РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 05 марта 2013 года
Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Рыбас В.В., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № 2144429 за 2008 год и пен за просрочку выплаты авторского вознаграждения, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы Рыбас В. В., Благодатин Ю. В., Алексеева Л. И., Галанцева Т. В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № 2144429 за 2008 год и пен за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что они находились с ответчиком в трудовых отношениях. В 1998 году они, в соавторстве с другими лицами, внедрили в производство ответчика служебное изобретение «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит», на которое ответчиком в 2000 году получен патент № 2144429. Данный патент входит в комплекс «Внедрение технологии гравитационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит, с использованием центробежных концентратов «Нельсон» в голове технологического процесса» (далее по тексту -комплекс «Нельсон»). Согласно экспертного заключения о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений, рацпредложений и организационно-технических решений в экономическом эффекте, полученном в 2002 году, от использования комплексных мероприятий в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель», доля патента в вышеуказанном комплексе составляет 5 %. Экономический эффект в 2002 году от внедрения вышеуказанного комплекса составил <данные изъяты> руб. 00 коп. В 2008 году в составе вышеуказанного комплекса также использовался патент № 2144429.
Истец Рыбас В. В. в иске указывает, что в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения авторами вышеуказанного служебного изобретения ее доля составляет 3,5 % от авторского вознаграждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу авторское вознаграждение за использование вышеуказанного патента за 2008 год, рассчитанное исходя из данных об экономическом эффекте за 2002 года, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также пени в размере 0,004 % от суммы невыплаченного вознаграждения за просрочку выплаты данного вознаграждения за 2008 год за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).
Истец Благодатин Ю. В. в иске указывает, что в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения авторами вышеуказанного служебного изобретения его доля составляет 9 % от авторского вознаграждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу авторское вознаграждение за использование вышеуказанного патента за 2008 год, рассчитанное исходя из данных об экономическом эффекте за 2002 года, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также пени в размере 0,004 % от суммы невыплаченного вознаграждения за просрочку выплаты данного вознаграждения за 2008 год за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-4).
Истец Алексеева Л. И. в иске указывает, что в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения авторами вышеуказанного служебного изобретения его доля составляет 5 % от авторского вознаграждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу авторское вознаграждение за использование вышеуказанного патента за 2008 год, рассчитанное исходя из данных об экономическом эффекте за 2002 года, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также пени в размере 0,004 % от суммы невыплаченного вознаграждения за просрочку выплаты данного вознаграждения за 2008 год за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2-4).
Истец Галанцева Т. В. в иске указывает, что в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения авторами вышеуказанного служебного изобретения его доля составляет 4 % от авторского вознаграждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу авторское вознаграждение за использование вышеуказанного патента за 2008 год, рассчитанное исходя из данных об экономическом эффекте за 2002 года, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также пени в размере 0,004 % от суммы невыплаченного вознаграждения за просрочку выплаты данного вознаграждения за 2008 год за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 2-4).
В судебное заседание истцы Рыбас В. В., Благодатин Ю. В., Галанцева Т. В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание истец Алексеева Л. И. не явилась, суду подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Маркова Ю. Ф. (т. 6 л. д. 102).
В судебном заседании представитель истцов Марков Ю. Ф., действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, исковые требований поддержал в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснил, что считает экспертное заключение, выданное АНО «<данные изъяты>», недостоверным, так как экспертиза проведена некомпетентным специалистом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на документах, представленных ответчиком, в которых представлена недостоверная информация.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» Коренькова И. В., Парамонов Г. Г., являясь одновременно представителями третьего лица ОАО «ГМК «Норильский никель», исковые требования не признали в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что ответчиком ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» уступил патент № 2144429 третьему лицу ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании договора, в связи с чем с 09 марта 2004 года не является патентообладателем. С 1999 года все производственные ресурсы переданы ответчиком третьему лицу, в связи с чем ответчик с данного года не имеет возможности осуществлять добычу и переработку руд, и соответственно получать прибыль от использования вышеуказанного патента. Обязанность ответчика по выплате авторского вознаграждения истцам за получение прибыли третьим лицом законодательством не установлена, при этом обязанность по выплате вознаграждения возложена на работодателя-патентообладателя, которым ответчик в 2008 году не являлся. По результатам проведенной третьим лицом инвентаризации объектов интеллектуальной собственности вышеуказанный патент не используется в деятельности третьего лица с 2006 года. В соответствии с экспертным заключением третьим лицом вышеуказанное запатентованное изобретение в 2008 году в деятельности третьего лица не использовалось, в связи с чем отсутствует экономический эффект от изобретения, защищенного патентом. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, как не имеется необходимости в проведении повторной экспертизы, так как экспертизы проведена квалифицированными экспертами, каких-либо неясностей выводы экспертов не содержат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в период которых являлись соавторами служебного изобретения № 141 от 19 марта 1998 года «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит», на которое Российским агентством по патентам и товарным знакам ответчику был выдан патент № 2144429, зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 января 200 года, срок действия которого установлен с 14 июля 1998 года (т. 4 л.д. 71-92).
Как усматривается из вышеуказанного патента № 2144429 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит» истцы входят в коллектив авторов изобретения (т. 4 л.д. 72).
Между авторами вышеуказанного изобретения было заключено авторское вознаграждение, в соответствии с которым долевое участие истца Рыбас В. В. было определено в размере 3,5 %, истца Благодатина -9 %, истца Алексеевой -5 %, истца Галанцевой Т. В. -4 % (т. 4 л.д. 19).
07 июля 2003 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об уступке патента, в соответствии с которым ответчик уступил право на вышеуказанный патент № 2144429 третьему лицу, который третье лицо приняло данный патент. Данный договор уступки патента зарегистрирован 09 марта 2004 года в установленном порядке в Российской агентстве па патентам и товарным знакам (т. 4 л.д. 93).
Распоряжением № ЗФ-18/63-р-а от 6 ноября 2009 года «О создании рабочей группы», на основании приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Т.В.П.. от 26 октября 2009 года № ЗФ/211-п «О реализации мероприятия по организации патентно-лицензионной деятельности в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» была создана рабочая группа с целью проведения инвентаризации объектов интеллектуальной собственности и установлению факта использования/прекращения в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» изобретений по состояния на 31 октября 2009 года (т. 4 л.д. 42-44).
Результаты проведенной вышеуказанной инвентаризации отражены в акте по рассмотрению результатов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности и установлению факта использования/прекращения в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» изобретений по состоянию на 31 октября 2009 года от 20 января 2010 года № ЗФ-18/5-акт (т. 4 л.д. 37-57).
В соответствии с п. 12 приложения № 4 к вышеуказанному акту отражено, что с 1 января 2006 года в ПООФ фактически прекращено использование служебного изобретения № 141 (патент № 2144429 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит». Фактические использование данного изобретения подтверждено ВТР 52-02-2-2006 «Временный технологический регламент эксплуатации комплекса гравитационного обогащения «Нельсон», перерабатывающего пульпу сливов классификации шихты вкрапленных и медистых руд». Не используется признак формулы - соотношение суммы сульфидов и магнетита к сумме оксидов кремния и алюминия в исходной шихте колебалось в диапазоне от 1:2,19 до 1: 7,49, крупность руды поступающей на гравитационное обогащение 45-52% класса менее 71 мкм, при этом центробежный критерий Фруда составляет: 66,7-68,4, отношение центробежного критерия Фруда к давлению ожижающей воды составляет 3.23-9,93 к Па-1(т. 4 л.д.53).
Распоряжением и.о. первого заместителя директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-18/21-р-а от 10 февраля 2010 года изобретение № 141 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит» (патент № 2144429) был включен в список служебных изобретений, по которым утратили своей действие ранее оформленные о подписанные акты об использовании и протоколы установлении идентичности изобретений (т. 4 л.д. 48-49).
Определением Норильского городского суда от 19 июня 2012 года назначена финансовая инженерно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 213-214).
Вышеуказанная экспертиза направлена на установление факта использования в производственной деятельности ответчика вышеуказанного изобретения № 141 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит» (патент № 2144429) и определения размера экономического эффекта от использования в 2008 году данного изобретения.
По запросу АНО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ Норильским городским судом в данное экспертное учреждение направлена техническая документация, истребованная у третьего лица (т. 4 л.д. 228, 230, 233-235).
22 января 2013 года в Норильский городской суд АНО «<данные изъяты>» была возвращена истребованная у ответчика техническая документация (т. 5 л.д. 1-284, т. 6 л.д. 1-21), а также поступило экспертное заключение данной экспертной организации (т. 5 л.д. 23-71).
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» не использовался каждый признак изобретения «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит», защищенного патентом № 2144429, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, таким образом, данное изобретение третьим лицом не использовалось, в связи с чем экономический эффект от использования данного произведения отсутствует.
Как усматривается из представленного АНО «<данные изъяты>» экспертного заключения, вышеуказанная экспертиза проведена экспертом Василевским В. Л., являющимся кандидатом технических наук, экспертом в области патентно-технической экспертизы (стаж работы в области патентной экспертизы – 32 года, профессиональный стаж – 39 лет), а также патентным поверенным, а также экспертом Шамшевой О. М., имеющей высшее образование, профессиональный стаж 30 лет, имеющей аттестат аудитора и являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов (т. 6 л.д. 63-71).
Вышеуказанные сведения об экспертах, проводивших экспертизы по настоящему делу, не ставят под сомнение их компетенцию в сфере науки и техники, в которой назначена данная экспертиза, при этом получение звания кандидата технических наук экспертом В.В.Л. в Московском институте нефтехимисекой и газовой промышленности им. И. М. Губкина, принимая во внимание наличие свидетельства патентного поверенного в области деятельности: изобретения, полезные модели, товарные знаки, не могут свидетельствовать об отсутствии специальных и необходимых познаний в вопросах, поставленных судом перед данными экспертами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами, а также его представителем, не представлены какие-либо доказательства того, что вышеуказанная экспертиза проведена по подложным либо недостоверным документам, так как каких-либо доказательств об их подложности либо недостоверности, суду не представлено, учитывая, что техническая документация, на основании которых проводилась экспертиза, имеется в материалах настоящего дела.
Суд также принимает во внимание то, что вышеуказанные эксперты В.В.Л. и Ш.О.М. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 31).
Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, логичны, последовательны и мотивированы со ссылками на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (техническую документацию).
Суд отклоняет довод представителя истцов о необъективности АНО «<данные изъяты>» в связи с наличием договорных отношений с третьим лицом, так как эксперты несут личную (персональную) уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из того, что каких-либо неясностей либо неполноты вышеуказанное экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» не содержит, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, так как в экспертном заключении даны точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы и обоснованные выводы экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23 сентября 1992 года, утратившего силу с 01 января 2008 года, и действовавшего в период спорных правоотношений, право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
Согласно п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения,…патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1,3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент … или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение…работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом.
В соответствии со ст. 22 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1 использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Аналогичные положения содержались в ст.10 Патентного Закона и содержатся в ст. 1385 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения между автором и работодателем, что имеет место быть в рассматриваемом споре, обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает только в случае наличия двух составляющих: факт использования изобретения и факт получения от использования изобретения экономического эффекта (прибыли).
Суд исходит из того, что факт использования ответчиком либо третьим лицом вышеуказанного изобретения № 141 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит» (патент № 2144429), истцами не доказан, и напротив, опровергается как актом по рассмотрению результатов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности и установлению факта использования/прекращения в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» изобретений по состоянию на 31 октября 2009 года от 20 января 2010 года № ЗФ-18/5-акт, так и вышеуказанным экспертным заключением АНО «<данные изъяты>».
Суд считает установленным, что третьим лицом и ответчиком вышеуказанное изобретение № 141 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих собственные минералы платиновых металлов и магнетит» (патент № 2144429) в производственной деятельности не использовалось, в связи с чем отсутствует какой-либо экономический эффект (прибыль) у данных лиц, в связи с чем считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбас В.В., Благодатину Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № 2144429 за 2008 год и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения - отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков
