№ 2-741/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2019 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Доложевской Н.В.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012 в размере 22250 рублей; денежной компенсации в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержание <адрес> и <адрес> в размере 321373,65 рублей, денежной компенсации в размере 4071 рубль, за уплату налога за <адрес>, а также судебные расходы в форме уплаты государственной пошлины в размере 6676 рублей.
Требования мотивированы тем, что сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1100000 рублей, с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года.
Определением Норильского городского суда от 08 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № стороны пришли к согласию о разделе совместно нажитого имущества. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло истцу, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло ответчику. От остальных требований стороны отказались.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №№ от 20 сентября 2012 года на сумму 733000 рублей под 23,65%, приняты истцом в интересах семьи, из которых 663236 рублей и последующие 44500 рублей истец выплатил самостоятельно, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли части платежей, что составляет 22 250 рублей.
Поскольку с момента расторжения брака и до раздела имущества оплату жилищно-коммунальных услуг за общие жилые помещения производил только истец, им заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли понесенных расходов. Кроме того, истец, единолично оплатил налог на имущество – квартиру по адресу г<адрес>, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде понесенных расходов в сумме 4 071 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в порядке регресса 1/2 доли от произведенных платежей по оплате жилищно- коммунальных услуг и капитальному ремонту за обе квартиры, а также оплаченный налог на имущество. От поддержания исковых требований о выплате денежной компенсации в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от 20.09.2012 в сумме 22 250 рублей, истец отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, предлагая при разрешении спора учитывать, что ФИО3 после прекращения семейных отношений в собственном интересе изменила страну проживания, намерений вселиться в квартиры не имела, препятствия в том ей не чинились, однако достичь внесудебного соглашения по вопросу содержания общего имущества не представилось возможным. Истец, надлежащим образом исполняя обязанности собственника, исправно вносил оплату за жилищно-коммунальное обслуживание квартир, рассчитанных, в том числе, с учетом регистрации бывшей супруги, оплатил налог на имущество, чему имеет документальное подтверждение.
Представитель истца адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера № от 18 июня 2019 года <данные изъяты>), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, доверив представление своих интересов ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по заявленным требованиям привела возражения, предлагая считать, что конфликтные взаимоотношения сторон не позволили ответчику полномерно реализовать свои жилищные права, в связи с чем непроживание ФИО3 в спорных квартирах являлось вынужденным. В части требований заявила о пропуске срока исковой давности, настаивала на исключении из расчета сумм оплаты коммунальных услуг, поскольку ФИО3 их потребителем не являлась. По расчету представителя на основании квитанций об оплате, сумма, уплаченная ФИО1 за жилое помещение по адресу: <адрес> за весь период составляет 410000 рублей, из общего начисления по счетчикам уплачено 19890,91 рублей; сумма, предъявленная за пределами срока исковой давности составила 21396 рублей, тем самым общая сумма, которая может быть разделена составляет 371090,50 рублей (185545,25 рублей -1/2 доли). За жилое помещение по адресу: <адрес> общая сумма оплаты составила 212353,40 рублей, из общего начисления по счетчикам - 12011 рублей, за пределами срока исковой давности заявлена сумма 62596,91 рублей, в связи с чем требование может быть заявлено в отношении суммы 134979,39 рублей (67489,69 рублей – 1/2 доли). При разрешении спора также предложено учитывать, что квитанции по оплате налога приходили на имя доверительницы, после расторжения брака истец не имел обязанности их оплачивать, такая инициатива проявлена им добровольно, поэтому и расходы подлежат отнесению на его счет.
Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Так, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 2008 года до 09 октября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (<данные изъяты>).
В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретены объекты недвижимого имущества:
двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании определения Норильского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стороны пришли к согласию о разделе совместно нажитого имущества: право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло ФИО1, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло ФИО3
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что после распада семьи и до раздела имущества ответчик ФИО3 в жилых помещениях, принадлежащих на праве общей совместной собственности с ФИО1 не проживала, оплату поставленных в жилые помещения услуг не производила, доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия ФИО3 в пользовании жилыми помещениями – в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе факт непроживания собственника в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.
Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, соразмерно ее доли в праве собственности (1/2) нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и предложено считать, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по оплате водоотведения, канализации, электроэнергии, поскольку данные ресурсы использовались только истцом, и бремя ответственности по их оплате лежит исключительно на нем.
Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая дату обращения в суд – 31 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требований за период, предшествующий 31 июля 2015 года.
Общая сумма выплат за жилищные и коммунальные услуги и взносы в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года (раздел имущества) включительно составила 425879 рублей 38 копеек (10000 + 10000 + 10000 + 10000+ 10000 + 11396 + 8000 + 10000+ 13000 + 10000 +10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000+ 10000 + 36000 + 10000 + 20000 + 20000+ 20000+ 20000+ 60697 + 7447+7328+7689+22141+2181,38 =425879,38), которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.20-34).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1/2 долиот суммы внесенных платежей,что составит 212 939 руб. 69 коп. (425879,38/2=212 939,69).
Соответственно с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2018 года (включительно).
Разрешая требования о взыскании в порядке регресса стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, суд учитывает тарифы и суммы платежей, отраженные в расчете по оплате жилищно- коммунальных услуг управляющей компанией ООО «СеверныйБыт», признавая такие сведения достоверным и допустимым доказательством внесенных истцом в счет оплаты сумм.
Так истцом в период с августа 2015 года по июнь 2018 года вынесено в счет оплаты предоставленных услуг 364747,96 рублей.
Из содержания доверенности № от 16 мая 2019 года следует, что по настоящее время ответчик ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доводы стороны ответчика об исключении из стоимости оплаченных услуг водоотведения, суд признает несостоятельными, поскольку в жилом помещении приборы индивидуального учета потребления данного ресурса не установлены.
Расчет стоимости водоотведения производился с учетом количества зарегистрированных в нем лиц, ответчик же сохраняя регистрацию, фактически возложила на себя бремя по оплате данных услуг, поскольку расчет их производиться именно из количества жильцов. Кроме того, в последующем ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию для перерасчета данных платежей с учетом своего отсутствия в жилом помещении, что носит заявительный характер.
При этом, суд полагает необходимым исключить из стоимости услуг оплату электроэнергии, поскольку расчет производился исходя из ее потребления, согласно установленному индивидуальному прибору учета.
Так в период с августа по декабрь 2015 года истцом оплачена электроэнергия в сумме 707,36 рублей (135,30+72,82+75,65+286,53+137,06), при исключении данной суммы оплаты из суммы произведенных платежей по ЖКУ за указанный период (8976,09+10000+9676,16+8876,27=37528,52) составит 36821,16 рублей (37528,52-707,36), 1/2 доля ответчика составит 18410,58.
За 2016 год истцом оплачено 94415,98 рублей, из которых за элетроэнергию в период с января по декабрь 3628,95 рублей (136,32+290,67+170,17+163,78+366,40+207,28+234,67+177,78+228,50+237,41+1050,90+365,07) = 90787,03 рублей, 1/2 доля ответчика составит 45393,51 рублей.
За 2017 год истцом внесено в счет оплаты ЖКУ 165159,15 рублей, в счет оплаты электроэнергии 5017,98 рублей (363,09-271,55+706,85+597,14-506,09+311,26+320,73+281,75+1230,15+507,85+488,80+988), за исключением электроэнергии оплата составляет 160141,17 рублей, где 1/2 доли ответчика - 80070,58 рублей.
За период с января по июнь 2018 года внесено в счет оплаты ЖКУ 58083,05 рублей, из которых 3726,57 рублей (643,25+581+450,69+603,35+639,99+808,29), за исключением которых размер внесенных платежей по ЖКУ составляет 54356,48 рублей, 1/2 доли ответчика составит 27178,24 рублей.
Всего по оплате ЖКУ взысканию с ответчика подлежит 171052,91 рублей (18410,58+45393,51+80070,58+27178,24).
Сумма взносов в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов за данное жилое помещение период с августа 2015 года по июнь 2018 года включительно составила 18455,79 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, предоставленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Сумма обязательств ответчика в размере 1/2 доли составит 9227,89 рублей.
Таким образом, всего за жилое помещение <адрес> с ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса, с учетом применения срока исковой давности 180280,80 рублей. (171052,91+18455,79).
Разрешая требования о взыскании в порядке регресса стоимости оплаты ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес> суд также применения сроки исковой давности, корректирует расчет суммы взыскания с учетом тарифов и сумм внесенных платежей, отраженных в расчете управляющей компании ООО «СеверныйБыт», признавая отраженные сведения достоверными.
При составлении расчета, суд учитывает требования п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с изменениями, внесенными п. 29 Постановления правительства РФ «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме» от 26 декабря 2016 года № 1498, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Учитывая изложенное, расчет потребления коммунальных услуг (горячего и холодного водоотведения, канализации) с марта 2017 года по июнь 2018 года, производится из расчета 2-х собственников жилого помещения – истца и ответчика.
Согласно расчету по жилищной и коммунальным услугам, в период с августа по декабрь 2015 года истцом внесена оплата в размере 18658,01 рубль (11005,43+3498,79+4153,79), стоимость электроэнергии составила 1493,96 рублей (662,02+831,94), за исключением которой, сумма оплаты составляет 17164, 05 рублей, где 1/2 доли ответчика 8582,02 рублей.
За 2016 год истцом внесена оплата ЖКУ в размере 47627,12 рублей, при этом стоимость электроэнергии составила 2839,95 рублей (827,42 +774,04-1441,61+967,70+1005,45+162,59+184,08+184,08+176,20), за исключением которой сумма оплаты составляет 44787,17 рублей, где 1/2 доля ответчика 22393,58 рублей.
За 2017 год истцом внесено в счет оплаты ЖКУ 59061,26 рублей, в счет оплаты электроэнергии 6144,57 рублей (один платеж), за исключением которого, сумма оплаты составила 52916, 69 рублей, где 1/2 доли ответчика 26458,34 рублей.
За период с января по июнь 2018 года истцом в счет оплаты ЖКУ внесено 16881, 49 рублей (один платеж), из которых 5080,23 рубля стоимость электроэнергии (1543,52-1334,36+117,86+1564,05+1625, 11+1564,05), за исключением которой, размер оплаты составляет 11801,26 рублей, где 1/2 доли ответчика 5900,63 рублей.
Всего по оплате ЖКУ с ответчика подлежит взысканию 63334,57 рублей (8582,02+22393,58+26458,34+5900,63).
Сумма взносов в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов за <адрес> за период с августа 2015 года по июнь 2018 года включительно составила 11776,31, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, предоставленной Региональным фондом капитального ремонта на жилое помещение, по вышеуказанному адресу.
Сумма обязательств ответчика в размере 1/2 доли составляет 5888,15 рублей.
Таким образом, всего за жилое помещение <адрес> с ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса, с учетом применения срока исковой давности 69222,72 рубля (63334,59 рублей +5888,15 рублей).
За два жилых помещения в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт 249503,52 рублей (180280,80 рублей. + 69222,72 рубля).
Кроме того, истец ФИО1 произвел оплату налога на имущество физических лиц <адрес> за ФИО3 за 2015 и 2016 год в размере 4071 рублей (2175+1896), что подтверждается документально.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Разрешая спор, суд исходит из обязанности несения расходов по содержанию жилья всеми долевыми сособственниками и необходимости действовать добросовестно в реализации своих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6676,95 рублей, исковые требования поддержаны на сумму 325444,65 рублей, признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 253574,52 рублей (77,9%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5028,01 рублей (325444,65-200000)х1%+5200=6454,44х77,9%)).
На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в счет возмещения платежей за жилищное и коммунальное обслуживание жилых помещений по адресу: <адрес><адрес>, за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 249503,52 рублей; денежные средства в размере 4071 рублей в счет уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015,2016гг. за квартиру по адресу: <адрес> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5028,01 рублей, а всего взыскать 253574,52 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2019 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева
