Дело 2-554\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Норильск 4 мая 2011 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Степановой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «СКАТ-2001» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» к Игнатову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л :
Игнатов А.Г. обратился в суд с требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «СКАТ-2001» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате выходного пособия, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, возмещении неполученного заработка за период незаконного лишения работодателем возможности трудиться, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2001 года между ним и Гаражно-строительным кооперативом «СКАТ-2001» /далее ГСК «Скат»/ в лице уполномоченного органа- Общего собрания учредителей был заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии его на работу в должности /наименование должности/ ГСК «Скат». 3 января 2002 года он фактически приступил к работе. Приказом /наименование должности/ ГСК «Скат» от 30 мая 2010 года №, изданным на основании решения общего собрания ГСК «Скат» от 29 мая 2010 года трудовой договор от 15 октября 2001 года с ним был прекращен на основании /основания/ ТК РФ. С приказом под подпись он был ознакомлен 16 июля 2010 года. Согласно п.5.3 заключенного с ним трудового договора ему ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый отпуск продолжительностью .... календарных дней. В период работы в должности /наименование должности/ ГСК «Скат» с ДД.ММ.ГГГГ Правлением ГСК «Скат» ему не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью .... календарных дня, а всего .... календарных дней. Полагает, что при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме .... рублей .... копеек. За май 2010 года заработная плата ему не выплачена. В соответствии с п.3.7 трудового договора при расторжении контракта /наименование должности/ выплачивается ...., соответственно работодатель обязан ему выплатить .... рубля .... копеек, исходя из размера среднемесячной заработной платы .... рублей .... копейки. Кроме того, ст.279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации руководителю при прекращении трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, и работодатель обязан ему выплатить .... рубля .... копейки. При увольнении расчет с ним не произведен. С приказом об увольнении он был ознакомлен 16 июля 2010 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в период с 29 мая по 16 июля 2010 года он был лишен возможности трудоустройства и на основании ст.234 ТК РФ взысканию с работодателя за период незаконного лишения его возможности трудиться подлежит .... рубля .... копеек. Действиями работодателя ему также причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГСК «Скат» сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере .... рублей .... копеек, заработную плату за май 2010 года в размере .... рублей .... копейки, сумму выходного пособия в размере .... рубля .... копеек, сумму компенсации в размере .... рубля .... копейки, в возмещение неполученного заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться .... рубля .... копеек, в возмещение морального вреда .... рублей.
Решением Норильского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Игнатова А.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «СКАТ-2001» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате выходного пособия, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, возмещении неполученного заработка за период незаконного лишения работодателем возможности трудиться, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» в пользу Игнатова А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за май 2010 года в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова А.Г. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2011 года решение Норильского городского суда от 28 октября 2010 года по кассационной жалобе Игнатова А.Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГСК «Скат» компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатова А.Г. –без удовлетворения.
Гаражно-строительный кооператив «Скат-2001» обратился со встречным требованием к Игнатову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указав, что Игнатов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ГСК «СКАТ» в период с /период/ в должности /наименование должности/ ГСК «СКАТ». Приказом о приеме на работу Игнатова А.Г. размер заработной платы последнего был установлен в .... рублей и в период с 2002 года по 2007 год заработную плату Игнатов А.Г. получал в указанном размере. Злоупотребив своим правом уполномоченного лица при осуществлении полномочий /наименование должности/ ГСК «СКАТ» Игнатов необоснованно начислял себе заработную плату в явно завышенном размере. Так, за 2007 года сумма завышенной заработной платы составила .... рублей .... копеек, за 2008 год- .... рубль .... копейки, за 2009 год- .... рублей .... копеек, за 2010 год- .... рубля .... копейки. Итого за указанный период превышение в начислении заработной платы составило .... рублей .... копеек, превышение в начислении налога на доходы физических лиц уплаченного в доход государства составило .... рублей, излишне полученная заработная плата составила .... рубля .... копейки. Также Игнатов А.Г. необоснованно и в нарушение действующего законодательства получил денежные средства Общества в размере .... рублей в качестве компенсации за использование служебного автомобиля в личных целях. На основании изложенного, ГСК «СКАТ» просит суд взыскать с Игнатова А.Г. материальный ущерб в сумме .... рубля .... копейки.
В судебном заседании, Игнатов А.Г. на своих исковых требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснив, что размер его средней заработной платы для расчета отпускных составляет .... рублей .... копейки, исходя из сумм на заработную плату, которые заложены в ежегодные сметы расходов кооператива, с учетом выполнения им обязанностей /наименование должности/. Полагает, что вправе самостоятельно распоряжаться фондом заработной платы. Совместительство не оформлялось, права на управление бульдозером он не имеет. Но полагает, что при управлении тяжелой техникой на территории кооператива наличие водительского удостоверения соответствующей категории не обязательно. Получение денежных средств по представленным ответчикам расходным кассовым ордерам не оспаривал, подтвердив наличие у него факсимильной подписи. Почему финансовые документы заверены факсимиле пояснить не смог. Относительно компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях пояснил, что данный вопрос на обсуждение общего собрания не выносился, однако в сметы заложены расходы на служебные поездки. Автомобиль принадлежит его жене- И.О.А.., он управляет автомобилем на основании доверенности. Все пайщики знали об использовании им автомобиля, все необходимые документы он предоставлял в бухгалтерию ГСК «СКАТ». Каким образом оформлялись выплаты пояснить затруднился, указывая то на наличие договоров аренды автомобиля заключенных ГСК с ним либо И.О.А. то на наличие изданных им приказом о выплате компенсации. Автомобиль он использовал для поездок по территории кооператива и в различные инстанции для обеспечения деятельности ГШСК, Материальным лицом он не является, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Полагает, что руководителем он не является. В период работы /наименование должности/ ГСК «СКАТ» в отпусках он находился -10 дней - в период с ДД.ММ.ГГГГ;- 9 дней- в период с ДД.ММ.ГГГГ;- 8 дней- в период ДД.ММ.ГГГГ;- 28 дней- в период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего .... дней. Каких-либо пояснений о порядке начисления ему заработной платы и отпускных дать не смог.
Представитель ответчика- ГСК «СКАТ» Мартина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Игнатова А.Г. не признала в полном объеме, на исковых требованиях ГСК «СККАТ» настаивала в полном объеме, суду пояснив, что размер заработной платы Игнатова А.Г. .... рублей установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в период работы Игнатов необоснованно получал заработную плату в завышенном размере, полагает, что компенсация за неиспользованные отпуска истцом фактически получена. После увольнения Игнатова, ГСК «СКАТ» провел ревизию по итогам которой были обнаружены многочисленные грубые нарушения финансовой дисциплины. Являясь /наименование должности/ ГСК «СКАТ», Игнатов А.Г. имел свободный доступ к денежным средствам кооператива и распоряжался ими по своему усмотрению и зачастую в ущерб интересам ГСК «СКАТ. Определяя суммы излишне полученной Игнатовым заработной платы, исходили из сумм, полученных Игнатовым согласно расходным ордерам за конкретный календарный период, при этом период за которые производились выплаты, указанный в ордерах во внимание не принимался, потому что в ряде документов период отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность получения Игнатовым А.Г. денежных средств в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях отсутствует, целесообразность использования личного автомобиля в служебных целях, отсутствуют. По вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в налоговую инспекцию не обращались.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Игнатова А.Г. и встречные исковые требования ГСК «СКАТ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Игнатов А.Г. работал /наименование должности/ ГСК «Скат», что подтверждается записью в трудовой книжке Игнатова А.Г., приказом о приеме истца на работу и сторонами не оспаривается.
В период нахождения сторон в трудовых отношениях, Игнатову А.Г. предоставлялись очередные отпуска:
-10 дней - в период с ДД.ММ.ГГГГ
- 9 дней- в период с ДД.ММ.ГГГГ
- 8 дней- в период с ДД.ММ.ГГГГ
- 28 дней- в период с ДД.ММ.ГГГГ
а всего .... дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в личной карточке работника /..../ и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства, Игнатов А.Г. в период работы в должности /наименование должности/ ГСК «СКАТ» имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью .... календарных дня, то есть за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность отпуска Игнатова А.Г. составляет .... календарных дней, из которых истцом использовано .... календарных дней. Доказательств выплаты Игнатову А.Г. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, соответственно она подлежит взысканию с ответчика.
Суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в .... рублей: /расчет/- размер компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводам Игнатова А.Г. об ином размере его заработной платы, о совмещении им обязанностей /наименование должности/, дана оценка в решении Норильского городского суда от 28 октября 2010 года, вступившим в указанной части в законную силу.
Рассматривая встречные исковые требования ГСК «СКАТ» о взыскании с Игнатова А.Г. материального ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что размер заработной платы Игнатова А.Г. ежемесячно должен был составлять .... рублей.
В то же время фактически получаемые Игнатовым А.Г. в качестве заработной платы суммы составили:
- в июле 2008 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей;
- в августе 2008 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей;
- в сентябре 2008 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей;
- в октябре 2008 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей;
- в ноябре 2008 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей;
- в декабре 2008 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей.
/..../
В 2009 году фактически получаемые Игнатовым А.Г. в качестве заработной платы суммы составили:
-в январе 2009 года- выплаты отсутствовали;
- в феврале 2009 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей;
- в марте 2009 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей;
- в апреле, мае, июне- выплаты отсутствовали;
- в июле 2009 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>;
- в августе 2009 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>;
- в сентябре 2009 года- по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>;
- в октябре 2009 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>;
- в ноябре 2009 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>;
- в декабре 2009 года- по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
/..../.
В 2010 году фактически получаемые Игнатовым А.Г. в качестве заработной платы суммы составили:
-в январе 2010 года по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>;
-в феврале 2010 года по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>;
-в марте 2010 года по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>;
/..../
Получение указанных сумм в качестве заработной платы Игнатовым А.Г. в судебном заседании не оспаривалось, подлинники документов, в которых имеется факсимильная подпись истца были исследованы в судебном заседании и представленные суду доказательства выплаты Игнатову А.Г. заработной платы в указанном размере согласуются с расчетами, представленными ГСК «СКАТ», согласно которым общая сумма излишне полученная Игнатовым А.Г. заработная плата за период 2007-2010 год составила .... рубля .... копейки.
Из указанной суммы .... рублей .... копеек составляют ошибочно начисленные Игнатову А.Г. отпускные, оплата больничного листа. Данная сумма Игнатовым А.Г. не оспаривалась и в силу ст.137 ТК РФ как излишне выплаченная вследствие счетной ошибки.
Представленные ответчиком расчеты согласуются с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК «СКАТ» за 2007-2010 год, проведенного контрольно-ревизионной комиссией, избранной решением общего собрания пайщиков кооператива /..../, согласно итогам которой излишне выплаченная заработная плата Игнатову А.Г. составила .... рубля .... копеек, то есть превышает заявленный размер исковых требований /..../
При приведенных обстоятельствах, отсутствии расчетных ведомостей и платежных документов, отвечающих требованиям законодательства, противоречиях в представленных документах, суд исходит из сумм отраженных в расходных кассовых ордерах и расчета, приложенного ГСК «СКАТ» ко встречному исковому заявлению. Об обстоятельствах проведения расчета в судебном заседании была допрошена Б.М.М., дав суду подробные пояснения, которые сомнений не вызывают.
Доводы Игнатова А.Г. об обоснованности начисления заработной платы в приведенных размерах получили оценку в решении Норильского городского суда от 28 октября 2010 года.
Требования ГСК «СКАТ» о взыскании с Игнатова А.Г. материального ущерба, причиненного выплатой истцу компенсации за использование служебного автомобиля в личных целях в размере .... рублей в судебном заседании поучили свое частичное подтверждение- документально закреплена выплата Игнатову А.Г. компенсации в размере .... рублей /..../.
Рассматривая обоснованность данных требований, суд исходит из следующего:
Постановлением правительства РФ №92 от 8 февраля 2002 года установлены нормы расходов организации й на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, указав, что данные расходы подлежат включению в себестоимость продукции.
Письмом Министерства финансов РФ от 21 июля 1992 года №57 определены условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных автомобилей для служебных поездок. К числу таковых условий относятся: связь работы председателя правления с постоянными служебными разъездами, наличие приказа руководителя организации, которым установлены размеры компенсации, предоставление в бухгалтерию предприятия соответствующих документов на автомобиль.
В судебном заседании установлено, что какие-либо документы, регламентирующие выплату /наименование должности/ ГСК «СКАТ» компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях отсутствуют. Согласно п. 5.1 Устава ГСК «Скат» установление средств для содержания председателя Правления является исключительной компетенцией Общего собрания пайщиков кооператива, выплата компенсации за использование личного автомобиля решением общего собрания не утверждалась, документы, подтверждающие обоснованность данной выплаты суду не представлены. Само по себе наличие у Игнатова А.Г. доверенности на право управления легковым автомобилем не свидетельствует о наличии у последнего права на получение сумм компенсации. Свидетельские показания Е.М.Г. о том, что в период исполнения обязанностей /наименование должности/ ГСК «СКАТ» Игнатов пользовался автомобилем «Н.» также не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной выплаты при отсутствии документов, оформленных в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Доводы Игнатова А.Г. о том, что не является материально ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а руководителем он не являются, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно п.5.2.7 устава ГСК «Скат» /наименование должности/, который избирается Общим собранием на срок 2 года и проводит в жизнь решения Общего собрания пайщиков и правления ГСК, в частности: созывает заседания Правления ГСК и организует ведение на них протокола:; подписывает договора с работниками, принимаемыми на работу в ГСК; открывает счета в банках; утверждает должностные инструкции работников ГСК; без доверенности представляет интересы ГСК… совершает другие действия, порученные ему Общим собранием пайщиков и Правлением.
В судебном заседании, установлено, что в период нахождения с ГСК «СКАТ» в трудовых отношениях, исполняя обязанности /наименование должности/ ГСК «СКАТ» Игнатов А.Г. являлся осуществлял руководство организацией, имел свободный доступ и право распоряжения всеми денежными средствами кооператива, без доверенности представлял интересы ГСК и осуществлял иные властные полномочия, вследствие чего Игнатов А.Г. относится к категории руководителей, установленной ст.273 ТК РФ и в силу ст.277 ТК РФ несет полную материальную ответственность вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности.
Поскольку факт необоснованного получения Игнатовым А.Г. заработной платы в сумме .... рубля .... копейки, а также необоснованного получения компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме .... рублей судом установлен, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный действиями Игнатова А.Г. ГСК «СКАТ» составляет .... рубля .... копейки и данная сумма подлежит взысканию с Игнатова А.Г. в пользу ГСК «СКАТ».
Вместе с тем, исковые требования ГСК «СКАТ» о взыскании с Игнатова А.Г. материального ущерба в сумме .... рублей- сумм излишне уплаченного в доход государства налога на доходы физических лиц с сумм необоснованно начисленной Игнатову А.Г. заработной платы удовлетворению не подлежат.
Статьей 78 Налогового Кодекса РФ установлена процедура зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов и данные расходы организации не могут быть отнесены на счет работника.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, с Игнатова А.Г. в пользу ГСК «СКАТ» подлежит взысканию прямой действительный материальный ущерб в сумме .... рубля .... копейки, с ГСК «СКАТ» в пользу Игнатова А.Г. подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей .... копеек. Путем зачета встречных требований, окончательно ко взысканию в пользу ГСК «СКАТ» с Игнатова А.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере .... рубль .... копейки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой сторон, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета составляет с Игнатова А.Г.- .... рублей .... копейка, с ГСК «СКАТ»- .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Игнатова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» в пользу Игнатова А.Г. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме .... рублей .... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова А.Г. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.
Встречные исковые требования Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатова А.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю .... рублей .... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» отказать за необоснованностью.
Взыскать с Игнатова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей .... копейка.
Путем взаимозачета первоначальных исковых требований Игнатова А.Г. и встречных исковых требований Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001», окончательно взыскать с Игнатова А.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю .... рубль .... копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Судья Ю.Б.Тихонова
