Дело 2-461/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 02 октября 2013 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Андриишин Д.В.
при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,
с участием представителя истца Вольфгайна О.П.,
ответчика Можаева А.П.,
представителя ответчика Можаева А.П. Терновых С.В.,
представителя третьего лица Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Масаловича О.Я. к Можаевой А.А. и Можаеву А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Масалович О.Я. обратился с исковыми требованиями к Можаевой А.А. и Можаеву А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таймыринвест» и Можаевой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Можаева А.А. приобрела в собственность автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, номер кузова отсутствует, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. На основании данного договора Можаева А.А. вписана в паспорт транспортного средства, как собственник указанного автомобиля. В июне 2011 года между истцом и супругом Можаевой А.А. – Можаевым А.П. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец приобретает автомобиль в рассрочку за <данные изъяты>. За автомобиль истцом уплачено: в июне 2011 года – <данные изъяты>, в августе 2011 года – <данные изъяты>, в декабре 2011 года – <данные изъяты>, в январе 2012 года – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В письменной форме договор купли-продажи не оформлялся. Автомобиль был передан истцу по доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 года истец решил продать автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ Можаева А.А. выдала ему нотариально заверенную доверенность с полномочиями по распоряжению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой М.И. (до смены фамилии - Суродиной) и Можаевой А.А. в лице истца был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец продал, а Морозова М.И. приобрела в собственность автомобиль за <данные изъяты>, которые были получены истцом. Через некоторое время супруг Морозовой М.И. - Морозов А.В. вернул истцу ключи от автомобиля, заявив, что возвращает автомобиль, поскольку маркировочное обозначение на раме и двигателе были изменены нелегальным способом. ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.И. обратилась в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлением на совершение регистрационных действий, в ходе которых автомобиль был направлен эксперту и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в МОГТОР АМТС УГИБДД по <адрес> на имя Б.С. зарегистрирован автомобиль 1 2007 года выпуска с таким же идентификационным номером, а также номерами двигателя и шасси. При проверке данного автомобиля установлено, что маркировочные обозначения рамы и двигателя изменениям не подвергались. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Норильского ЭКЦ было проведено исследование, в результате которого установлено, что номерные обозначения рамы и двигателя спорного автомобиля были уничтожены, а существующие нанесены кустарным способом. На основании справки эксперта ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аннулировании регистрации транспортного средства, а по материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Позднее Морозова М.И. обратилась в суд с иском к Можаевой А.А. и Можаеву А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денег в сумме <данные изъяты>, а также убытков в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на момент покупки Морозовой М.И. автомобиля, он принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи между истцом и супругами Можаевыми. Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена пунктом 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцами – ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой предложил ответчикам расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчики в установленный п.2 ст.452 ГК РФ срок, соглашение о расторжении договора не заключили. По мнению истца, договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиками, подлежит расторжению, а ответчики обязаны вернуть истцу деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В целях улучшения свойств автомобиля Морозова М.И. оплатила пошив кожаного салона на сумму <данные изъяты>, которые были взысканы с истца и являются для него убытками. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом с одной стороны и Можаевой А.А. и Можаевым А.П. с другой стороны; взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Масалович О.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Вольфгайна О.П.
Представитель истца Вольфгайн О.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы.
Ответчик Можаев А.П. исковые требования не признал, мотивируя тем, что продал Масаловичу качественный товар. Масалович перед покупкой автомобиля, осматривал его, проверял идентификационные номера кузова и двигателя, в том числе, созванивался со знакомыми из ГИБДД, которые подтвердили Масаловичу юридическую чистоту автомобиля. Автомобиль находился в собственности у Масаловича год, в течение которого, по мнению Можаева, номера кузова и двигателя автомобиля могли подвергаться изменениям. Можаев купил автомобиль в аварийном состоянии в ноябре 2010 года, после чего восстановил его и поставил на учет в феврале 2011 года. Покупка автомобиля и постановка на учет были оформлены на имя супруги Можаева – Можаевой А.А. Автомобиль был продан и фактически передан Масаловичу вместе с ключами в июне 2011 года. Паспорт транспортного средства не передавался Масаловичу до полного расчета за автомобиль, который был завершен в январе 2012 года. Полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи с Масаловичем составила <данные изъяты>. Письменный договор купли-продажи не оформлялся, так как этого не хотел сам Масалович. При продаже автомобиля Масаловичем Морозовой, от имени супруги Можаева на Масаловича была оформлена доверенность на право продажи автомобиля.
Представитель ответчика Можаева А.П. - Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), просил в иске отказать, мотивируя тем, что у Масаловича не имелось препятствий поставить автомобиль на учет на свое имя и пользоваться автомобилем. После восстановления автомобиля Можаевым, автомобиль был поставлен на учет, во время чего сотрудниками ГАИ производилась сверка номеров кузова и двигателя, которые не выявили каких-либо изменений. Сотрудниками полиции до настоящего времени проводится проверка и в рамках возбужденного уголовного дела экспертиза автомобиля не проведена. Полагал, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью автомобиля, по которой он был куплен Масаловичем (<данные изъяты> и стоимостью, по которой автомобиль был продан Масаловичем Морозовой (<данные изъяты> и которая взыскана с Масаловича в пользу Морозовой решением суда, не может быть предъявлена к взысканию с Можаева.
Ответчица Можаева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова (ранее - Суродина) М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Морозовой М.И. - Морозов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д.58), полагал исковые требования обоснованными.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).
Согласно пункту 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Согласно пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Исходя из вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации и допуска транспортных средств к дорожному движению, транспортное средство с признаками изменения либо уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, не регистрируется и не допускается к участию в дорожном движении, что делает невозможной эксплуатацию такого транспортного средства.
В этой связи, если транспортное средство с измененной либо уничтоженной маркировкой, является предметом купли-продажи, то его следует относить к товару, непригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ) и имеющему неустранимый недостаток (п.2 ст.475 ГК РФ), что дает покупателю, если он при заключении договора не знал о таком недостатке, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Морозовой (Суродиной) М.И. к Можаевой А.А., Можаеву А.П. и Масаловичу О.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства.
В июне 2011 года между Можаевой А.А. и Масаловичем О.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, 2007 года выпуска, за который Масаловичем О.Я. было уплачено в рассрочку <данные изъяты> (полный расчет произведен в январе 2012 года), к последнему перешло право собственности на автомобиль с момента передачи ему вещи (в июне 2011 года). Для осуществления полномочий по продаже автомобиля после оплаты полной его стоимости, Можаева А.А. оформила на имя Масаловича О.Я. доверенность с правом распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Масалович О.Я. заключил с Суродиной М.И. (после вступления в брак - Морозовой) договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому получил от нее <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Морозовой (Суродиной) М.И. оплачены работы по перетяжке кресел салона автомобиля в размере <данные изъяты>.
При проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД <адрес> на имя Морозовой М.И. было установлено, что идентификационная маркировка шасси автомобиля (VIN) была уничтожена путем вырезания фрагмента пластины металла со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием фрагмента пластины металла со знаками вторичной маркировки, нанесенными самодельным способом; маркировочное обозначение двигателя уничтожено путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки, что подтверждено в ходе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело.
Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена ранее принятого решения о регистрации автомобиля 1, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; регистрация автомобиля аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом органами полиции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ другой автомобиль с такими же идентификационными номерами состоит на учете в <адрес>, признаков изменения номерных агрегатов в нем при проверке не обнаружено.
Исходя из данных обстоятельств, судом был сделан вывод, что продавцом (Масаловичем О.Я.) существенно нарушены требования к качеству товара, так как в автомобиле обнаружены неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению в связи с недопуском к движению; в связи с чем покупатель (Морозова М.И.) вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения произведенных расходов, которые он понес после приобретения автомобиля.
Решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой М.И. и Масаловичем О.Я., автомобиль передан Масаловичу О.Я., а с него в пользу Морозовой М.И. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> перетяжка салона + <данные изъяты> оплата страховой премии по ОСАГО), а также судебные расходы.
Вышеизложенные обстоятельства приведены в решении Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве установленных судом при рассмотрении дела, в связи с чем данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами, которые также участвовали в ранее рассмотренном деле (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, заключенного в июне 2011 года между Можаевой А.А. и Масаловичем О.Я., имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает Масаловичу О.Я. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что покупатель перед заключением договора был поставлен в известность продавцом о наличии недостатков, препятствующих использование товара по назначению, суду не представлено.
На предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ответчики не ответили.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из данной нормы и поскольку пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), а также поскольку истцу не поступил ответ на предложение о расторжении договора (которое по сути является уведомлением об одностороннем расторжении договора), суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, 2007 года выпуска, заключенного в июне 2011 года между Масаловичем О.Я. и Можаевой А.А.
В части исковых требований о расторжении указанного договора, предъявленных к ответчику Можаеву А.П., суд полагает отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что сторонами спорного договора являются именно Масалович О.Я. и Можаева А.А.
Также на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ с ответчицы Можаевой А.А., как с продавца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания стоимости товара с ответчиков Можаевой А.А. и Можаева А.П. в солидарном порядке суд полагает отказать по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Данной нормой установлено правило, в соответствии с которым супруги отвечают по общим обязательствам прежде всего совместно нажитым имуществом. При этом солидарная ответственность супругов предусматривается законом в случае недостаточности общего совместного имущества. В последнем случае супруги несут перед кредиторами солидарную ответственность и отвечают имуществом, принадлежащим каждому из них.
Таким образом, условием солидарной ответственности супругов по их общим обязательствам является недостаточность совместно нажитого имущества, при этом сам по себе зарегистрированный брак не влечет солидарную ответственность супругов по обязательствам, стороной которых является один из супругов.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деньги от продажи автомобиля были обращены на совместные нужды супругов Можаевых.
Исходя из этого и вышеприведенных правовых норм, Можаева А.А., как сторона договора купли-продажи, должна отвечать по общему обязательству супругов всем совместно нажитым имуществом, а вопрос о привлечении к солидарной ответственности Можаева А.П., не являющегося стороной сделки, может быть решен если при исполнении решения будет установлена недостаточность общего имущества супругов.
В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В связи с продажей истцу некачественного товара, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца (Можаевой А.А.), истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, которую истец фактически получил при продаже автомобиля Морозовой М.И., и которая в дальнейшем была упущена в результате взыскания с него этой суммы судебным решением, а также убытки в виде денежной суммы <данные изъяты>, взысканной с истца судебным решением, в качестве убытков Морозовой М.И.
Вышеуказанные убытки истца на общую сумму <данные изъяты> находятся в непосредственной связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с продавца Можаевой А.А.
В части взыскания данных убытков с ответчиков Можаевой А.А. и Можаева А.П. в солидарном порядке суд полагает отказать по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Можаевой А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты>) * 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Масаловича О.Я. к Можаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, 2007 года выпуска, заключенный в июне 2011 года между Масаловичем О.Я. и Можаевой А.А..
Взыскать с Можаевой А.А. в пользу Масаловича О.Я. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Можаеву А.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2013 года.
