№2-452/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
При секретаре Негуторовой Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой М.И. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту РФ <данные изъяты> за 2007 год и пени в порядке наследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Говорова М.И. обратилась в Норильский городской суд с иском ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год и пени в порядке наследования, судебных расходов, указывая на то, что она является наследником по закону первой очереди после смерти своего мужа Говорова А.В., умершего 13 июля 2005 года, который являлся одним из соавторов служебного изобретения <данные изъяты> На служебное изобретение ответчиком 20 февраля 2007 года получен Патент РФ на изобретение <данные изъяты>, приоритет изобретения 27 декабря 2004 года. Дети истицы Говорова С.А. и Говорова А.А., отказались от своей доли в наследуемом имуществе в пользу истицы. Истица вступила в наследство на все наследственное имущество, в том числе на авторское вознаграждение за 2004 год в сумме . рублей и за 2005 год в сумме . рублей, начисленные, но не выплаченные супругу при жизни ответчиком. Действующим законодательством предусмотрено, если работодатель получит на служебное изобретение, работник (автор), не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение. Работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере не менее 15% от прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, не позднее 3 месяцев после каждого года использования. За несвоевременную выплату предусмотрена пеня в размере 0,04% от причитающейся к выплате суммы. Поскольку истица в установленном законом порядке приняла наследство, она считает, что имеет право на получение авторского вознаграждения за 2007 год в порядке наследования. Ей известно, что размер экономического эффекта от использования служебного изобретения в 2007 году составил . рублей. По Соглашению о распределении вознаграждения между соавторами доля Говорова А.В. составляет 2,5% от общей суммы вознаграждения авторского коллектива, что в денежном выражении составляет . рублей . копеек. Авторское вознаграждение за 2007 год должно было быть выплачено не позднее 1 апреля 2008 года, однако, никаких мер со стороны ответчика по выплате вознаграждения предпринято не было. Просрочка выплаты на 10 января 2011 года составляет 1050 дней, что в денежном выражении составляет . рублей. Просит взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за 2007 год . рублей, пеню . рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины . рублей . копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Вольфгайна П.М.
В судебном заседании представитель истицы Вольфгайн П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после смерти Говорова А.В. – его жене Говоровой М.И., как наследнику по закону были выплачены суммы авторского вознаграждения за 2004 и 2005 год, в отношении которых ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сумма авторского вознаграждения за 2006 год была взыскана в судебном порядке по решению Норильского городского суда от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2010 года. За 2007 год ответчиком авторское вознаграждение не выплачено.
Представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, пояснив, что Говоров А.В. являясь работником комбината был соавтором служебного изобретения в авторском коллективе. Патент на изобретение <данные изъяты> был получен ответчиком 20 февраля 2007 года. Требования истицы о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год не обоснованны по тем основаниям, что право на авторское вознаграждение за 2007 год должно было возникнуть при жизни наследодателя. На момент смерти Говорова А.В. существовало только созданное решение, не защищенное патентом и таким образом, на момент открытия наследства – 13 июля 2005 года право на вознаграждение на вознаграждение за использование Компанией изобретения, в том числе и в 2007 году, не существовало, наследодателю не принадлежало, не могло входить в состав наследства, и следовательно, не могло перейти по наследству к истцу. Кроме того, считает, что истицей не представлено соответствующее свидетельство о праве на наследство в подтверждение своих наследственных прав в отношении имущественных прав автора на вознаграждение за 2007 год по патенту <данные изъяты>. Поскольку у автора не возникло право требования выплаты авторского вознаграждения за 2007 год, то оснований для взыскания неустойки также не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.4 ст.1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, … работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Аналогичные положения содержались в ст.8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 1 января 2008 года, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров –Правительства РФ от 14 августа 1993 года №822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» Автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".
Согласно п.1, п.3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» №2213-1 от 31 мая 1991 года, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Говоров А.В. являлся соавтором служебного изобретения <данные изъяты> Служебное изобретение было создано в период трудовых отношений с ответчиком, по месту работы с использованием возможностей, предоставленных работодателем ОАО «ГМК «Норильский никель».
Изобретение <данные изъяты> защищено Патентом РФ <данные изъяты>, патентообладателем является ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», приоритет изобретения 27 декабря 2004 года, в числе авторов изобретения указан Говоров А.В.
Факт создания Говоровым А.В.. в соавторстве коллектива из 15 человек изобретения <данные изъяты> подтверждается патентом РФ, соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, выпиской из журнала регистрации заявлений о созданных объектах интеллектуальной собственности и не оспаривается ответчиком.
Как следует из соглашения о распределении вознаграждения между соавторами изобретения долевое участие соавтора Говорова А.В. составляет 2,5% от общей суммы вознаграждения.
Служебное изобретение было зарегистрировано в ОАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений о созданных объектах интеллектуальной собственности, внедрено в производство и использовалось в производстве в 2007 году. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При жизни Говоров А.В.. соглашение о выплате авторского вознаграждения с ответчиком не заключал.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при жизни Говоров А.В. имел бы право на получение авторского вознаграждения за 2007 год.
Согласно расчета фактического экономического эффекта за 2007 год, представленного в судебное заседание ответчиком, экономический эффект от использования служебного изобретения <данные изъяты> составил . рублей.
Расчет экономического эффекта за 2007 год истцом и его представителем не оспаривается.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что между сторонами не заключалось какое-либо соглашение, суд считает применимым минимальный размер вознаграждения 15% от прибыли (соответствующей части дохода), полученной патентообладателем от использования данного изобретения в 2007 году.
Сумма авторского вознаграждения за 2007 год составляет . рублей (экономический эффект за 2007 год х 15%).
По соглашению о распределении вознаграждения между соавторами изобретения доля соавтора Говорова А.В. составляет 2.5% от общей суммы вознаграждения, следовательно размер авторского вознаграждения Говорова А.В. за 2007 год составляет . рублей . копеек ( . рублей – общая сумма авторского вознаграждения, 2,5% - доля соавтора Говорова А.В.). Указанное авторское вознаграждение полагалось Говорову А.В. за 2007 год в связи с использованием изобретения.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у истицы права требования выплаты указанной суммы авторского вознаграждения ввиду отсутствия у нее свидетельства о праве на наследство указанного вознаграждения.
Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1110, ст.1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На момент смерти Говорова А.В. умершего <данные изъяты>, отсутствовало его завещание.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На момент смерти Говоров А.В. состоял в браке с истицей Говоровой М.И., в связи с чем, последняя является наследником по закону первой очереди имущества и всех прав умершего супруга.
Кроме истицы наследниками по закону являются их дети – Говорова А.А. и Говорова С.А., которые согласно заявлениям нотариусу г.Норильска от 15 декабря 2005 года отказались от причитающихся им долей на наследство после умершего отца Говорова А.В.
Свой отказ от каких-либо требований в части наследования прав на получение авторского вознаграждения за 2007 год дочери подтвердили заверенными телеграммами в адрес суда, из которых следует, что дети умершего не желают предъявлять исковые требования к ответчику о выплате авторского вознаграждения за 2007 год в пользу матери Говоровой М.И.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Говоров А.В., являясь соавтором и участвуя в создании изобретения <данные изъяты>, имел право на получение авторского вознаграждения в период действия патента на данное изобретение <данные изъяты> с приоритетом изобретения 27 декабря 2004 года со сроком его действия по 27 декабря 2004 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст.8 патентного Закона, действовавшего на момент создания изобретения, право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя ( служебное изобретение) принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
Данная норма предусматривала, что в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение.
Таким образом, указанная норма подтверждает право соавтора изобретения <данные изъяты>Говорова А.В. на авторское вознаграждение, которое он мог получить, поскольку ответчиком использовалось изобретение, в результате чего была получена указанная выше прибыль. Данное право возникло у Говорова А.В., начиная с момента внедрения служебного изобретения в производство и его фактического использования, а равно получения экономического эффекта, то есть с 1 января 2005 года.
При этом по смыслу п.1 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору за использование изобретения в течение всего срока действия патента.
Как установлено судом, после смерти Говорова А.В. его наследники по закону обратились к нотариусу по вопросу наследования имущества, в том числе и авторских прав, что предполагает право на получение авторского вознаграждения за использование созданного Говоровым А.В.. изобретения на весь срок действия патента.
Данные обстоятельства подтверждаются и ответом нотариуса от 14 февраля 2011 года, из которого следует, свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество были выданы жене умершего Говоровй М.И., поскольку наследницы говорова С.А. и Говорова А.А. отказались от своей доли наследственного имущества в пользу матери. Свидетельства о праве на наследство были выданы, в том числе и на авторские вознаграждения за 2004 и 2005 годы.
Как пояснила, в судебном заседании представитель ответчика, выплата авторского вознаграждения за 2005 год была добровольным волеизъявлением работодателя.
Однако. по мнению суда, данное обстоятельство, подтверждает право наследников принять в качестве наследственного имущества авторское вознаграждение за указанное изобретение, которое надлежало выплатить Говорову А.В. при жизни.
Авторское вознаграждение за 2006 год было взыскано с ответчика в судебном порядке по решению суда от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2010 года.
Ответчик, достоверно зная об использовании вышеуказанного изобретения от 1 января 2005 года по настоящее время, о наличии экономического эффекта за 2007 год, располагая сведениями о наличии наследников Говорова А.В., после подписания 3 ноября 2009 года расчета фактического экономического эффекта за 2007 год, не уведомил нотариуса, в производстве которого имелось наследственное дело Говорова А.В., о причитающемся авторском вознаграждении и не принял каких-либо мер к выплате наследникам авторского вознаграждения за 2007 год.
Таким образом, истица была лишена возможности предоставить нотариусу эти сведения, потому свидетельство о праве на наследство по закону в виде выплаты авторского вознаграждения за 2007 год за использование изобретения по патенту РФ <данные изъяты> нотариусом не выдавалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица имела право на получение свидетельства о праве на наследство, в том числе и на авторское вознаграждение, поскольку ответчик не оспаривает участия Говорова А.В. в создании изобретения, а также наступление экономического эффекта и его размер от использования в производстве предприятия данного изобретения, что дает основания считать исковые требования о взыскании авторского вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом принято все имущество, оставшееся после смерти мужа, получены свидетельства о праве на наследство по закону на это имущество, аналогичным образом истица получила бы свидетельство о праве на наследство и на авторское вознаграждение за 2007 год при направлении ответчиком нотариусу либо непосредственно наследнику соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности факта вступления в наследственные права на авторское вознаграждение за 2007 год, поскольку они противоречат требованиям ст.1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят имущественные права наследодателя, к которым относится и право на получение авторского вознаграждения.
В соответствии со ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица имеет право на получение авторского вознаграждения за 2007 год в порядке наследования, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату вознаграждения.
Согласно расчетам представителя истицы просрочка выплаты авторского вознаграждения за период с 1 апреля 2008 года по 10 января 2011 года составляет 1050 дней, и соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит . рублей ( . рублей . копеек :100% х 0,04% х 1050 дней).
Однако, период просрочки выплаты рассчитан арифметически неверно, период с 1 апреля 2008 года по 10 января 2011 года составляет 1015 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет . рублей . копеек (. рублей . копеек : 100% х 0,04% х 1015 дней).
Однако, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеуказанным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствия сведений о наступивших для Говоровой М.И. отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, как и не представления таковых доказательств со стороны истца, полагает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до . рублей, исходя из того, что размер неустойки равный . рублей . копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Говоровой М.И. подлежат частичному удовлетворению.
Ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере . рублей . копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере . рубля . копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Говоровой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала в пользу Говоровой М.И. в порядке наследования за Говоровым А.В., умершим <данные изъяты>, сумму авторского вознаграждения за использование изобретения по Патенту РФ <данные изъяты> за 2007 год в размере . рублей . копеек, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рубля . копеек, а всего . рублей . копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Говоровой М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
Судья О.А.Ченцова
В окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2011 года.
