Дело № 2-3/137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Суна 22.08.2014
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего Городилова В.В., при секретаре Ануфриевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Феофилактову С.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в районный суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Киров - Вятские Поляны Феофилактов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО6 получил легкие телесные повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 43 Кировской области Феофилактов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность Феофилактова С.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по полису №
После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14 Закону «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании изложенного истец просил взыскать с Феофилактова С.А. в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных им доказательствах.
Ответчик Феофилактов С.А. в суд также не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на занятость по месту работы, и при вынесении решения учесть его материальные трудности, вызванные наличием трёх малолетних детей, двоим из которых он выплачивает алименты, беременностью жены, прочими удержаниями по исполнительному листу.
Изучив представленные материалы и доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд пришёл к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Киров - Вятские Поляны Феофилактов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель ФИО6 - лёгкий вред здоровью.
Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> стало возможным по причине несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> Феофилактовым С.А. скорости движения транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Таким образом, Феофилактов С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поэтому является виновником повреждения автомобиля <данные изъяты> и причинения в связи с этим вреда.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными истцом справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 06.05.2012 (л.д. 20 - 23).
Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 мирового судьи судебного участка № 43 Кировской области Феофилактов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27).
Гражданская ответственность Феофилактова С.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 18).
ООО СК «Цюрих» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по настоящему делу бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда автомобилю <данные изъяты> лежит на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Феофилактов С.А. суду не представил, а отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически лишил себя возможности доказывать в гражданском процессе соблюдение условий договора ОСАГО.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ООО СК «Цюрих» к Феофилактову С.А. удовлетворить.
Взыскать с Феофилактова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Цюрих» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия с подачей жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.
Председательствующий: В.В.Городилов.
