Дело №2-192/2021
43RS0025-01-2021-000237-75
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2021 года г. Нолинск Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой К.М. в лице представителя по доверенности Дозмаровой О.М. к КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ходырева К.М. в лице представителя по доверенности Дозмаровой О.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», указав, что ею (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.01.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.03.2019 трактор колесный Т-40М, 1990 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя <№>, регистрационный знак тип 3, код 43, серия КТ, <№>, заводской номер машины (рамы) 2767561, коробка передач <№>, цвет красный, арендная плата установлена в размере 16000 руб. в месяц с уплатой 20 числа месяца, следующего за отчетным. По окончанию срока данного указанного договора сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 19.12.2019 со сроком действия до 31.03.2020, однако трактор до настоящего времени истцу не возвращен, арендные платежи за время использования транспортного средства не уплачены, устные требования истца о возврате трактора главным врачом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» проигнорированы. На направленную истцом 04.03.2021 претензию ответчик ответил, что транспортное средство по окончании срока действия договора аренды размещено на территории ответчика, где находится по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 01.04.2020 по 01.06.2021 в размере 224000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11367,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб., а также обязать ответчика передать транспортное средство - трактор колесный в с навесным оборудованием «отвал (лопата) снегоуборочная» с необходимыми комплектующими для её установки, в технически исправном состоянии по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика вернуть оригинал паспорта самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ<№> и оригинал свидетельства о регистрации машины от 18.01.2019 <№>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дозмарова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, а также поясняла в предыдущих судебных заседаниях, что при заключении договора аренды транспортного средства от 19.01.2019 трактор был передан сотруднику больницы в с. Швариха возле дома <адрес>, где проживала дочь истца ФИО1 и где был произведен техосмотр транспортного средства гостехнадзором. Сотрудник больницы перегнал трактор в г. Нолинск, после окончания срока действия данного договора трактор сотрудником арендатора был возвращен Ходыревой К.М. в с. Швариха, а по заключению второго договора аренды ДД.ММ.ГГГГ снова перегнан в <адрес> сотрудником больницы. Факт нахождения трактора на территории <адрес> подтверждается копиями фотографий. Ходырева К.М. не имеет удостоверения тракториста и не умеет управлять транспортными средствами, поэтому перегнать трактор в Нолинск не могла, указание в актах приема-передачи транспортного средства г. Нолинск не соответствует действительности, Ходырева К.М. не обладает юридическими знаниями и подписывала документы, предоставляемые больницей. После окончания срока действия второго договора трактор арендодателю арендатором возвращен не был. В мае 2020 года умер гражданский муж ФИО1 - дочери истца ФИО2, у которых был общий ребенок, истец помогала дочери, поскольку сначала ФИО2 болел и находился в больнице, затем были похороны, деление наследства и последующие судебные процессы, заняться вопросом о возврате трактора было некогда. Ходырева К.М. звонила главному врачу по поводу возврата трактора, направила претензию, однако трактор возвращен не был. Она попыталась забрать трактор, приехав на территорию больницы в феврале 2021 года, однако трактор даже сначала отказались показать, затем показали собственнику, трактор был в технически исправном состоянии, но главный врач, несмотря на то, что с нею был человек, который мог управлять трактором, отказался его вернуть. После этого главного врача по телефону неоднократно просили отдать трактор, но безуспешно, поэтому истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. При проведении проверки по её заявлению один из сотрудников больницы рассказал о поломке трактора в период 2020-2021 гг., свидетель ФИО3 также показал об использовании трактора в течение трех зим, т.е. трактор использовался ответчиком и зимой 2020-2021гг. Показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными и к ним следует относится критически, поскольку он утверждал, что видел Ходыревых у трактора именно в воскресенье 12.09.2021, хотя видеть их там в этот день он не мог, так как фактически они были у трактора 11.09.2021, что подтверждается фотографиями и сведениями о дате фотофиксации. Трактор был передан ответчику в с. Швариха в технически исправном состоянии со всем оборудованием, в т.ч. аккумулятором, без которого невозможно эксплуатировать трактор на дорогах, поскольку аккумулятор дает возможность пользоваться фарами, «поворотниками» и иными световыми приборами, и пройти техосмотр, а также навесным оборудованием – отвалом снегоуборочным, что отражено в договоре аренды и акте приема- передачи, поэтому должен быть возвращен истцу ответчиком в с. Швариха в технически исправном состоянии со всем вышеуказанным оборудованием. 11.09.2021 истец с дочерью и мужем приезжали на территорию больницы и увидели стоящий там трактор в нерабочем состоянии: у него было спущено колесо, на нем и под ним были следы масла с грязью и песком, не было аккумулятора, разорван резиновый ковер, предназначенный для защиты внутренних механизмов, в кабине порваны провода и нет панели приборов, отсутствует навесное оборудование, поэтому трактор забрать было невозможно.
Представители ответчика главный врач КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившин К.В., Кропачева О.Н. с исковыми требованиями не согласны, Ившин К.В. пояснил, а также пояснял в судебном заседании 06.07.2021, что трактор Т-40 был нужен больнице для расчистки снега на территории больницы, все переговоры и отношения по поводу аренды трактора велись с ФИО2, лично с Ходыревой К.М. он не общался. Он и ФИО2 договорились, что трактор будет перегнан в Нолинск, пока на дорогах нет снега, а договор заключат со следующего года. Трактор был передан арендатору на территории Нолинской ЦРБ в конце 2018 года, пригнан в Нолинск кем-то из сотрудников ФИО2 Все общение по поводу аренды трактора происходило через ФИО2, который возил договоры и акты приема-передач для подписания, ему же после окончания первого договора аренды было предложено забрать трактор, он ответил, что трактор может оставаться у больницы, чтобы не пригонять его снова после заключения следующего договора аренды. Лично он, свидетель, в Швариху по поводу трактора не приезжал, договоры или иные документы, которые, возможно, составлялись юридической службой больницы, не возил, все документы подписывал на работе, данный договор не представляет такой важности, чтобы для его заключения и получения трактора он ездил в Швариху в рабочее время. В период между договорами аренды трактор находился в гараже больницы, в Швариху не перегонялся. После истечения срока действия второго договора аренды ФИО2 также было сообщено об окончании срока договора и возможности забрать трактор, однако он ответил об отсутствии необходимости до заключения следующего договора отгонять трактор в Швариху. После смерти ФИО2 за трактором либо заключением договора аренды трактора на новый срок никто не обращался, больница лично собственнику трактора забрать его не предлагала, поскольку ранее с Ходыревой К.М. контактов не было. Договор ОСАГО на него не заключался, трактор по истечении срока действия второго договора аренды не использовался и вплоть до 16.02.2021 стоял в гараже больницы. 16.02.2021 приехали Ходырева К.М.. ФИО1, ФИО4 с каким-то молодым человеком и потребовали пустить их в гараж, чтобы осмотреть трактор, заявив, что забирают его. Он отказался пускать в гараж чужого человека, разрешив зайти только Ходыревым, Ходырева К.М. посмотрела на трактор и вышла, осматривал трактор ФИО4, который должен быть его отогнать в Швариху. В возврате трактора Ходыревым не препятствовали, сразу его не отдали, так как с трактора нужно было снять принадлежащее больнице навесное оборудование, Ходыревы потребовали подготовить трактор к 13.00 час. этого же дня, так как они его заберут. Возможно, на тракторе при передаче больнице было навесное оборудование, но у больницы было свое, поэтому с трактора сняли навеску и выгнали его из гаража, однако никто за ним не пришел, до настоящего времени трактор стоит на тот же месте, ответственность за него больница не несет.
Представитель ответчика Кропачева в судебном заседании 15.10.2021 пояснила, что поскольку у больницы не имеется документов на навесное оборудование к трактору, ответчик готов отдать данное оборудование истцу.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, истец Ходырева К.М. является собственником трактора колесного Т-40М, 1990 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель модели Д-144 номер <№>, цвет красный, государственный регистрационный знак тип 3, код 43, серия КТ, <№>, что подтверждается копиями паспорта самоходной машины и других видов техники от 18.01.2019 <№>, свидетельства о регистрации машины <№> от 18.01.2019, акта осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 18.01.2019 государственного инженера-инспектора гостехнадзора, а также информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нолинского района Кировской области от 09.07.2021 (л.д.15-16,20,133,134). 18.01.2019 Ходыревой К.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 18.01.2019 по 17.01.2020 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению трактором, что подтверждается копиями страхового полиса и квитанции ООО «Зетта Страхование» (л.д.17-18,19).
19.01.2019 между Ходыревой К.М. (арендодатель) и КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный трактор колесный без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с п. 1.2 договора техническое состояние ТС подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на ТС. Срок действия договора предусмотрен сторонами с 19.01.2019 по 31.03.2019 (п.5.1 договора), размер ежемесячной арендной платы - 16000 руб. (п. 3.1 договора), в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Из акта приема-передачи ТС от 19.01.2019 усматривается, что арендодателем передано, а арендатором принято транспортное средство – указанный выше трактор, а также копии документов на ТС: свидетельство о РМ, паспорт самоходной машины и других видов техники, страховой полис и реквизиты счета (л.д.12-13,14).
19.12.2019 между сторонами снова заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный трактор колесный без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, в соответствии с п. 1.2 которого техническое состояние ТС подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на ТС, в соответствии с п. 3.1 – арендная плата составляет 16000 руб. в месяц, согласно п. 5.1 - договор вступает в силу с 19.12.2019 и действует до 31.03.2020. Актом приема-передачи ТС от 19.19.2019 подтверждается передача арендодателем арендатору трактора и копий документов на ТС: свидетельство о РМ, паспорт самоходной машины и других видов техники, страховой полис и реквизиты счета (л.д.43-44). Уплата ответчиком арендных платежей за период с 19.12.2019 по 30.03.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц подтверждается копиями платежных поручений (л.д.46-49).
04.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией по возврату трактора, поскольку по окончании срока действия договора аренды, т.е. 31.03.2020 трактор ей не передан, трактор располагался на территории больницы и продолжал эксплуатироваться, при устном обращении 16.02.2021 главным врачом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» её требования о возврате ТС проигнорированы, требовала вернуть трактор и выплатить арендную плату за период с апреля 2020 по февраль 2021 года в размер 176000 руб. (л.д.9,10).
В ответ на указанную претензию КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» 15.03.2021 направило истцу письмо о том, что администрация учреждения не препятствовала и не препятствует возврату находящегося на территории больницы транспортного средства собственнику, а также не несет ответственности за оставленное на территории больницы имущество (л.д.11).
13.04.2021 Ходырева К.М. обратилась в МО МВД России «Нолинский» с заявлением об истребовании трактора из чужого незаконного владения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» и привлечении к ответственности главного врача Ившина К.В., а также истребовании договора аренды или иного документа, подтверждающего право больницы использовать трактор по настоящее время. По результатам проведенной проверки 16.04.2021 заявителю направлено сообщение о том, что каких-либо признаков преступления и правонарушения не выявлено, администрация КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» не препятствует и не препятствовала возврату принадлежащего Ходыревой К.М. трактора Т-40М, трактор необходимо забрать с территории больницы в ближайшее время (л.д.97).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» имеет адрес: <адрес>А (л.д. 163-181).
Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16.02.2021 его знакомая ФИО1 попросила его свозить её и её родителей в больницу, чтобы забрать трактор, принадлежащий Ходыревой К.М., говорила, что неоднократно звонила Ившину К.В., чтобы вернуть трактор или продлить договор аренды, но получала отказ. На подъезде к больнице ФИО1 позвонила механику больницы, чтобы тот показал трактор и отдал его. На территории больницы подошедший механик сказал, что трактор не отдаст, так как такие решения принимает главврач, подошедший главный врач отказался отдать трактор, а также показать его, отказывался вернуть навесное оборудование - нож, так как он принадлежит больнице, затем разрешил пустить в гараж ФИО4, который, вернувшись, сказал, что трактор в нерабочем состоянии – нет аккумулятора, навесного оборудования. После ухода главного врача они (свидетель, Ходырева К.М. и ФИО1) пошли в кабинет главного врача и продолжили разговор о возврате трактора, однако главный врач вернуть трактор отказался, говоря, что трактор должен работать на территории больницы, спрашивал, зачем он нужен Ходыревой К.М.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является супругом истца. Супруга приобрела трактор Т-43М в 2018 году, он находился в с. Швариха, на нем спереди был нож. Через несколько месяцев дочь ФИО1 сказала, что приезжали сотрудники Нолинской ЦРБ и уехали на тракторе. В 2019 году летом он лично видел этот трактор на территории базы ФИО2 по адресу: <адрес>. 15.02.2021 ему позвонила дочь и попросила на следующий день перегнать трактор с территории больницы в с.Швариха, так как закончился договор аренды и трактор можно забирать. 16.02.2021 за ним приехали дочь с ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях. Когда подъехали к территории больницы, дочь кому-то позвонила, к ним на улице подошел главный врач Ившин К.В. с каким-то мужчиной, сначала отказался пускать их посмотреть трактор в гараж больницы, затем разрешил войти ему, свидетелю. Трактор стоял с поднятым капотом, были следы масла, отсутствовал аккумулятор, навесного оборудования не было. Ившин К.В. сказал, что нож не отдаст, так как он принадлежит больнице, просил покинуть территорию больницы. Впоследствии при разговоре жены и дочери с Ившиным К.В. он не присутствовал, после возвращения из кабинета главного врача они сказали, что трактор не отдают, разговора о том, что трактор заберут в 13.00 час. того же дня, не слышал. Также показал, что у дочери с ФИО2 были семейные отношения, ФИО2 общался с Ходыревой К.М.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает механиком в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с июня 2020 года. В феврале 2021 года к больнице приехали Ходырева К.М., ФИО1, ФИО4 и еще один мужчина, сказали, что на территории больницы находится их трактор, требовали пустить их в гараж, в чем он отказал, сообщил главному врачу. Главный врач Ившин К.В. пустил в гараж ФИО4 и Ходыреву К.М., ФИО4 осмотрел трактор, спросил, где аккумулятор, ему ответили, что аккумулятор принадлежит больнице, никаких претензий не предъявлял. Ходыревы хотели забрать трактор с навесным оборудованием, однако оно принадлежит больнице. Затем его, свидетеля, вызвали в кабинет главного врача, где также находились Ходырева К.М., ФИО1 и пришедший с ними мужчина, а также ФИО7ФИО1 сказала, что сегодня они заберут трактор и чтобы к 13.00 час. он был готов, главный врач дал ему распоряжение снять навеску с трактора и подготовить трактор к 13.00 час. Трактор подготовили к передаче, выгнали из гаража, свидетельство о регистрации трактора он положил в трактор под сидение, иных документов не было. Однако за трактором никто не пришел, трактор стоит на том же месте. Где в настоящее время находится свидетельство – не знает, мер к сохранности имущества после февраля 2021 больница не предпринимала, поскольку техника чужая, однако трактор на ходу, в том же состоянии, что и в феврале 2021 года, масло не течет, масляные пятна под трактором остались от ранее останавливающегося на этом месте мусоровоза, на тракторе с февраля 2021 года только спустило переднее колесо, аккумулятора на тракторе не было, так как он принадлежит больнице, при необходимости могут дать аккумулятор, чтобы завести трактор. Также показал, что в воскресенье 12.09.2021 он находился в гараже на территории больницы и услышал, как хлопнули двери у кабины трактора, вышел и увидел мужчину и женщину – свидетеля ФИО1, осматривающих трактор, был ли в гараже в субботу 11.09.2021 – не помнит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что с 2014 года работает в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» начальником хозяйственного отдела. Осенью 2018 года на территорию Нолинской ЦРБ ранее знакомый ему ФИО2 пригнал трактор Т-40, данный трактор использовался больницей в зимние периоды 2018-2019 и 2019-2020, в летнее время и до февраля 2021 года находился в гараже, за возвратом трактора никто не обращался. Зимой 2020-2021 больница для уборки снега нанимала другой трактор. В феврале 2021 за трактором приехали Ходыревы, требовали вернуть трактор с навесным оборудованием, однако нож и навеска к нему принадлежали больнице. Он присутствовал при разговоре главного врача с Ходыревой К.М., ФИО1 и приехавшего с ними мужчины в кабинете главного врача, Ходыревы сказали, что приедут к 13.00 час. этого же дня и заберут трактор, им в этом никто не отказывал. После этого к 13.00 час. трактор выгнали на улицу, трактор был в исправном состоянии, на ходу, аккумулятор принадлежал больнице, у трактора дизельный двигатель, на нем можно ездить и без аккумулятора. Однако за трактором никто не приехал, до настоящего времени трактор стоит на территории больницы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что приходится истцу Ходыревой К.М. дочерью. Между мамой и Нолинской ЦРБ было заключено два договора аренды трактора, отношения по поводу договоров аренды между Ходыревой К.М. и Нолинской ЦРБ строились не лично, а через ФИО2, который был её, свидетеля, сожителем. Трактор находился по адресу: <адрес>, где она, свидетель, проживала. При заключении как первого, так и второго договора аренды главный врач Нолинской ЦРБ, который с женой проживал в с. Швариха, привозил документы, в т.ч. договоры аренды, на флеш-карте, она их распечатывала на своем принтере, отдавала своей маме на подпись, после чего документы передавались главному врачу Ившину К.В. и после подписания со стороны больницы у Ившина К.В. их забирал ФИО2 и привозил в Швариху. Когда был подписан первый договор, трактор находился по адресу: <адрес>, где она, свидетель, проживала, за трактором приезжал главный врач Ившин К.В. с мужчиной, возможно – сотрудником Нолинской ЦРБ, который перегнал трактор в Нолинск. После окончания 31.03.2019 первого договора аренды трактор был возвращен истцу в с. Швариха, в декабре 2019 за трактором снова приезжал Ившин К.В. с мужчиной, предположительно сотрудником больницы, который, как она видела из окна, завел трактор, следовательно, был аккумулятор, и перегнал трактор к Нолинской ЦРБ. ФИО2 трактор не перегонял, не мог этого сделать по состоянию здоровья, у него был рак и в ноябре 2019 ему была сделана операция на мочевом пузыре. Трактор передавался с навесным оборудованием – ножом для расчистки снега. После окончания последнего договора трактор маме не был передан, несмотря на её неоднократные требования. В феврале 2021 года она, свидетель, попросила своего приятеля ФИО5 свозить её в Нолинск, они с мамой Ходыревой К.М. и отцом ФИО4 приехали к Нолинской ЦРБ, работники больницы отказались пустить их в гараж, подошедший главный врач сначала также не разрешил войти в гараж, чтобы осмотреть и завести трактор, отказался отдать трактор, затем разрешил войти в гараж ФИО4, который сказал, что трактор неисправный, у него снят аккумулятор. Через некоторое время она, мама и ФИО5 пошли в кабинет главного врача, чтобы еще раз попробовать выйти на контакт, где общались в присутствии еще двух сотрудников больницы, в т.ч. ФИО6, однако договориться с главным врачом о возврате трактора не удалось, Ившин К.В. сказал, что поскольку больница несла расходы на ремонт трактора, они должны трактор подарить больнице, разговора о возврате трактора после 13.00 час. этого же дня не было, иначе они бы забрали трактор. Впоследствии, в конце апреля 2021 года, узнав, что трактор выгнан из гаража, она приезжала и осмотрела его. 11.09.2021 она с родителями снова приезжала на территорию Нолинской ЦРБ с намерением забрать трактор, однако поскольку под ним были следы масла, отсутствовал аккумулятор и на его месте торчали провода, отец сказал, что трактор не заведется, визуально он в нерабочем состоянии, у трактора были открыты двери, кроме того, не было навесного оборудования, поэтому к сотрудникам ЦРБ не обращались, для транспортировки трактора нужно будет нести расходы. В это время на территории больницы у открытого гаража кто-то находился, вероятно, сотрудник больницы, который видел их у трактора.
Свидетель ФИО3 суда показал, что работал в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» водителем с 03.03.2016 по 29.09.2020 и механиком по внутреннему совместительству с июня 2019 по июнь 2020 г. Поздней осенью-начале зимы 2018 года, в утреннее время, вернувшись из рейса, он у гаража больницы встретил ранее знакомого ему ФИО2, находившегося у заведенного трактора Т-40, оранжевого цвета, ФИО2 сообщил ему, что пригнал в больницу трактор, не глушит его, так как нужно будет его толкать, аккумулятора на тракторе не было. На данном тракторе разгребали снег на территории больницы, использовали аккумулятор, полученный со склада больницы. Аккумулятор нужен для работы электрооборудования трактора – фар, указателей поворотов, однако данный трактор ездит и без аккумулятора, его можно завести с помощью «пускача» и пускового механизма, который был на тракторе, или «с толкача». Путевок на трактор не выписывали, так как за территорию больницы трактор не выезжал, летом не использовался, использовался в течение трех зим до своего увольнения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.
Отсутствие у Ходыревой К.М. удостоверения тракториста и умения управлять транспортными средствами не свидетельствует о невозможности передачи трактора по её поручению иными лицами.
Судом установлено, что трактор был получен арендатором от арендодателя в г. Нолинске на территории ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что трактор пригнал в Нолинск к больнице ФИО2 У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку ФИО3, попреки доводам стороны истца, не находится в служебных отношениях с ответчиком, показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 На основании показаний данных свидетелей, а также согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда также не имеется, судом установлено, что трактор после окончания срока действия договора аренды от 19.01.2019 арендодателю в Швариху не возвращался и до заключения второго договора аренды от 19.12.2019 находился в гараже Нолинской ЦРБ. Использование трактора больницей в зимний период 2020-2021 объективно не установлено, доводы представителя истца об обратном со ссылкой на показания работника больницы Салтаева, полученные в ходе проверки по заявлению Ходыревой К.М., поданному в полицию в апреле 2021 года, и свидетеля ФИО3, судом не принимаются, поскольку Салтаев в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в материале проверки имеются только его объяснения, ходатайств о его допросе при рассмотрении дела суду не заявлено, ФИО3 в указанный период в больнице уже не работал и его показания о трех зимах использования трактора, пригнанного в больницу в конце 2018 года, суд полагает основанными на арифметическом подсчете (2018,2019,2020), так как трактор использовался зимой 2019-2020 гг.
Представленные суду фотографии, содержащие изображение трактора без опознавательных знаков (л.д.95,96), а также прохождение трактора технического осмотра, произведенного сотрудником гостехнадзора, о чем свидетельствует акт осмотра машины от 18.01.2019, не является подтверждением передачи трактора арендатором арендодателю в <адрес>, кроме того, в акте техосмотра нет указания на то, что он проводился именно в <адрес>.
При этом суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что трактор при заключении договоров аренды передавался представителю больницы в <адрес> по адресу <адрес> по окончании первого договора аренды был возвращен арендодателю в с. Швариха, где находился до заключения второго договора аренды, поскольку они противоречат иным доказательствам, в т.ч. акту приема-передачи транспортного средства, где местом составления акта указан г. Нолинск, кроме того, данные свидетели находятся в близких родственных отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО1, о том, что ФИО2 по состоянию здоровья в связи с перенесенной операцией не мог перегнать трактор в Нолинск, не опровергают такой возможности, поскольку, как она пояснила, операция была произведена в ноябре 2019 года, тогда как трактор передавался арендодателю в г. Нолинске в связи с заключением договора аренды от 19.01.2019.
Таким образом, трактор подлежал возврату арендатором арендодателю на территории Нолинской ЦРБ в г. Нолинске по адресу: г. Нолинск, ул. Федосеева, д.25а, у ответчика не имелось обязанности по возврату трактора в <адрес>, о чем указывает истец.
Как пояснил представитель ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, все отношения по поводу аренды трактора между истцом и ответчиком строились через ФИО2 При этом доводы стороны ответчика о том, что по окончании сроков действия договоров аренды трактора он предлагал ФИО2 забрать трактор, объективно не опровергнуты. При этом, исходя из пояснений представителя истца, Ходыревой К.М. по окончании срока действия договора аренды от 19.12.2019 некогда было заниматься вопросом возврата трактора в связи с лечением и смертью ФИО2, являющегося сожителем её дочери и умершим в мае 2020 года, оказываемой ею дочери помощи в организации его похорон и вопросах наследства, а также последующих судебных разбирательств. За трактором истец приехала, заявив о его возврате, только 16 февраля 2021 года, спустя почти год после окончания срока действия договора аренды трактора от 19.12.2019. Достоверных доказательств того, что истец после 31.03.2020 заявляла ответчику о передаче ей трактора на территории Нолинской ЦРБ, что отрицается представителем ответчика, суду не представлено.
Судом установлено, что при обращении истца к ответчику в первой половине дня 16.02.2021 арендодатель был готов вернуть трактор арендатору в согласованное время того же дня, однако истец фактически уклонился от приемки имущества, не забрав трактор в согласованное время. Как показали свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО6, показания которых согласуются между собой, при обращении Ходыревой К.М., ФИО4, ФИО1 и приехавшего с ними молодого человека за возвратом трактора, трактор был осмотрен ФИО4, в возврате трактора главный врач больницы не отказывал, распорядился снять принадлежавшее больнице навесное оборудование и к 13.00 час. того же дня, о чем требовали истец и приехавшие с ней лица, подготовить трактор к передаче, в связи с чем к этому времени оборудование было снято, трактор выгнан из гаража, в трактор под сиденье помещено свидетельство о регистрации трактора, однако трактор арендодателем забран не был. К показаниям свидетелей со стороны истца о том, что 16.02.2021 главный врач отказался вернуть трактор, суд относится критически, поскольку, как уже сказано выше, ФИО1 и ФИО4 являются близкими родственниками истца, ФИО5, со слов свидетелей, является приятелем ФИО1 и находится в дружеских отношениях с ФИО4, поэтому также может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, факт того, до ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в гараже больницы, а после обращения истца за ним был выгнан на территорию больницы, является подтверждением готовности передачи трактора ответчиком. Отсутствие препятствий со стороны ответчика к возврату ему трактора также подтверждается результатами проверки МО МВД России «Нолинский» КУСП № 859 от 13.04.2021, в настоящее время ответчик не препятствует и не возражает против того, чтобы истец забрала принадлежащий ей трактор, в т.ч. с навесным оборудованием, до сих пор находящийся на территории больницы.
Ненадлежащее, по мнению арендодателя, техническое состояние объекта аренды не снимает с арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений, поэтому отсутствие аккумулятора, который, согласно показаниям свидетеля ФИО3, при доставлении трактора ФИО2 на тракторе отсутствовал, а также навесного оборудования, не являлось основанием для непринятия истцом трактора 16.02.2021. Доводы представителя истца о том, что трактор не мог был быть передан арендатору без аккумулятора, поскольку без него нельзя пройти техосмотр и без аккумулятора на тракторе не работает электрооборудование, судом полагает неубедительными, так как наличие аккумулятора на тракторе при техосмотре 18.01.2019 не свидетельствует о его наличии на тракторе при фактической передаче трактора арендодателю, эксплуатация трактора, равно как и возможность его заводки, без аккумулятора, как следует из показания свидетелей, имеется, трактор был передан больнице в первой половине для и потому нет оснований полагать, что он не мог бы доехать из с. Швариха в г. Нолинск без света фар и работающих указателей поворота.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на предпринятые арендатором действия по возврату арендованного трактора, не совершила разумных действий по приемке трактора в месте его передачи арендодателю на территории Нолинской ЦРБ в г. Нолинске, фактически уклонилась от приемки данного имущества 16.02.2021. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что трактор по его техническому состоянию невозможно было принять и перегнать по месту жительства истца, суду не представлено, представителем истца признается, что 16.02.2021 трактор был в исправном состоянии, при этом доводы стороны истца о том, что впоследствии не смогли забрать трактор из-за его визуально технически неисправного состояния, в т.ч. 11.09.2021, суд полагает надуманными, поскольку представленные стороной истца фотографии трактора от 11.09.2021 (л.д. 185-195) с достоверностью не свидетельствуют о технической неисправности трактора, трактор, исходя из показания свидетелей, заводить не пытались, невозможность накачки спущенного колеса также не установлена,
Вместе с тем, в случае, если истец полагает о необходимости по вине ответчика проведения ремонта трактора, в т.ч. капитального, который арендатор должен быть производить согласно условиям договоров аренды транспортного средства, он не лишен права потребовать с ответчика возмещения убытков.
Поскольку ответчик отрицает наличие у него на трактор паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины, а также, не являясь собственником имущества, не имеет возможности восстановить данные документы, требование истца обязать ему вернуть данные документы не может быть удовлетворено.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 01.04.2020 по 01.06.2021 в размере 224000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11367,52 руб., возложении обязанности передать трактор с навесным оборудованием в технически исправном состоянии по адресу: <адрес> и вернуть оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины. В связи с отказом в иске в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходыревой К.М. в лице представителя по доверенности Дозмаровой О.М. к КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать транспортное средство с навесным оборудованием в технически исправном состоянии, вернуть оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.
Судья С. В. Горбунова
