Дело № 2-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года пгт. Ноглики
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,
при секретаре Бузиновой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового С.М. к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Лозовой С.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» (далее – ГУП «Отходы») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с денежной компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения и уточнения, истец указал, что работал в ГУП «Отходы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска истцом работодателю направлены проездные документы для выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Несмотря на требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до настоящего времени истцу не выплачен расчет при увольнении. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом с истца удержаны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за неотработанные дни отпуска при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанный ответчиком повторно незаконно, поскольку удержан ранее при начислении истцу отпускных в ДД.ММ.ГГГГ. Без учета удержания сумма к выплате истцу составляет разницу между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эту сумму ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы. Исходя из требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику необходимо было получить согласие истца на удержание указанных сумм, однако удержание произведено без согласия истца и в сумме, превышающей <данные изъяты> процентов от начисленной истцу заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя должно было быть с учетом вычета налога на доходы физических лиц не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в случае отсутствия спора о размере причитающихся истцу сумм. Кроме этого, поскольку компенсация отпуска, выплаченная ответчиком истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не была учтена при начислении и выплате отпускных истцу в ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту удержания указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца ответчиком нарушен установленный законом месячный срок для принятия решения об удержании. Ответчиком нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предоставлена информация о причитающихся ему выплатах и удержаниях, расчетные документы. Ответчиком необоснованно не принята к оплате часть проездных документов на сумму <данные изъяты> рублей. Вопреки позиции ответчика, для подтверждения в целях налогообложения прибыли организации расходов на приобретение авиабилета в электронной форме, а также для подтверждения факта поездки достаточно иметь в наличии сформированную автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанцию электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете маршруту. Не принятые ответчиком к оплате проездные документы на сумму <данные изъяты> являются маршрутными квитанциями №, №, № и подтверждают факт их оплаты истцом. Не принятый ответчиком кассовый чек №, выданный ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, является кассовым документом строгой отчетности и подтверждает расходы истца на оплату сборов при приобретении железнодорожных билетов. Задолженность ответчика по заработной плате на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не выплаченная ответчиком компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лозового С.М. к ГУП «Отходы» о восстановлении на работе. Согласно приказу начальника ГУП «Отходы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил Лозового С.М. к работе после отмены решения суда о восстановлении на работе, несмотря на то, что должен был уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деяния ответчика являются злоупотреблением правом, так как подобного положения работника в зависимости от своеволия работодателя трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. Причиненный ему работодателем моральный вред Лозовой С.М. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Лозовой С.М. просит суд взыскать с ГУП «Отходы» задолженность по заработной плате и компенсации стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей с денежной компенсацией за задержку выплат, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ГУП «Отходы» представлены письменные возражения относительно иска Лозового С.М., в которых ответчик указывает, что согласно начислений и выплат Лозовому С.М., долг за работником на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ода составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом налога на доходы физических лиц, Лозовым С.М. направлено в адрес ответчика заявление о выплате стоимости проездных документов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых подтверждена документами сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент увольнения данная сумма сторнировалась с долга работника перед предприятием. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу причитались следующие выплаты: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после уплаты налога на доходы физических лиц истец должен был получить <данные изъяты> рублей. Взаиморасчет суммы компенсации отпуска при увольнении сделан в том же месяце, что и начисление отпускных за отпуск, предоставленный согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение работодатель принял в месячный срок в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, но вследствие недостаточности средств образовавшийся долг погашался частями, а не единой суммой. Кассовый чек № не принят к рассмотрению в связи с отсутствием копии чека, подтверждающей назначение платежа. В связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет срок, в который работник должен быть уволен по пункту 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, а судом не определен порядок немедленного исполнения решения, то работодатель самостоятельно определяет дату его увольнения, что не является нарушением трудовых прав истца. В данный период работник имел право трудиться, получать за труд соответствующее вознаграждение и пользоваться в полном объеме иными, предусмотренными законом правами и гарантиями. Кроме того, апелляционное определение об отмене решения о восстановлении Лозового С.М. поступило в адрес ГУП «Отходы» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. уволен. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий, отсутствует вина ответчика. Просит суд в удовлетворении требований Лозового С.М. отказать в полном объеме.
Истец Лозовой С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП «Отходы» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП «Отходы» в структурное подразделение - отдел ТБО «Ноглики» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты>
Приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> по развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления и сторонними организациями <данные изъяты>
Приказом начальника ГУП «Отходы» <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Лозовой С.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Лозовой С.М. восстановлен на работе в ГУП «Отходы» в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. восстановлен в должности <данные изъяты>
Приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовому С.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозового С.М. к ГУП «Отходы» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №086, Лозовой С.М. уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с Лозового С.М. удержана оплата отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Разрешая требование Лозового С.М. о возложении на ГУП «Отходы» обязанности заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора, поскольку судом установлен факт нахождения Лозового С.М. в трудовых отношениях с ГУП «Отходы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и отказа истцу в заключении с ним трудового договора, а потому нарушений трудовых прав истца не установлено. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса. Статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
При этом законность увольнения по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривалась.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, также как и его прекращение по установленным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в силу чего определение даты увольнения истца по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относилось к компетенции его работодателя ГУП «Отходы».
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи удержания из заработной платы работника, а также установлены ограничения размера таких удержаний.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
При этом изложенное в части третьей названной статьи положение к данному случаю не применяется.
В силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Поэтому, если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.
Таким образом, законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лозовому С.М. работодателем начислены выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Таким образом, размер начисленных, но не выплаченных Лозовому С.М. работодателем при увольнении денежных сумм составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>), сохраняемый средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>), пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>), а также сохраняемый средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
Как следует из приказа начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца произведено удержание оплаты отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
Вместе с тем, размер причитающейся истцу при увольнении к выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, из заработной платы истца подлежала удержанию денежная сумма в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>).
Истец своего согласия на удержание из причитающихся ему при увольнении выплат денежной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не давал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что начисленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является предусмотренной статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационной выплатой, из которой в силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускаются удержания.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, с учетом его уточнений и дополнений, требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлялось, в ходе судебного разбирательства не обсуждалось. При этом заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности не являются тождественными понятиями, так как пособие по временной нетрудоспособности, как вид страхового обеспечения, независимо от источников его выплаты, не является заработной платой (доходом) застрахованного. В этой связи суд принимает решение строго по заявленным требованиям.
При таких данных, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пособие по временной нетрудоспособности) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> от заработной платы).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Лозовой С.М. обратился к начальнику ГУП «Отходы» с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, приложив документы, подтверждающие произведенные расходы <данные изъяты>).
Наличие у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, названная компенсация предусмотрена не только федеральным законом, но и локальным нормативным актом работодателя ГУП «Отходы» <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУП «Отходы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда» принято решение об оплате Лозовому С.М. стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Лозовому С.М. начислена, но при увольнении не выплачена, в связи с наличием у истца задолженности перед работодателем, то есть удержана ответчиком.
В силу части четвертой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, не допускается.
Поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является государственной гарантией и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая установлена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ответчиком удержание из причитающихся истцу выплат является незаконным.
Помимо изложенного, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате компенсации стоимости расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.
К числу проездных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 44, 46, 50 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, относится билет и багажная квитанция. Посадочный талон, в соответствии с пунктом 84 указанных выше Правил подтверждает факт нахождения пассажира на борту судна и является одним из доказательств выполнения обязательств по договору перевозки воздушным транспортом.
Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены проездные документы, в том числе электронные билеты и квитанции на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, о фактическом использовании Лозовым С.М. авиабилетов свидетельствуют посадочные талоны.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты> рублей, ввиду недоказанности факта произведения им данных расходов именно на эти цели. Представленный суду чек <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, за что и кем уплачены указанные в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не указано и не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Лозовой С.М. подтвердил факт целевого использования денежных средств на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении таких расходов.
Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Поскольку факт произведенных Лозовой С.М. расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, право истца на компенсацию таких расходов ответчиком не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требование Лозового С.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд руководствуется статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя в императивном порядке возложена обязанность при прекращении трудового договора производить выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, при нарушении этого срока работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).
Установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплат денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия вины работодателя и предусматривает обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты ГУП «Отходы» причитающихся Лозовому С.М. при увольнении денежных сумм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по уплате денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>).
Поскольку нарушение трудовых прав Лозового С.М., выразившееся в невыплате денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозового С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление по обращению с отходами» в пользу Лозового С.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лозового С.М. отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление по обращению с отходами» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Кучук
Копия верна: судья Кучук Н.Ю.
