Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2018 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тимковская основная общеобразовательная школа № о восстановлении нарушенных трудовых прав путем допуска к работе,
Установил:
Истец Павлова И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Тимковская основная общеобразовательная школа № о восстановлении нарушенных трудовых прав путем допуска к работе, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловой И.В. с ответчиком МБОУ ТООШ № был заключен трудовой договор № г. По данному договору истцу была вменена трудовая функция учителя технологии с учебной нагрузкой 17 часов в неделю со сроком выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день с ее согласия ответчиком с истцом был заключен еще один трудовой договор № г., по которому Павловой И.В. было вменено выполнение еще одной трудовой функции — педагог-организатор, но в той же организации. При этом была четко определена учебная нагрузка (9 часов в неделю) с почасовым ее распределением в течение недели, что следует из приложения к данному договору. Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым для договора о внутреннем совместительстве, несмотря на то, что в нем указано, что эта работа является основной, данный договор фактически является договором по совместительству. Срок действия данного договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, это никак не коснулось трудового договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что он также был заключен на определенный срок, однако, никаких уведомлений об отказе от данного договора со стороны работодателя к истцу не поступало. Отсутствовал и приказ о расторжении данного договора. Согласно абз. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что работодатель расторжения трудового договора № г. не потребовал, а истец не была намерена прекращать трудовые отношения по данному договору, но была лишена возможности приступить к работе в связи с принятием на работу иного работника, истец считает, что трудовой договор №, считается продолженным на неопределенный срок, а действия ответчика по воспрепятствованию ей выполнять работу педагога-организатора являются действиями, нарушающими ее трудовые права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок истца составил <данные изъяты> рублей (9 687,5 руб. х 3), за вычетом НДФЛ эта сумма составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец Павлова И.В. просила суд: устранить препятствия со стороны МБОУ Тимковская основная общеобразовательная школа № в выполнении Павловой И.В. работы по должности педагога - организатора с учебной нагрузкой 9 часов в неделю, путем допуска до работы и обеспечения условий для ее выполнения; взыскать с МБОУ Тимковская основная общеобразовательная школа № в пользу Павловой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Павловой И.В. по доверенности – Байдак Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила суду письменные объяснения, в которых пояснила следующее. С Павловой И.В. был заключен отдельный трудовой договор №, включающий в себя все необходимые условия самостоятельного договора. Данный договор имеет свой регистрационный номер, который является следующим за номером основного договора, заключенного с Павловой И.В. Для сравнения номер дополнительного соглашения по правилам делопроизводства должен повторять номер основного договора с указанием порядкового номера соглашения. На самостоятельность условий трудового договора № указывает и ссылка на то, что данный договор является договором по основной работе. Но учитывая, что одновременно два основных договора быть не может, а другой самостоятельный договор может быть только договором по совместительству, то заключенный договор № года от ДД.ММ.ГГГГ без аннулирования договора № следует признать трудовой договором по внутреннему совместительству. В тексте самого договора отсутствует указание на совмещение должности педагога-организатора с должностью учителя технологии (или наоборот). Таким образом, договор № г. нельзя признать дополнительным соглашением к договору № г. Не подтверждает довод ответчика и факт написания Павловой И.В.ДД.ММ.ГГГГ заявления о ее согласии на совмещение должности педагога - организатора, поскольку на внутреннее совместительство, так же, как и на совмещение должностей, требуется письменное согласие работника. В связи с указанным, давая согласие на совмещение должности педагога - организатора, в совокупности, с заключением самостоятельного договора, это заявление следует расценивать, как согласие на совместительство. Кроме того, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия являлся трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он не должен был противоречить первичному правовому документу - трудовому договору. При этом, в тексте указанного Приказа имеется ссылка на объем учебной нагрузки по должности педагога - организатора - 9 часов в неделю сверх установленной нагрузки по договору 31/2016 и оплату согласно штатного расписания, что невозможно при совмещении должностей. Необходимости для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку в целом он согласуется по должности, нагрузке и оплате труда с внутренним совместительством. Кроме того, работу по должности педагога-организатора истец выполняла в свободное от основной работы время по должности учителя технологии, что отвечает признакам внутреннего совместительства у одного работодателя. Оплата истцу за выполнение работы по должности педагога –организатора была установлена не в качестве доплаты в процентном соотношении к окладу по основной работе, а с установлением заработной платы согласно штатного расписания с правом на получение доплат, надбавок и поощрительных выплат, тогда как указанные формы и порядок оплаты труда невозможны при совмещении должностей. Кроме того, из трудового договора № следует, что при выполнении работы в должности педагога-организатора работник имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней, а потому это обстоятельство подтверждает факт заключения с Павловой И.В. договора по внутреннему совместительству. Трудовой договор № г. недействительным не признавался, а потому суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться условиями этого договора.
Представитель ответчика - МБОУ Тимковская основная общеобразовательная школа № по доверенности – Лукашова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, в которых пояснила суду следующее. Истец Павлова И.В. в августе 2016 года обратилась в МБОУ ТООШ № с просьбой принять ее на работу в должности учителя технологии, вакансия которой была на тот момент свободна. ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя директора письменное заявление с просьбой принять ее на должность учителя технологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ТООШ № был издан Приказ № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПавловой И.В. на должность учителя технологии. С данным Приказом истец была ознакомлена в тот же день под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ней был также заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на работу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 Договора) на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора). Работа по указанному трудовому договору для истца являлась основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГПавловой И.В. было предъявлено для ознакомлении и подписи уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ТООШ № был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которого действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено и Павлова И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя технологии на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным Приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при приеме Павловой И.В. на работу, на должность учителя технологии, ей было предложено дополнительно, наряду с основной работой, также совмещать должность педагога-организатора на 0,25 ставки и получать соответствующую доплату. В результате достигнутой договоренности, она (истец Павлова И.В.) ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора МБОУ ТООШ № заявление, в котором выразила свое согласие на совмещение должности педагога - организатора. На основании поданного заявления, с истцом действительно был заключен трудовой договор № на выполнение трудовой функции педагога - организатора, однако, в п. 1.3 данного договора было ошибочно указано, что данная работа является для истца основной, поскольку данный факт не соответствует действительности, что не отрицает и сама истица, трактуя возникшие трудовые отношения совместительством. Вместе с тем, на основании заявления истца Павловой И.В., а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ ТООШ № был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О совмещении должностей (профессий)", согласно которого Павловой И.В. было поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности "педагог - организатор" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, согласно штатного расписания. С указанным приказом Павлова И.В. была ознакомлена под подпись в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что работодателем не был соблюден порядок расторжения трудового договора № и работа в должности педагога - организатора являлась работой по совместительству по смыслу ст. 282 ТК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не содержит. Кроме того, факт выполнения работы по должности педагога - организатора в качестве совместительства опровергается письменными доказательствами – заявлением Павловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на совмещение должностей и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей (профессий)», с которым истец была ознакомлена в тот же день. В силу положений ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей осуществляется в пределах срока, согласованного сторонами. После окончания указанного срока обязательства сторон, связанные с поручением этой работы, автоматически прекращаются. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено в таком случае оформление каких-либо отдельных документов для прекращения совмещения должностей. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ "О совмещении должностей (профессий)", Павловой И.В. был определен срок выполнения дополнительных трудовых обязанностей по должности "педагог - организатор" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, согласно штатного расписания, указанный срок выполняемой работы по указанной должности, соответствовал сроку выполнения основной работы в должности учителя технологии. В трудовом договоре № также был определен срок выполнения работы в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с истечением срока действия договоренности на выполнение истцом дополнительной работы в должности педагога-организатора, обязательства сторон, связанные с поручением и выполнением указанной дополнительной работы, автоматически прекратились, дополнительные документы на этот счет работодателем, соответственно, не оформлялись. На основании изложенного представитель ответчика считает, что нарушений со стороны ответчика, связанных с оформлением поручения выполнения истцом дополнительной работы в качестве совмещения профессий по должности педагога-организатора, допущено не было. Указанная работа для истца не являлась работой по совместительству, а потому, прекращение данных отношений документально не оформлялось.
Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, истец ознакомилась с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей (профессий)» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанный Приказ оспорен Павловой И.В. в установленный законом срок не был, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал указаний на то, что она принимается на должность педагога-организатора по совместительству, в связи с чем, истец Павлова И.В. доподлинно знала еще ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выполняет трудовые функции в должности педагога-организатора в определенный срок исключительно в порядке совмещения должностей за доплату. Таким образом, истец знала с момента ознакомления с Приказом № о том, что ее работа носит временный, дополнительный характер к ее основной работе по должности учителя технологии, а не является совместительством, и в случае своего не согласия с данным обстоятельством она имела право оспорить данный Приказ, установив, что отношения между ней и работодателем следует расценивать как совместительство и в настоящем споре уже могла бы ссылаться на то, что работа в должности педагога - организатора для нее являлась совместительством.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фитова И.А. и Чистова Г.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Фитова И.А. и Чистова Г.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в настоящее время они осуществляют совмещение должности педагога - организатора наряду с основной работой, Фитовой И.А. установлено 7,2 недельных часа и Чистовой Г.В. – 10,8 недельных часа от существующей в школе 0,5 ставки по данной должности.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, объяснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2.1 приложения № к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам-организаторам установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ТООШ № заключило с Павловой И.В. трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на работу в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3, 1.8 Договора) на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора). Работа по указанному трудовому договору для истца являлась основным местом работы (п. 1.7 Договора) (л.д.4 – 6, 49 - 54).
На основании данного трудового договора директором МБОУ ТООШ № был издан Приказ № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя технологии по основному месту работы. С данным Приказом истец Павлова И.В. была ознакомлена в тот же день под роспись (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ТООШ № было предъявлено Павловой И.В. для ознакомления и подписи уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которого действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено и Павлова И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя технологии на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным Приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана на руки трудовая книжка (л.д.70, 71 – 72).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова И.В. собственноручно написала и подала на имя директора МБОУ ТООШ № заявление, в котором дала свое согласие на совмещение должности педагога-организатора (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ТООШ № был издан Приказ № "О совмещении должностей (профессий)", согласно которого Павловой И. В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности "педагог - организатор" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, согласно штатного расписания (л.д.59).
Кроме того, с истцом был заключен трудовой договор № на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истцом работы по должности педагога-организатора (л.д.61 – 64).
Из Приложения № к данному трудовому договору, штатного расписания на 2016-2017 учебный год и расписания занятий по должности учителя технологии усматривается, что истцу был установлен график выполнения трудовых обязанностей по должности педагога - организатора в иные часы от выполнения обязанностей по должности учителя технологии и установлена ставка в размере 0,25 от 0,5 ставки, установленной для данной должности в МБОУ ТООШ № штатным расписанием (л.д.65).
В настоящее время функции педагога - организатора выполняют третьи лица по делу – Фитова И.А. в размере 0,2 ставки и Чистова Г.В. в размере 0,3 ставки, что усматривается из соответствующих заявлений, приказов о совмещении должностей (профессий) №а и №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также из штатного расписания на учебный год 2017 - 2018 (л.д.96, 97, 98, 99).
Исходя из позиций сторон по данному гражданскому делу, на которые они ссылаются как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, суд усматривает наличие спора о характере работы, выполняемой истицей Павловой И.В. по должности педагога - организатора. В частности, истец основывает свои требования на положениях ст. 60.1 ТК РФ, регулирующей трудовые отношения между работником и работодателем в качестве внутреннего совместительства, ответчик же считает, что отношения между сторонами в рамках выполнения трудовых обязанностей истцом в должности педагога-организатора следует расценивать, как совмещение должностей, ссылаясь при этом на ст. 60.2 ТК РФ.
Установление характера трудовых отношений, возникших между сторонами спора в рамках выполнения истцом обязанностей по должности педагога-организатора в рамках трудового договора 32/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенное юридическое значение для разрешения данного дела, поскольку в зависимости от того - внутреннее ли это совместительство или совмещение должностей, наступают различные правовые последствия, поскольку при наличии внутреннего совместительства расторжение основного трудового договора не влечет расторжение договора по совместительству, а при наличии совмещения должностей расторжение основного договора влечет прекращение этого совмещения, поскольку совмещение должностей не порождает самостоятельных правоотношений и оформление дополнительных документов к расторжению трудовых отношений на этот счет работодателем к оформлению не обязательны в силу действующего трудового законодательства РФ.
Оценив и проанализировав объяснения сторон по делу, исследовав представленные письменные доказательства по делу и нормы действующего трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам трудового договора по внутреннему совместительству, а истец занимала должность педагога-организатора в рамках совмещения должностей по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абз. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как усматривается из п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа в МБОУ ТООШ № по данному трудовому договору является основной работой (л.д.61- 64).
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла трудовые обязанности по должности учителя технологии, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная работа для нее являлась основной, что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, то суд критически относится как к условиям п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность одновременного заключения двух трудовых договоров с одним работником в качестве основной работы, так и ко всему договору в целом, заключение которого для работодателя было не обязательным.
Кроме того, данное обстоятельство противоречит также заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец дала свое согласие на совмещение должностей и она была допущена к работе на основании изданного соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен истцом (л.д.59, 60).
Вместе с тем, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что работа по должности педагога-организатора является для истца работой по совместительству, что отвечало бы требованиям закона, закрепленным в абз. 4 ст. 282 ТК РФ. Однако, трудовое законодательство РФ не содержит запрета на заключение отдельного соглашения (трудового договора) с работником на выполнение работы в рамках совмещения должностей (профессий) и наличие самого трудового договора № не подтверждает факта внутреннего совместительства истца по указанной должности.
Суд считает необоснованным довод истца о том, что заявление, написанное Павловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на совмещение должности педагога - организатора следует расценивать, как согласие на совместительство. Данный довод противоречит тексту самого заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается волеизъявление работника именно на совмещение должности, а также противоречит Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О совмещении должностей (профессий)", согласно которого Павловой И.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы, в порядке совмещения должностей (профессий) по должности "педагог-организатор". С указанным приказом истец ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не выразив на нем своего несогласия.
Кроме того, суд также считает необоснованным ссылку истца в обоснование требований на то, что оплата ей за выполнение работы по должности педагога – организатора была установлена не в качестве доплаты к заработку по основной должности, а с установлением заработной платы, согласно штатного расписания с правом на получение доплат, надбавок и поощрительных выплат, что отвечает признакам работы по внутреннему совместительству.
Так, в соответствии с п. 34 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Ногинского муниципального района <адрес> (утв. Постановлением Главы Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в открытом доступе) Администрация Ногинского муниципального района <адрес> в лице Управления образования администрации Ногинского муниципального района предусматривает учреждению средства в размере 15 процентов фонда оплаты труда педагогических работников данного учреждения на установление доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей педагогического работника. Размеры доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей педагогического работника, и порядок их установления определяются учреждением в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно и устанавливаются локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором (соглашением).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива (протокол №) принято Положение о выплатах компенсационного характера педагогическим работникам МБОУ ТООШ №, утвержденное директором МБОУ ТООШ №Фишер Н.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Положение устанавливает порядок осуществления выплат компенсационного характера за работу, связанную с образовательным процессом и не входящую в круг основных обязанностей работника (л.д.136 – 139).
В соответствии с подп. 7 п. 2.6 указанного Положения выплата компенсационного характера за работу, связанную с образовательным процессом и не входящую в круг основных обязанностей педагогического работника школы включает в себя за совмещение профессий (должностей) в размере согласно штатного расписания. В соответствии с п. 2.5, п. 2.2 Положения доплаты и выплаты педагогическим работникам устанавливаются по приказу руководителя (директора) на учебный год.
Как усматривается из Приказа № "О совмещении должностей (профессий)", Павловой И.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности "педагог - организатор" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, согласно штатного расписания.
Таким образом, установление доплаты за совмещение должности педагога-организатора истцу в размере суммы, установленной штатным расписанием, согласуется с локальным нормативным актом МБОУ ТООШ № и не противоречит действующему законодательству, а потому расценивается судом именно как доплата, установленная за совмещение должности педагога-организатора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей по должности педагога - организатора осуществлялось в порядке совмещения должностей и не являлось внутренним совместительством, поскольку оформление указанных отношений между работником и работодателем было произведено как совмещение должностей, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, и им не противоречит. Работник сам выразил свою волю и согласие на совмещение должности и ознакомился с соответствующим приказом, не выразив несогласия, получая за указанную работу соответствующую доплату, тогда как из представленных суду письменных доказательств судом не установлено оформление работодателем и выполнение истцом работы в должности педагога - организатора в порядке внутреннего совместительства. Истцом не представлено суду доказательств принятия ее на работу в указанной должности, именно по внутреннему совместительству, в частности, Павлова И.В. не писала на имя работодателя заявления на прием ее на работу в должности педагога - организатора по внутреннему совместительству, работодателем не издавался соответствующий приказ, а в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на работу истца в указанной должности по внутреннему совместительству. Сама же истица не просила суд установить факта наличия трудовых отношений в должности педагога - организатора по внутреннему совместительству.
Таким образом, в связи с истечением срока действия основного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основной должности, так и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истцом дополнительной работы в должности педагога - организатора, обязательства сторон, связанные с поручением и выполнением указанной работы также автоматически прекратились, дополнительного оформления работодателем факта прекращения работы по совмещению должностей законодательство РФ не требует.
Кроме того, суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд, исходя из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, судом установлено, что истец ознакомилась с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей (профессий)» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанный Приказ не был оспорен Павловой И.В. в установленный законом срок, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал указаний на то, что она принимается на должность педагога - организатора по совместительству, в связи с чем, истец Павлова И.В. знала уже ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выполняет трудовые функции в должности педагога-организатора в определенный срок исключительно в порядке совмещения должностей за доплату. Таким образом, истец знала с момента ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее работа носит временный, дополнительный характер к ее основной работе по должности учителя технологии и не является внутренним совместительством, и в случае своего не согласия с данным обстоятельством она имела право оспорить данный Приказ, установив, что отношения между ней и работодателем следует расценивать, как внутреннее совместительство.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика МБОУ ТООШ № трудовых прав истца Павловой И.В. нарушено не было, в связи с чем, исковые требования в части исковых требований - устранить препятствия в выполнении Павловой И.В. работы по должности педагога – организатора с учебной нагрузкой 9 часов в неделю, путем допуска до работы и обеспечения условий для ее выполнения; взыскании заработной платы за все время лишения возможности трудиться, что на момент подачи иска составляет <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца Павловой И.В., то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом истцу Павловой И.В. в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей, оплату помощи представителя в размере 25 000, 00 рублей.
Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие несение истцом Павловой И.В. указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Павловой И. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Тимковская основная общеобразовательная школа № о восстановлении нарушенных трудовых прав путем допуска до работы, а именно: устранить препятствия Павловой И. В. со стороны Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тимковская основная общеобразовательная школа № в выполнении Павловой И. В. работы по должности педагога – организатора с учебной нагрузкой 9 часов в неделю, путем допуска до работы и обеспечения условий для ее выполнения; взыскании заработной платы за все время лишения возможности трудиться, что на момент подачи иска составляет <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
