Дело №
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зубова А.Г.,
при секретаре Баршевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Кропотова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска истец Кропотова М.А. ссылалась на то, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Экостандарт» в должности ведущий инженер ПТО, что подтверждается трудовым договором №, адрес места работы в трудовом договоре был указан: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерений увольняться у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было написано уведомление, согласно которого ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено, в связи с тем, что ответчиком получено согласие на прием на работу в порядке перевода сотрудника на должность ведущего инженера ПТО, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным стрессом она была вынуждена обратиться с жалобами на слабость, тошноту, боли внизу живота и ей был выписан листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. У нее была обнаружена беременность и она была переведена гинекологическое отделение с угрозой прерывания беременности. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после временной нетрудоспособности, однако ответчик к работе ее не допустил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и все документы (в том числе трудовая книжка), связанные с увольнением направлены в ее адрес по почте.
Не согласившись с незаконным увольнением, истец обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № исковые требования Кропотовой М.А. были удовлетворены частично. Кропотова М.А. была восстановлена в должности ведущего инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда, решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГКропотова М.А. написала заявление ответчику с требованием выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с 03.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик по настоящее время заработную плату не выплатил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет денежной компенсации произведен на интернет ресурсе, расположенном по адресу http://glavkniga.ru/calculators/kompensa7.ia, и составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Считает, что в ее пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нару шения трудовых права работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец Кропотова М.А. и ее представитель Кострыкин В.Л. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Считают, что срок исковой давности для обращения с иском ими не пропущен.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Скляр Н.А., иск не признал, представил письменный отзыв доводы которого сводятся к тому, что иск подан по доверенности ненадлежащим образом оформленной, с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что заработная плата не начислялась ответчику, в спорный период она не работала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № исковые требования Кропотовой М.А. были удовлетворены частично. Кропотова М.А. была восстановлена в должности ведущего инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кропотова М.А. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором № (л.д.4-9, 38-43), приказом о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Кропотовой М.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, согласно которого ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено, в связи с тем, что ответчиком получено согласие на прием на работу в порядке перевода сотрудника на должность ведущего инженера ПТО.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, о чем ей был представлен листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГг. Кропотова М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.
ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности истец пришла по месту работы, однако ответчик к работе ее не допустил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.
Суд при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о незаконности увольнения Кропотовой М.А. с должности ведущего инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>».
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является незаконность увольнения истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность увольнения истца, то, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
По расчету истца размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика согласился с правильность расчета заработка истца за спорный период, контррасчет и подтверждающие справки о заработке истца за предыдущий период, суду не представил.
Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером утраченного заработка представленного истцом в размере 128 380 рублей 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд соглашается с расчетом размера денежной компенсации представленным истцом, поскольку последний является правильным (л.д.8).
Таким образом, размер денежной компенсации на сумму заработной платы за время вынужденного прогула составляет 20 872 рубля 57 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, иск Кропотовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока в части требований, в пределах данного срока расчет задолженности по причитающимся выплатам и процентам за просрочку выплат ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.
Однако, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, сток выплаты заработной платы за июль месяц, не позднее 15 августа.
Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула не могло возникнуть у истца, а обязанность такой выплаты у ответчика, ранее момента восстановления истца на работе, а такое решение принято <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судом.
Таким образом истец подала настоящий иск в пределах срока исковой давности.
Довод представителя ответчика о том, что представитель истца при подаче иска не обладал надлежащим образом оформленными полномочиями, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кропотова М.А. уполномочила <данные изъяты> представлять ее интересы, в том числе в суде, в том числе с правом предъявления иска и правом передоверия полномочий по настоящей доверенности (л.д.9).
Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уполномочил, в том числе Кострыкина В.Л., представлять его интересы, в том числе в суде, в том числе с правом предъявления иска и с правом представлять интересы его доверителей (л.д.10-11).
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила полномочия своего представителя в порядке передоверия Кострыкина В.Л.
Таким образом, Кострыкин В.Л. при подаче иска обладал надлежащим образом оформленными полномочиями.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кропотовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кропотовой М. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
