Дело № №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МО
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
при секретаре Соболевой М.С.,
с участием представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес>Токаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушаковой М. А. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Кушакова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> проводила камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации формы 3-НДФЛ ИП Кушаковой М. А. по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2014г. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Кушаковой М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № Кушаковой М.А. были дополнительно начислены: НДФЛ в сумме 1705828 руб., а также штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. Решение налоговой инспекции было обжаловано в УФНС России по <адрес>. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ№ региональное налоговое управление отказало Кушаковой М.А. в удовлетворении жалобы. Административный истец считает, что выводы налоговой инспекции и решение УФНС России по <адрес> не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. В связи с этим начисление НДФЛ в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. неправомерно, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Административный истец считает, что нарушены условия процедуры - не составлен акт налоговой проверки. Если по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства, то она обязана оформить результаты актом проверки (п.1 ст. 100 и п.5 ст.88 НК РФ). Акт камеральной проверки является одним из основных материалов налоговой проверки, после рассмотрения, которых инспекция выносит окончательное решение по итогам проверки. Если инспекция не составляет акт, то тем самым она нарушает условия процедуры рассмотрения материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГг. она получила экземпляр одного невнятного листа, как потом оказалось, это был заключительный лист акта. В данном акте отсутствовали обязательные реквизиты, указанные в ст. 100 Налогового Кодекса РФ (форма акта утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892), а именно: дата акта; наименование проверяемого лица; фамилии и должности лиц, проводивших проверку; дата представления в налоговый орган декларации; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась проверка; дата начала и окончания налоговой проверки; место жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля; документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Вручить налогоплательщику его экземпляр акта инспекция должна в течение пяти рабочих дней от даты акта (п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Но ей данный акт вручен не был, а был вручен только 1 лист. Ей было предложено предоставить в налоговый орган письменные возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, но ни самого акта, ни суммы и фактов нарушения законодательства, а также документов, подтверждающих факты нарушения законодательства, собранные в результате проверки, мне представлены не были. На стр. 17 абзац 2 решения № налоговая инспекция отмечает, что налогоплательщик не указывает, какие именно реквизиты отсутствуют в листе акта, но все эти реквизиты она перечислила в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № №. Данный акт был составлен и вручен ей под роспись вместе с подтверждающими документами только 17.04.2015г. после ее письменного обращения, что и подтверждено составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. и видно в разном оформлении листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Если их сравнить, то это доказывает, что акт был составлен только после ее обращения. Если бы это было технической ошибкой, то ее исправление должно быть осуществлено путем внесения исправления в день выдачи, а не составлением нового документа. Законодатель четко определяет порядок составления акта, сроки его составления и порядок выдачи налогоплательщику. Если этот регламент нарушен, то акт не составлен. Добросовестность налогоплательщика Кушаковой М.А. выражается в том, что она не отказывалась в получении всех документов, выдаваемых ей налоговой инспекцией, несмотря на многочисленные нарушения в их оформлении со стороны налоговой инспекции. Таким образом, нарушено основное условие подтверждения факта нарушения налогового законодательства - не составлен сам акт проверки. В материалы дела представлен непонятный лист, полученный Кушаковой М.А.ДД.ММ.ГГГГ., именуемый актом, на данном листе указано, что «Экземпляр акта на 1 листе получил». Но факт не составления акта УФНС России объясняет технической ошибкой. УФНС России справедливо отмечает, что налоговая инспекция не имела подтверждения о вручении документов в полном объеме, поэтому вручила их повторно ДД.ММ.ГГГГ., но этот день уже выходит за рамки срока составления акта (ДД.ММ.ГГГГ.) и вручения налогоплательщику с учетом пп. 6 и 7 НК РФ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.10. решения по апелляционной жалобе УФНС России сообщает, что уведомления о получении актов камеральных проверок формируются информационным ресурсом автоматически, номер акта присваивается также автоматически. Но присвоение акту номера (его автоматическая регистрация в программе) не является доказательством того, что акт составлен и в нем отражены все обязательные реквизиты, установленные НК. Налоговая инспекция составила акт только после письменного обращения налогоплательщика за пределами срока, установленными НК РФ. В случае уклонения в получении акта инспекция может направить акт налоговой проверки заказным письмом, отразив данный факт в акте. Административный истец указывает, что не уклонялась в получении акта, пришла в срок, указанный в уведомлении, после долгого ожидания и неоднократного обращения по телефону к старшему специалисту 2 разряда Перовой B.C., получила только один непонятный лист. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК к акту проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № Но налоговой инспекцией в тот же день ДД.ММ.ГГГГ отправлена заказная бандероль на мое имя с актом ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Если данные документы не приложены, то нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Отправление заказного письма доказывает ненадлежащее оформление документов и нарушение процедуры вручения их налогоплательщику. При получении акта представитель организации должен поставить в нем две подписи: о получении акта (п. 5 ст. 100 НК РФ) и об ознакомлении с содержанием акта. Если представитель организации откажется ставить подпись на акте (например, из-за своей некомпетентности), то в акте должна быть сделана соответствующая отметка об отказе от подписи (п. 2 ст. 100 НК РФ). Мною была поставлена подпись в получении 1 листа акта, ознакомиться с содержанием акта мне предложено не было. Это также доказывает, что акт составлен не был, поэтому и знакомить было не с чем. Выписки из операций выписок банка по ООО «СтройЛюкс», ООО «СИЗ», ООО «Текстура» были созданы фио1 только ДД.ММ.ГГГГ., хотя акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Это еще раз доказывает, что налоговая инспекция не составила акт в срок. Также административный истец указывает, что нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля приобщаются к уже имеющимся материалам налоговой проверки и руководитель налоговой инспекции или его заместитель рассматривают их повторно (п.1 ст. 101 НК РФ). Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Несмотря на то, что представитель налогоплательщика настаивал на рассмотрении всех материалов проверки, были рассмотрены только мероприятия дополнительного контроля. Это внесено в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и подписано всеми участниками. На стр. 22 решения № абзац 7 налоговый орган мотивирует это нарушение тем, что рассматривал уже данный акт и возражения ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ. она просила предоставить все документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах, выявленные в ходе проверки, но данные документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению, поданному во второй раз от ДД.ММ.ГГГГ. Но на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца было отказано в рассмотрении данных документов. В п.1.5.Решения по апелляционной жалобе УФНС отмечает, что действия налоговой инспекции, не соответствующие НК, являются правомерными. Налоговой инспекцией нарушена процедура по п.3 ст. 88 НК, а именно, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения и внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № налоговая инспекция пригласила ее в 11.00, не указав дату, для представления пояснений, не указав, в какой декларации и какие сведения чему не соответствуют. Так как вся ее деятельность осуществлялась на патенте, она и представила пояснения по деятельности на патенте. Налоговая инспекция проверяла декларацию по НДФЛ, но не сообщила ей об этом. Акт составлен по декларации по НДФЛ, но ей не было предложено пояснить противоречия в данной декларации и не предложено внести какие-либо исправления. Налоговой инспекцией нарушена процедура по п.5 ст. 88 НК, который обязывает лицо, проводящее камеральную проверку, рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения. По уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ею представлены пояснения ДД.ММ.ГГГГ., что деятельность ею велась на основании патента по договорам розничной купли-продажи. Данные же пояснения не рассматривались ни в акте, ни на заседании комиссии, а просто переписаны в акте на стр. 3 абзац 7-9 в п. 1.6. В решении по апелляционной жалобе УФНС это нарушение считает несущественным, но речь идет об объекте налогообложения, при этом налогоплательщик имеет в виду патент, а налоговая инспекция - НДФЛ. Учитывая, что каждый объект налогообложения имеет свою налоговую базу, порядок расчета, ставки, сроки уплаты и т.д., налоговой инспекцией не исследованы все обстоятельства дела. Налоговая инспекция переквалифицировала объект налогообложения вместо патента на НДФЛ, указав в решении № порядок расчета налоговой базы, а именно, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме фактических затрат. При этом, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, то предоставляется налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов. Но у налогоплательщика не запрашивались документы (договора, документы, подтверждающие расходы), связанные с деятельностью по НДФЛ. Таким образом, налоговой инспекцией не исследованы все материалы дела и не представлены доказательства деятельности налогоплательщика на общей системе налогообложения. Согласно возражениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (последний абзац) налогоплательщик запросил все документы, подтверждающие факты нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки. Согласно п.2, ст. 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась камеральная проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела, налоговый орган обязан его ознакомить с материалами налоговой проверки не позднее 2-х дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Данная просьба не была выполнена налоговым органом, таким образом, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> материалы были запрошены повторно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № №, они были представлены налогоплательщику 30ДД.ММ.ГГГГ., но уже не рассматривались ДД.ММ.ГГГГ., потому что все материалы (по мнению налогового органа) были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Но неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В п. 1.11. Решения по апелляционной жалобе УФНС ссылается на возражения № от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее ссылку на возражения № ошибочными. Но она верно указала все номера возражений, если налоговая инспекция их не представила в УФНС на рассмотрение, то это не значит, что их нет в деле. Также административный истец указывает, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. допущены фактические ошибки: неверно применены нормы права, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы - на основании этого сделаны ошибочные выводы. Физическое лицо Кушакова М.А. считает, что налоговой инспекцией нарушен п.6 ст. 108 НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Об этом сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № В акте проверки № нет доказательств об обязанности применении Кушаковой М.А. общего режима налогообложения, кроме выписки банка. Кушакова М.А. считает, что налоговой инспекцией не исследованы все материалы, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен патент от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Деятельность по патенту началась со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и выписка банка по расчетному счету. В платежных документах покупатели указывали, что оплата производилась по договорам розничной купли-продажи. Розничная торговля осуществляется на основе договора розничной купли-продажи. Покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать как организация, так и предприниматель или гражданин (п.3 ст.492 ГК РФ). Ею представлены пояснения от 11.03.2015г, что деятельность велась только на основании патента по договорам розничной купли-продажи. Форма расчетов с покупателями (заказчиками), а также источник оплаты товаров (работ, услуг), реализуемых предпринимателем, также не влияет на возможность применения патентной системы налогообложения. То есть, предприниматель может получать оплату от организаций и населения, как в наличной, так и в безналичной формах, причем даже из бюджетных средств. Согласно статьи 346.43 НК розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. На стр. 13 решения по апелляционной жалобе УФНС отмечает, что оплата в рамках одного договора составляет от <данные изъяты> рублей, но законодатель нигде не указывает ограничение по сумме сделки. В п. 6 статьи 346.25 НК указывается только предельная сумма - 60 млн. руб., при превышении которой налогоплательщик теряет право на применение патентной системы налогообложения. В ее же случае оборот составил <данные изъяты> млн. руб. Исходя из выше изложенного, административный истец считает, что налоговая инспекция сделала выводы, не исследовав все документы, а именно, не приняв во внимание патент от ДД.ММ.ГГГГ. за № на ведение розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Переход на патентную систему возможен в любое время, для этого достаточно просто приобрести патент. Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и налога на имущество, (п. 10 ст.346.43 Ж РФ). На стр. 8 решения № налоговый орган указывает порядок расчета НДФЛ, при этом применяет нормы по гл. 23 НК РФ, в качестве доказательства применяя только движение средств по расчетному счету предпринимателя. При этом в назначении операций по поступившим денежным средствам четко указано - по договорам розничной купли-продажи (стр. 2-6 решения № 22914). Налоговый орган направил запрос в КБ ЛОКО-Банк в отношении ООО СИЗ и получил подтверждение от банка, в котором также указано, что расчеты производились в рамках договора розничной купли-продажи (стр. 11- 13 решения № 22914). На стр. 13 решения № налоговый орган делает вывод, что одежда поставлялась ООО СИЗ для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле одеждой, так как у ООО СИЗ в банковской выписке отражены операции по реализации одежды ООО Мерион-Спецодежда и т.д. Но ассортимент реализации, суммы, количество и наименования товара не определены, следовательно, неясно, тот ли товар перепродавал ООО СИЗ своим покупателям. Налоговая инспекция представила выписки банка по ООО «Сиз»- на 34 листах, при этом в платежных поручениях покупателей указывался вид товара - спецодежда; ООО «СтройЛюкс» - на 22 и 56 листах, покупатели в платежных поручениях указывали за строительные материалы; ООО «Текстура» на 69 и 87 листах, покупатели в платежных поручениях указывали - за багет, сувениры, обувь, хозтовары. В выписках ООО СтройЛюкс и ООО Текстура нет отражения списания денег в пользу ИП Кушаковой. На стр. 13 Решения по апелляционной жалобе УФНС отмечает, что были проанализированы выписки по расчетным счетам организаций, но товары, отраженные в выписках банка выше указанными организациями, совсем не те, что они приобретали у Кушаковой М.А. Более того, выписки банка, полученные от банка, в котором был открыт p/с Кушаковой М.А., и выписки банка, представленные банками, в которых открыты счета ООО СтройЛюкс и ООО Текстура, не идентичны. Таким образом, налоговая инспекция сделала анализ несопоставимых данных, а на основании этого сделала ошибочные выводы в части осуществления налогоплательщиком деятельности по оптовой торговле. На стр. 23 решения № налоговый орган также указывает, что в отношении контрагента ООО Стройлюкс запрошена выписка банка с целью определения дальнейшего использования приобретенных у ИП Кушаковой М.А товаров. Но выписка банка не является документом, подтверждающим реализацию товаров. Продажа товаров признается розничной торговлей при условии, что приобретенный товар покупатель будет использовать не в предпринимательских, а в личных целях (п.1 ст.492 ГК РФ). Однако законодательство не обязывает продавца контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров (письмо ФНС России от 18.01.2006г. № ГИ-6-22/31). Чтобы продажа товара в этом случае считалась розничной, необходимо соблюсти такие условия: организация-продавец занимается розничной торговлей; реализуемый товар может быть использован в личных целях (т.е. это не торговое, кассовое оборудование); представитель организации-покупателя не требует выписать счет-фактуру, накладную; организация-продавец выдает покупателю документ об оплате. Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №№. Позицию финансового ведомства поддерживает суд (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 18). В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства налогового правонарушения, при этом они должны быть квалифицированы так, как установлены проверкой, то есть так, как они отражены в акте проверки. В п.п. 3-5 решения № налоговая инспекция указывает, что ею выявлено, что ООО СИЗ, ООО Текстура и ООО Стройлюкс имеют признаки фирм-однодневок, но ни в акте, ни на заседаниях комиссии эти данные не были озвучены налогоплательщику. Согласно возражениям № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в налоговый орган по акту № №, налогоплательщик обращал внимание налогового органа на то, что направленные им поручения об истребовании документов по контрагентам ООО СИЗ, ООО Текстура, ООО Стройлюкс из-за сроков теоретически не могли поступить в налоговую инспекцию. Но налоговый орган не воспользовался данным ему правом запросить данные документы повторно в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваются документы, полученные вне рамок налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (По запросу 5853 и 5867 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ООО Сиз и ООО Текстура получены ответы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В п. 1.13. решения по апелляционной жалобе УФНС отмечает, что ответы на запросы в отношении ООО «СИЗ», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Текстура» на момент составления акта проверки № получены не были. Поэтому в акте и не нашло отражение доказательств того, что фирмы могут иметь признаки однодневок. С копиями отправленных запросов действительно был ознакомлен представитель налогоплательщика, но в них просто указано, что ответ не получен. Но это никаким образом не доказывает, что данные фирмы не работают. Они сдают отчетность и платят налоги, иначе у них были бы закрыты расчетные счета. На стр. 23 решения № налоговый орган совершенно верно указывает, что налогоплательщик применял общую систему налогообложения с начала деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Но за данный период не было совершено никаких операций, а все операции проведены в период применения патентной системы налогообложения. А затем налоговый орган делает совершенно противоположный вывод, применяя общую систему налогообложения на весь период деятельности. Налогоплательщик подал нулевую декларацию по НДФЛ, так как его деятельность связана с деятельностью на патенте, а не с деятельностью на общей системе налогообложения. Но в период после регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик не вел никакой деятельности, поэтому и подал нулевую декларацию по НДФЛ. Ни в акте проверки, ни на заседаниях комиссии налоговая инспекция не говорит о замене объекта налогообложения с патента на общую систему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в акте просто переписывает пояснения налогоплательщика. При этом суммы не подтверждаются расчетом, налоговая инспекция просто берет поступившую сумму на расчетный счет, указанную налогоплательщиком в расшифровке поступлений по расчетному счету, переданному налоговой инспекции в составе возражений № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма, указанная налоговой инспекцией в акте проверки (сумма 16411802 руб.) и в решении (сумма 16402190,35 руб.) расходятся. На стр. 14 решения № налоговая инспекция указывает, что если предприниматель дал объявление в газете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то оно доказывает и состоявшееся действие по данному виду деятельности, но не приводит доказательства того, что предприниматель осуществляла деятельность по торговле через интернет-магазин с доставкой. Если дается объявление, что кто-то продает квартиру, это не значит, что на этом основании нужно начислить соответствующие налоги. Согласно ст.8 Закона в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование; место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Так как эти данные не указаны, то объявление носит информационный характер. Также на стр. 14 налоговая инспекция утверждает, что номер телефона принадлежит ИП Кушаковой М.А., но это также бездоказательно. Данный номер телефона не принадлежит Кушаковой М.А., в декларации телефон указан только для контакта, чтобы налоговый орган мог оперативно связаться с налогоплательщиком. В качестве доказательства указана страница в социальной сети «В контакте», а также то, что там публикуются фотографии одежды, но фотографии также не являются доказательством ведения данного вида деятельности. Также не приведены доказательства принадлежности данной страницы Кушаковой М.А. При этом данные не отражены ни в акте проверки, ни в материалах дополнительных налоговых мероприятий. В решении № на стр. 15 налоговая инспекция указывает, что в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если налоговой инспекцией в результате камеральной проверки выявлены ошибки или противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком, и имеющимися у налогового органа, то налогоплательщику сообщается об этом с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Но никаких противоречий нет, согласно пояснений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № пояснено, что деятельность велась на основании патента по договорам розничной купли-продажи. Покупателям выдавались товарные чеки. Выписки банка, представленные в налоговый орган банком Открытие, в котором был открыт ИП Кушаковой расчетный счет, подтверждают это. В назначении платежа по операции указывается: оплата по договору розничной купли-продажи (стр. 2-6 решения № 22914). Также по всем выпискам банка, представленным по ООО СИЗ, это подтверждено (стр. 12-13 решения № 22914). Выписки по ООО СтройЛюкс и ООО Текстура, полученные налоговым органом от банков, и представленные налогоплательщику, не содержат операций по Кушаковой М.А. На стр. 23 решения № налоговый орган указывает, что в выписке банка Океан-Банк ЗАО от 16ДД.ММ.ГГГГ. № отражены перечисления денежных средств на счет ИП Кушаковой М.А., но в выписках, предоставленных налогоплательщику данных сумм нет. В 7 абзаце на стр. 16 решения № налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие данные выводы, представлены не были. Но при этом налоговый орган не просил представить данные документы, а просил представить только пояснения. Согласно п.4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить документы, а согласно п.7 ст. 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Если иное не предусмотрено данной статьей. Поэтому налоговый орган и потребовал только пояснений. Налоговый орган на стр. 26 решения № последний абзац указывает, что исходя из банковских выписок ИП Кушакова неоднократно отпускала товар юридическим лицам крупными партиями для осуществления ими предпринимательской деятельности, оптовой торговлей одеждой. Но выписка банка подтверждает только расчеты, а не сам факт реализации. Исполнением договора поставки является оформление товарных накладных и счетов-фактур. А данных документов налоговый орган не представил, так как их и не существует, потому что предприниматель выдавала только товарные чеки. Акт реализации в налоговом учете подтверждают первичные документы (ст. 313 НК РФ). В частности, такими документами могут быть акт приемки-передачи выполненных работ, акт об оказании услуг, товарная накладная и другие документы. Налоговый орган квалифицирует деятельность налогоплательщика, как деятельность по договору поставки, но не приводит никаких доказательств, кроме выписки банка и объявлений в газете. На стр. 26 решения № приводит в подтверждение Письма Минфина от 25.03.2013г. № и постановления ФАС <адрес> от 10.11.2009г. № АЗЗ-27/2713/2009, от ДД.ММ.ГГГГ № А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.11.2009г. № ДД.ММ.ГГГГ). Но данные постановления и определение только подтверждают правоту налогоплательщика. Вынося свое решение, суд констатирует, что налоговый орган должен доказать, что товары проданы для предпринимательской деятельности. На стр. 28 решения № налоговый орган указывает, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по торговле через интернет-магазин по заказам и торговле товарами юридическим лицам крупными партиями, которую следует квалифицировать, как оптовую торговлю. Данный вывод сделан на основании объявлений в газете, которые, по мнению налогового органа, являются основным доказательством оптовой деятельности. Но данные информационные объявления вышли всего 4 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что данные объявления не принесли результата, предприниматель больше их не публиковала. Налоговая инспекция на стр.28 - 29 решения № правомерно полагает, что Кушакова М.А. применяла патентную систему налогообложения. Затем делает ошибочный вывод, что она утратила право на патент в связи с тем, что использовала вид деятельности «Торговля по заказам» и «Оптовая торговля», но никаких доказательств не приводит. Поэтому выводы налоговой инспекции являются несостоятельными. Деятельность на патенте является специальным налоговым режимом, упрощающим ведение учета для предпринимателя. Он уплачивает налог на патент, при этом не обязан предоставлять декларацию и вести учет расходов. ИП Кушакова М.А. не принимала к учету затраты и НДС, а только продавала товар покупателям. Если покупатели, по мнению налогового органа, являются недобросовестными, то Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По мнению административного истца правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101.2 и 138 НК РФ, ст.ст. 218-220 КАС РФ, заявитель просит суд: признать незаконным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015г. № 22914.
Административный истец Кушакова М.А. в суд не явилась, о явке извещена.
Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>Токарева А.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых административный ответчик указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г., согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отражена в размере 0,00 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации было установлено занижение налоговой базы при исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (согласно выписке банка по операциям на счете ИП Кушаковой М.А.). 23.03.2015г. налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Кушаковой М.А. (<адрес>, пр-кт Институтский, <адрес>, кВ.197) уведомление № 12808, согласно которому налогоплательщик приглашается 07.04.2015г. в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено налогоплательщиком 06.04.2015г. Срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г., представленной ИП Кушаковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 54762, то есть в срок, установленный законодательством. Данный акт был получен налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Акт ознакомления с контрольными мероприятиями, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки, а также копии документов, в том числе CD-диск, содержащий банковские выписки, полученные из кредитных учреждений в рамках камеральной проверки, были направлены ДД.ММ.ГГГГ. заказной бандеролью на адрес Кушаковой М.А. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, данный акт с копиями документов был получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в своем заявлении указывает на отсутствие в акте № № от <данные изъяты>. обязательных реквизитов, указанных в п. 100 НК РФ и несоответствия данного акта форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892, а именно, в акте отсутствует дата акта, наименование проверяемого лица, фамилии и должности лиц, проводивших проверку, дата представления в налоговый орган декларации и др. реквизиты. Данный доводы Инспекция полагает не состоятельным по следующим основаниям. 07.04.2015г. Кушаковой М.А. был вручен акт № от 06.04.2015г. и извещение № от 06.04.2015г. В данном акте были допущены технические ошибки, а именно, не были пронумерованы страницы акта, а также допущена опечатка на последнем листе в графе, содержащей сведения о количестве листов акта, полученных налогоплательщиком (вместо «экземпляр акта на 4 листах получил» отражено «экземпляр акта на 1 листе получил»). Фактически акт был вручен Кушаковой М.А. на 4 листах с содержанием всех необходимых реквизитов. В рассматриваемом случае допущенные в акте камеральной налоговой проверки нарушения относятся к несущественным, формальным нарушениям, которые не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке. Также налогоплательщик в заявлении указывает на то, что в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении расходится сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагентов ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС». В акте отражено, поступление денежных средств в размере 16411802,00 руб., а в оспариваемом решении – 16402190,35руб. Данный довод Инспекция так же полагает не состоятельным, поскольку при расчете налоговой базы были учтены поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС», являющихся основными контрагентами Кушаковой М.А. и ЗАО «ДиасКомпани», финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым носят разовый характер, в связи с чем, суммы, поступившие от данного контрагента не нашли отражения в оспариваемом акте. Также, в расчет налоговой базы были ошибочно включены денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Кушаковой М.А. от ОАО Банк «Открытие» за операции присоединения в размере 7611,18 руб. и денежные средства, поступившие от самого налогоплательщика в размере 2000,00 руб. Таким образом, при вынесении решения налоговым органом были учтены установленные в акте № от 06.04.2015г. нарушения. Как было отражено выше, 14.04.2015г. Кушакова М.А. обратилась в ИФНС России по <адрес> с письмом (вх. № 39821014), в котором налогоплательщик просит выдать ей оспариваемый акт со всеми необходимыми документами. 17.04.2015г. Кушаковой М.А. были повторно вручены акт № от 06.04.2015г., извещение № от 06.04.2015г., акт ознакомления с проведенными в рамках камеральной налоговой проверки мероприятиями и копии соответствующих документов (что подтверждается подписью налогоплательщика на указанных документах). В данном акте отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные Требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@. Извещением № от 06.04.2015г. Кушакова М.А. была приглашена на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 25.05.2015г. ИП Кушакова М.А. воспользовалась предоставленным ей правом и 21.04.2015г. представила в ИФНС России по <адрес> возражения (вх. № 39937728). Таким образом, права налогоплательщика, по возможности представить возражения были в полной мере были соблюдены Инспекцией. Рассмотрение акта налоговой проверки № от 06.04.2015г. и возражений, представленных налогоплательщиком (вх. № от 21.04.2015г.) состоялось 25.05.2015г. в присутствии представителя Кушаковой М.А., действующего на основании доверенности сер. 50 А А № от 20.05.2015г. По итогам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № от 25.05.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.06.2015г. В период с 25.05.2015г. по 25.06.2015г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 26.06.2015г. представитель налогоплательщика был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий. Также, 26.06.2015г. налогоплательщиком было представлено заявление (вх. № 42381867) с просьбой выдать копии документов, полученные по результатам камеральной налоговой проверки, указанные в акте ознакомления от 06.04.2015г. Копии банковских выписок были получены Кушаковой М.А. 30.06.2015г. 07.07.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий, а также возражений на результаты проведенных дополнительных мероприятий, что нашло отражение в протоколе рассмотрения от 07.07.2015г. Таким образом, при принятии оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были соблюдены права налогоплательщика. Также представитель административного ответчика, считает, что согласно базе данных налогового органа ИП Кушакова М.А. состояла на учете в ИФНС России по <адрес> в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 21.02.2014г. по 12.01.2015г. Основным и дополнительными заявленными видами деятельности являлись: розничная торговля одеждой (основной); розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла (дополнительный); прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (дополнительный). С начала осуществления деятельности (21.02.2014г.) по 31.03.2014г. ИП Кушакова М.А. применяла общую систему налогообложения. 23.12.2014г. налогоплательщиком представлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г., согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 % отражена в размере 0,00 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов отражена в размере 0,00 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет отражена в размере 0,00 руб. В данной декларации отражено наименование вида предпринимательской деятельности - розничная торговля одеждой. В рамках камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 30.01.2015г. был сформирован и направлен по почте запрос № в кредитное учреждение ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о представлении расширенной банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Кушаковой М.А. за период с 04.03.2014г. по 30.12.2014г. 26.02.2015г. в ИФНС России по <адрес> поступил ответ ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» с приложением выписки по операциям на счете ИП Кушаковой М.А. В ходе исследования полученной банковской выписки было установлено, что на расчетный счет ИП Кушаковой М.А. за период с 04.03.2014г. (дата открытия счета) по 30.12.2014г. поступили денежные средства в размере 16402 190,35 руб. от операций по реализации в адрес следующих юридических лиц: ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС» и ЗАО «ДиасКомпани» одежды. Впоследствии данные денежные средства были сняты с расчетного счета. Расчетный счет закрыт ИП Кушаковой М.А. 30.12.2014г. С 01.04.2014г. по 31.12.2014г. ИП Кушакова М.А. находилась на патентной системе налогообложения в отношении вида деятельности «Розничная торговля». Представитель указывает, что само по себе выставление товарных накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. В частности, стоит отслеживать такие характеристики отношений с тем или иным контрагентом, как их длительность, регулярность и объем закупок, предварительное согласование наименования и количества товара, порядка и сроков его реализации и т.<адрес> признаки могут свидетельствовать, что товары покупателем приобретаются в предпринимательских целях. Данный вывод подтверждается Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГг. № и судебной практикой (Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2713/2009, от ДД.ММ.ГГГГ № А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-13465/09). Реализация товаров на основании договора поставки относится к оптовым продажам и на патентную систему налогообложения не переводится. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-22-3/144@. Из положений Гражданского кодекса следует, что основное отличие договора розничной купли-продажи и поставки заключается в целях приобретения покупателем товара - для личных или предпринимательских нужд. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ Пленума ВАС РФ указано, что, даже приобретение товаров для обеспечения своей деятельности в качестве организации или предпринимателя (например, мебели, канцтоваров, оргтехники и т.д.), свидетельствует о намерении использовать их в дальнейшем не в личных целях. По смыслу положений Гражданского кодекса для квалификации договора, в рамках которого реализуется товар, исходить следует из целей, в которых покупатель приобретает ту или иную продукцию. По мнению Минфина России, реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или другой деятельности, не признается розничной торговлей. (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 03-11-11/133). Таким образом, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров, осуществляемой на основе договоров розничной купли-продажи, при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.5 НК РФ. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. ИФНС России по <адрес> в отношении контрагентов ИП Кушаковой М.А. было установлено, что ООО «СИЗ» занимается деятельностью по оптовой торговле одеждой. ИП Кушаковой М.А. были реализованы товары ООО «СИЗ» в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2014г. Оплата по одному договору составляла от 200000,<адрес>,00 руб., что указывает на оптовую реализацию товара. ООО «Текстура» также занималось деятельностью по оптовой торговле одеждой. В апреле 2014 г. Кушакова М.А. реализовала ООО «Текстура» одежду на общую сумму 831919,00 руб., что также указывает на оптовую реализацию товара. Аналогично происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройлюкс». Также, было установлено, что ИП Кушакова М.А. заключила договор № от 26.08.2014г. на размещение объявления в газете «СТО ПУДОВ» с ИП фио2, согласно которому ИП фио2 обязуется изготавливать и размещать объявления в период с 26.08.2014г. по 31.12.2014г. Согласно размещённым в газете объявлениям, ИП Кушаковой М.А. рекламируется интернет-магазин женской одежды с доставкой, при этом стоимость одного платья составляет от 1000,00 руб., стоимость одной кофты – от 300,00 руб. Также, в данном объявлении отражен сайт для приема заказов (www.mak-kam.ru). В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом был проведен допрос фио2, согласно которому подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Кушаковой М.А. Таким образом, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность через интернет-магазин по заказам, а также согласно банковским выпискам производилась реализация товаров организациям на крупные суммы, кроме того, некоторые контрагенты-организации Кушаковой М.А. были постоянными покупателями одежды и в дальнейшем реализовывали приобретенные у Кушаковой М.А. товары другим организациям. В соответствии со ст. 346.43 НК РФ и закона <адрес> от 26.11.2014г. № 153/2014-ОЗ «О внесении изменения в <адрес> «О патентной системе налогообложения на территории МО» не предусматривает вид предпринимательской деятельности «Торговля по заказам». Следовательно, Кушаковой М.А. утрачено право на применение патентной системы налогообложения. Учитывая положения п. 3 ст. 346.43 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети. Следовательно, торговля через интернет-магазин не подлежит переводу на патентную систему налогообложения. На основании вышеизложенного, налоговый орган, полагает заявленные требования налогоплательщика не обоснованными и в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ИП Кушакова М.А. представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г., согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отражена в размере 0,00 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации было установлено в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 и ст. 225 Налогового Кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы при исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 16411802,00 руб. (согласно выписке банка по операциям на счете ИП Кушаковой М.А.).
07.07.2015г. заместитель начальника ИФНС России по <адрес> Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Микитинская Е.Ю., рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.04.2015г. № в отношении индивидуального предпринимателя Кушаковой М.А., возражения по акту проверки, представленные 21.04.2015г. (вход. № 39937728), результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения на результаты дополнительных мероприятий, отраженные в протоколе от 07.07.2015г., руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решил привлечьКушакову М. А. к налоговой ответственности, предусмотреннойп.1 ст.122 НК (Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и назначить штраф в размере 341165,60руб. (Том 1 л.д. 13-43).
Настоящее решение в соответствии со ст.101.2 НК РФ обжаловано Кушаковой М.А. путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по <адрес>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 09.10.2015г. апелляционная жалоба ИП Кушаковой М.А. от 10.08.2015г. оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.59-72).
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ аналогичен порядку сообщения налогоплательщику об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
23.03.2015г. налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Кушаковой М.А. (<адрес>, пр-кт Институтский, <адрес>) уведомление № 12808, согласно которому налогоплательщик приглашается 07.04.2015г. в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г. (Том 2 л.д.223-224).
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление № от 23.03.2015г. было получено налогоплательщиком 06.04.2015г. (Том 2 л.д.225).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г., представленной ИП Кушаковой М.А., 23.03.2015г.
06.04.2015г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 54762, то есть в срок, установленный законодательством (Том 1 л.д.47-58).
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Данный акт был получен налогоплательщиком лично 07.04.2015г. (Том 2 л.д.226-229).
Акт ознакомления с контрольными мероприятиями, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки, а также копии документов, в том числе CD-диск, содержащий банковские выписки, полученные из кредитных учреждений в рамках камеральной проверки, были направлены 07.04.2015г. заказной бандеролью на адрес Кушаковой М.А. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, данный акт с копиями документов был получен налогоплательщиком 15.04.2015г. (Том 2 л.д.230-232).
Административный истец указывает на отсутствие в акте № от 06.04.2015г. обязательных реквизитов, указанных в п. 100 НК РФ и несоответствия данного акта форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892, а именно, в акте отсутствует дата акта, наименование проверяемого лица, фамилии и должности лиц, проводивших проверку, дата представления в налоговый орган декларации и др. реквизиты.
Из представленных в суд представителем административного ответчика доказательств (Том 2 л.д.233) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушаковой М.А. был вручен акт № от 06.04.2015г. и извещение № от 06.04.2015г. В данном акте были допущены технические ошибки, а именно, не были пронумерованы страницы акта, а также допущена опечатка на последнем листе в графе, содержащей сведения о количестве листов акта, полученных налогоплательщиком (вместо «экземпляр акта на 4 листах получил» отражено «экземпляр акта на 1 листе получил»). Фактически акт был вручен Кушаковой М.А. на 4 листах с содержанием всех необходимых реквизитов.
В соответствии с п.4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 8991, утверждены форма Акта камеральной налоговой проверки и требования к составлению Акта налоговой проверки.
Полный перечень сведений, которые должны быть указаны в акте камеральной проверки, а также подробные правила их отражения закреплены в пп. 2, 3 п. 6 разд. I и п. 2 разд. II Требований к составлению акта налоговой проверки.
В соответствии с указанными выше нормами акт камеральной проверки должен состоять из следующих частей (п. 6 разд. I, п. 1 разд. II Требований к составлению акта налоговой проверки):
- вводной части (общие положения);
- описательной части (установленные факты);
- итоговой части (выводы налоговых органов, предложения по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи об ответственности за эти правонарушения).
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ и п. 10 разд. I Требований к составлению акта налоговой проверки в обязательном порядке должны быть приложены к акту документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно:
- копии документов, которые являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки;
- другие материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы и т.п.).
Согласно сложившейся судебной практике в акте проверки могут быть допущены следующие нарушения, которые могут стать основанием для отмены решения:
- фактические ошибки:
а) неверно применены нормы права, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные выводы.
б) в акте отражены доначисления за периоды, по которым камеральная проверка не должна была проводиться.
в) арифметические ошибки и прочие технические ошибки в расчетах сумм недоимки и пени.
- формальные нарушения требований к содержанию и форме акта разделяются на существенные и несущественные формальные нарушения.
Существенные формальные нарушения:
а) не обозначены и не обоснованы факты нарушений налогового законодательства, которые вменяются в вину налогоплательщику.
б) неверно приведены ссылки на статьи НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщика предлагается привлечь к ответственности.
К несущественным формальным нарушениям относятся различного рода опечатки, неверное указание либо вовсе не указаны сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка, и т.д.
Вместе с тем, п. 14 ст. 101 НК РФ не относит такого рода нарушения к числу однозначных оснований для отмены решения. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.
Суд считает, что допущенные в акте камеральной налоговой проверки нарушения относятся к несущественным, формальным нарушениям, которые не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.
Суд также не принимает доводы административного истца, что в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении расходится сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагентов ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС». В акте отражено, поступление денежных средств в размере 16411802,00 руб., а в оспариваемом решении – 16402190,35 руб., поскольку из объяснений представителя административного ответчика следует, что при расчете налоговой базы были учтены поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС», являющихся основными контрагентами Кушаковой М.А. и ЗАО «ДиасКомпани», финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым носят разовый характер, в связи с чем, суммы, поступившие от данного контрагента не нашли отражения в оспариваемом акте. Также, в расчет налоговой базы были ошибочно включены денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Кушаковой М.А. от ОАО Банк «Открытие» за операции присоединения в размере 7611,18 руб. и денежные средства, поступившие от самого налогоплательщика в размере 2000,00 руб.
Нарушение в акте камеральной проверки может явиться основанием для отмены решения по итогам проверки только в том случае, если такое же нарушение допущено и в решении налогового органа, так как акт камеральной проверки не подлежит обжалованию.
Таким образом, судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом были учтены установленные в акте № от 06.04.2015г. нарушения.
Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 100 НК РФ).
Судом установлено, что 14.04.2015г. Кушакова М.А. обратилась в ИФНС России по <адрес> с письмом (вх. № 39821014), в котором налогоплательщик просит выдать ей оспариваемый акт со всеми необходимыми документами (Том 1 л.д.77).
17.04.2015г. Кушаковой М.А. были повторно вручены акт № от 06.04.2015г., извещение № от 06.04.2015г., акт ознакомления с проведенными в рамках камеральной налоговой проверки мероприятиями и копии соответствующих документов (что подтверждается подписью налогоплательщика на указанных документах).
В данном акте отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные Требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@.
Извещением № от 06.04.2015г. Кушакова М.А. была приглашена на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 25.05.2015г.
В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
ИП Кушакова М.А. воспользовалась выше указанным правом и 21.04.2015г. представила в ИФНС России по <адрес> возражения (Том 1 л.д.78, 79-80).
Таким образом, суд считает, что права налогоплательщика по возможности представить возражения были в полной мере были соблюдены Инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Рассмотрение акта налоговой проверки № от 06.04.2015г. и возражений, представленных налогоплательщиком (вх. № от 21.04.2015г.) состоялось 25.05.2015. в присутствии представителя Кушаковой М.А., действующего на основании доверенности сер. <адрес>3 от 20.05.2015г. (Том 2 л.д.234-235).
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
Форма решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля приведена в приложении № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@, в соответствии с ней в таком решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер.
По итогам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № от 25.05.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.06.2015г.(Том 2 л.д.241).
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В период с 25.05.2015г. по 25.06.2015г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
26.06.2015г. представитель налогоплательщика был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий (Том 2 л.д.244-246, 247-248).
Также 26.06.2015г. налогоплательщиком было представлено заявление (вх. № 42381867) с просьбой выдать копии документов, полученные по результатам камеральной налоговой проверки, указанные в акте ознакомления от 06.04.2015г. (Том 1 л.д.75, Том 2 л.д.249).
Согласно п.2 ст. 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Копии банковских выписок были получены Кушаковой М.А. 30.06.2015г. (Том 1 л.д.82, Том 2 л.д.252).
07.07.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий, а также возражений на результаты проведенных дополнительных мероприятий, что нашло отражение в протоколе рассмотрения от 07.07.2015г. (Том 1 л.д.83-86).
Таким образом, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были соблюдены права налогоплательщика.
Судом также установлено, что ИП Кушакова М.А. состояла на учете в ИФНС России по <адрес> в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 21.02.2014г. по 12.01.2015г
Основным и дополнительными заявленными видами деятельности являлись:
- розничная торговля одеждой (основной);
- розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла (дополнительный)
- прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (дополнительный).
С начала осуществления деятельности (ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушакова М.А. применяла общую систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 224 НК РФ в отношении дохода от предпринимательской деятельности устанавливается налоговая ставка в размере 13%.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ производят, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г., согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 % отражена в размере 0,00 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов отражена в размере 0,00 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет отражена в размере 0,00 руб. В данной декларации отражено наименование вида предпринимательской деятельности - розничная торговля одеждой
В рамках камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 30.01.2015г. был сформирован и направлен по почте запрос № в кредитное учреждение ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о представлении расширенной банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Кушаковой М.А. за период с 04.03.2014г. по 30.12.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступил ответ ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» с приложением выписки по операциям на счете ИП Кушаковой М.А.
В ходе исследования полученной банковской выписки было установлено, что на расчетный счет ИП Кушаковой М.А. за период с 04.03.2014г. (дата открытия счета) по 30.12.2014г. поступили денежные средства в размере 16402 190,35 руб. от операций по реализации в адрес следующих юридических лиц: ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СТРОЙЛЮКС» и ЗАО «ДиасКомпани» одежды. Впоследствии данные денежные средства были сняты с расчетного счета. Расчетный счет закрыт ИП Кушаковой М.А. 30.12.2014г.
С 01.04.2014г. по 31.12.2014г. ИП Кушакова М.А. находилась на патентной системе налогообложения в отношении вида деятельности «Розничная торговля» (Том 3 л.д.2-4).
В соответствии с п. 1 ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками патента признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
В силу п.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Главой 26.5 НК РФ.
Согласно п.10 ст.346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (ст. 346.47 НК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
В соответствии со ст. 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.
В случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года уплата налога производится в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода
Налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения признается календарный год, при этом, если на основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент, если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ (ст. 346.49 НК РФ).
Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.50 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании ст.346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится к розничной торговле.
Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что определение розничной торговли, данное гл. 26.5 Налогового кодекса, позволяет предпринимателю, применяющему патентную систему налогообложения использовать как наличные, так и безналичные формы расчетов.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, ведущий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Если продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то данные товары реализуются по договору поставки (ст. 506 ГК РФ).
В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исполнение договора поставки сопровождается оформлением накладных и счетов-фактур.
Само по себе выставление товарных накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. В частности, стоит отслеживать такие характеристики отношений с тем или иным контрагентом, как их длительность, регулярность и объем закупок, предварительное согласование наименования и количества товара, порядка и сроков его реализации и т.<адрес> признаки могут свидетельствовать, что товары покупателем приобретаются в предпринимательских целях.
Данный вывод подтверждается Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№ и судебной практикой (Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2713/2009, от ДД.ММ.ГГГГ № А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-13465/09).
Реализация товаров на основании договора поставки относится к оптовым продажам и на патентную систему налогообложения не переводится.
Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-22-3/144@.
Из положений ГК РФ следует, что основное отличие договора розничной купли-продажи и поставки заключается в целях приобретения покупателем товара - для личных или предпринимательских нужд. Даже приобретение товаров для обеспечения своей деятельности в качестве организации или предпринимателя (например, мебели, канцтоваров, оргтехники и т.д.), свидетельствует о намерении использовать их в дальнейшем не в личных целях.
По смыслу положений ГК РФ для квалификации договора, в рамках которого реализуется товар, исходить следует из целей, в которых покупатель приобретает ту или иную продукцию.
По мнению Минфина России, реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или другой деятельности, не признается розничной торговлей. (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 03-11-11/133).
Таким образом, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров, осуществляемой на основе договоров розничной купли-продажи, при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.5 НК РФ. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
ИФНС России по <адрес> в отношении контрагентов ИП Кушаковой М.А. было установлено, что ООО «СИЗ» занимается деятельностью по оптовой торговле одеждой. ИП Кушаковой М.А. были реализованы товары ООО «СИЗ» в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2014г. Оплата по одному договору составляла от 200000,<адрес>,00 руб., что указывает на оптовую реализацию товара (Том 3 л.д.23-32).
ООО «Текстура» также занималось деятельностью по оптовой торговле одеждой. В апреле 2014г. Кушакова М.А. реализовала ООО «Текстура» одежду на общую сумму 831919,00 руб., что также указывает на оптовую реализацию товара.
Аналогично происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройлюкс».
Также было установлено, что ИП Кушакова М.А. заключила договор № от 26.08.2014г. на размещение объявления в газете «СТО ПУДОВ» с ИП фио2, согласно которому ИП фио2 обязуется изготавливать и размещать объявления в период с 26.08.2014г. по 31.12.2014г.
Согласно размещённым в газете объявлениям, ИП Кушаковой М.А. рекламируется интернет-магазин женской одежды с доставкой, при этом стоимость одного платья составляет от 1000,00 руб., стоимость одной кофты – от 300,00 руб. Также, в данном объявлении отражен сайт для приема заказов (www.mak-kam.ru) (Том 3 л.д.17-22).
В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом был проведен допрос фио2, согласно которому подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Кушаковой М.А. (Том 3 л.д.7-16).
Таким образом, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность через интернет-магазин по заказам, а также согласно банковским выпискам производилась реализация товаров организациям на крупные суммы, кроме того, некоторые контрагенты-организации Кушаковой М.А. были постоянными покупателями одежды и в дальнейшем реализовывали приобретенные у Кушаковой М.А. товары другим организациям.
В соответствии со ст. 346.43 НК РФ и закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 153/2014-ОЗ «О внесении изменения в <адрес> «О патентной системе налогообложения на территории МО» не предусматривает вид предпринимательской деятельности «Торговля по заказам». Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Кушаковой М.А. утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Согласно положениям п. 3 ст. 346.43 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети.
Следовательно, торговля через интернет-магазин не подлежит переводу на патентную систему налогообложения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не являются основанием для признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из суммы налога (1705828 руб.) размер штрафа составит 341165,60 руб. (1705828 руб.* 20%).
В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа.
Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кушаковой М. А. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Полякова Ю.В.
