Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Богородского городского округа – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа о расторжении трудового договора, обязании внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа о расторжении трудового договора, обязании внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, просил суд с учетом уточненных требований:
-расторгнуть трудовой договор, заключенный между Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Аксено-» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ год за №;
- обязать администрацию Богородского городского округа внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ТК РФ и выдать трудовую книжку ТК –III№, находящуюся у работодателя в Управлении ЖКХ Администрации Богородского городского округа;
- взыскать с администрации Богородского городского округа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 215628,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020год в размере 58568,40 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3112.2021 года в размере 29284,20 рублей, а всего взыскать 303480,90 рублей;
-взыскать с администрации Богородского городского округа в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103028,77 рублей
-взыскать с администрации Богородского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124732,79 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Постановлением администрации сельского поселения Аксено-Бутырское от 29.06.2015г. №-ПА истец был назначен на должность директора МУП «Коммунальная Компания Аксёнки», созданной в соответствие с Постановлением сельского поселения Аксено-Бутырское от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПА. МУП «Коммунальная Компания Аксёнки» являлась управляющей компанией в отношении многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией сельского поселения Аксёно-Бутырское. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Аксено-» был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в трудовую книжку была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца директором МУП. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ функции и полномочия учредителя в отношении МУП «Коммунальная Компания Аксёнки» были возложены на Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, о чем была сделана запись № в трудовой книжке истца. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава МУП «Коммунальная Компания Аксёнки». В соответствие с распоряжением Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в трудовую книжку истца была внесена запись без номера о смене учредителя МУП с Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца сделана запись за № о назначении его- истца на должность директора МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района» на основании распоряжения и.о. начальника Управления ЖКХ Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно постановлению администрации Ногинского муниципального района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение о ликвидации МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района», на истца ФИО1. возложена обязанности ликвидатора предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия трудового договора, заключённого с истцом, однако ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем, истец считает, что с ним был продлен срок действия трудового договора.
Исполняя функции ликвидатора МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района», с ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена работа по передаче находящегося в оперативном управлении имущества предприятия в виде двух котельных, двух водозаборных станций, очистных сооружений, автотранспорта в казну Ногинского муниципального района, жилфонда в управление другой управляющей компании и ликвидации в судебном порядке дебиторской задолженности населения многоквартирных домов по коммунальным платежам, в объёме превышающем кредиторскую задолженность. Ежеквартально сдавалась финансовая отчётность и направлялась работодателю - Управление ЖКХ администрации Богородского городского округа. МУП «Коммунальная Компания Аксёнки» продолжало хозяйственную деятельность до середины октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ была передана в казну котельная д. Ивашево, и реализован остававшийся на балансе уголь в соответствии с распоряжением УЖКХ администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.
Заработная плата истцу начислялась с ДД.ММ.ГГГГ в сумме должностного оклада 33660 руб. и премии 20196 руб., утверждённых работодателем в соответствии со штатным расписанием предприятия, согласованным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием хозяйственной деятельности предприятия и завершением основного объёма дебиторской работы, по согласованию с работодателем, заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислялась в сумме 33660 руб. без премии. В 2017 году продолжалась работа по ликвидации дебиторской задолженности физических и юридических лиц во взаимодействии со службой судебных приставов, и погашение кредиторской задолженности предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с работодателем, начисляемый оклад снизился на 50% до суммы 16830 руб., в связи с неполной занятостью истца. Заработная плата с этого периода выплачивалась не полном объеме в связи с недостаточными поступлениями на счет денежных средств. Работодателю неоднократно сообщалось об увеличении задолженности по заработной плате и ежегодно направлялась бухгалтерская и налоговая отчётность, в которой данная задолженность отображалась, однако работодатель никак не реагировал на увеличение задолженности по заработной плате, которая к ДД.ММ.ГГГГ составила 215628,3 руб.
В связи с отказом работодателя от выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт организации поступило 727586,66 рублей, из них было перечислено 189109,73 рублей на оплату труда, 106097,82 рублей налоги, 427741,5 рублей на погашение кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность в сумме 716336,61 рублей не была взыскана судебными приставами. С ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счёту организации прекратились.
Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О ликвидации МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района» истцу ФИО1 было предложено передать по акту приема-передачи новому председателю ликвидационной комиссии ФИО3 всю имеющуюся документацию в отношении МУП «Коммунальная Компания Аксёнки», в том числе бухгалтерскую отчетности и печать организации, что было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «Об утверждении ликвидационного баланса МУП Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района», после чего ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация предприятия была произведена при наличии имеющейся задолженность по заработной плате в отношении истца ФИО1
Истец ссылается на то, что несмотря на ликвидацию МУП, трудовой договор с ним не прекращен, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка на руки не выдана, задолженность по заработной плате в соответствии со ст. 129 ТК РФ не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа с заявлением о принятии действий по его увольнению и выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ начальника управления Жилищно- коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа - ФИО4 об отказе в выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы. Истец считает данный отказ начальника управления Жилищно- коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа незаконным, поскольку несмотря на то, что с 2016 года МУП не осуществляло свою деятельность, а срок действия трудового договора с истцом истек, фактически трудовые отношения были продолжены, и не одна из сторон трудового договора не потребовала их прекращение, кроме того, в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Ногинского муниципального района приняла решение о ликвидации МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района», возложив на истца обязанности ликвидатора.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Жилищно- коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа .
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что просит расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день является его последним рабочим днем, в этот день он прекратил какую-либо деятельность по ликвидации МУП «КК Аксёнки». Также истец пояснил, что просит суд взыскать с ответчика зарплату за период работы ликвидатором за период ДД.ММ.ГГГГ по 2020 г. в сумме 215628 руб. 30 коп., указал, что зарплата как ликвидатора были установлена ему в размере должностного оклада и премии. В 2016 году его зарплата состояла из оклада и плюс премия, размер зарплаты согласовывался устно с руководителем УЖКХ Администрации Богородского городского округа ФИО5. Было принято решение, истца как гендиректора назначить ликвидатором, далее до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была согласована с работодателем в размере должностного оклада 33660,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной занятостью, было принято решение о начислении заработной платы в размере 50% от должностного оклада. Все решения по зарплате принимались по устному согласованию с учредителем. Промежуточный баланс в виде ежегодных отчетов он- истец отправлял учредителю. Функции генерального директора МУП он- истец перестал исполнять с середины октября 2016 года. Истец также пояснил, что свои требования он заявляет к Администрации Богородского городского округа, поскольку Управление ЖКХ является структурным подразделением Администрации, решение о назначении истца ликвидатором было принято Администрацией Богородского городского округа. Письменных документов, подтверждающих согласование его заработной платы как ликвидатора нет, поскольку все согласования были в устной форме. Также истец указал, что считает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трудовой договор с ним расторгнут не был.
Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчика, возражая против требований о взыскании задолженности по заработной плате, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа МО в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения по иску, согласно которым указал, что Управлением ЖКХ подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении директора МУП «КК Аксенки» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение ФИО1 согласовано не было. Полномочия ликвидатора ФИО1 осуществлял в соответствии с Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор с ликвидатором не заключался, зарплата выплачивалась за счет средств предприятия (поступающая на счет предприятия дебиторская задолженность населения). Процедура ликвидации предприятия ФИО1 не была завершена. При ликвидации МУП «КК «Аксёнки» вновь назначенным ликвидатором ФИО3 вся имеющаяся документация была передана заместителю начальника Управления ЖКХ для решения вопроса передачи в Архив Богородского городского округа. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» именно унитарное предприятие обязано хранить, в том числе трудовые книжки его работников. Акта передачи трудовой книжки ФИО1 в Управлении ЖКХ не имеется, ни действующему начальнику управления, ни главному бухгалтеру, ни сотруднику, осуществляющему полномочия по ведению кадровой работы, она не передавалась.
В соответствии с п. 8.5. Устава предприятия руководитель предприятия не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Однако с ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи директором МУП «КК «Аксенки», был принят на работу в управляющую компанию ООО «Энергия плюс Эл» на должность главного инженера по второй трудовой книжке. В настоящее время работает в управляющей компании ООО «Наш двор». В соответствии с ликвидационным балансом за 2021 год кредиторская задолженность составила 868,0 тыс.руб., в том числе: заработная плата -228607,05 руб. Заработная плата за 2020 и 2021 год в МУП не начислялась, деятельность не велась.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Богородского городского округа считает, требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе не начисленной за 2020-2021 годы и не отраженной в балансе предприятия, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не правомерными, так как администрация, как и учредитель предприятия - Управление жилищно-коммунального хозяйства, не финансировали деятельность предприятия, не начисляли заработную плату директору, состоявшему в штате МУП «Коммунальная компания Аксёнки».
Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением администрации сельского поселения Аксено-Бутырское от 29.06.2015г. №-ПА истец ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Коммунальная Компания Аксёнки», созданного в соответствие с Постановлением сельского поселения Аксено-Бутырское от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПА.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Аксено-» был заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия сроком на 1 год. Как следует из объяснений истца, копии представленной истцом трудовой книжки, в трудовую книжку была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца директором МУП.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальная компания Аксёнки» функции и полномочия учредителя в отношении МУП «Коммунальная Компания Аксёнки» были возложены на Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, о чем была сделана запись № в трудовую книжку истца. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава МУП «Коммунальная Компания Аксёнки».
Из копии Устава МУП «КК Аксёнки», копии трудовой книжки истца ФИО1 судом установлено, что в соответствие с распоряжением Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №- в от имени муниципального образования «Ногинский муниципальный район » права учредителя МУП «КК Аксёнки» осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района.
Постановлением администрации Ногинского муниципального района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение о ликвидации МУП «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района», на истца ФИО1. была возложена обязанности ликвидатора предприятия.
Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменении в постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальная Компания Аксёнки Ногинского муниципального района» постановлено внести изменения в состав ликвидационной комиссии МУП «КК Аксёнки», председателем ликвидационной комиссии МУП «КК Аксёнки» назначен ФИО3, истцу ФИО1 постановлено передать по акту приема- передачи председателю ликвидационной копии ФИО3 всю имеющую документацию в отношении МУП «КК Аксёнки», в том числе бухгалтерскую отчетность и печать организации.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ на судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальная компания Аксёнки Ногинского муниципального района» ликвидировано.
Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просил ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Аксено-» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ год за №.
Согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.
Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ
собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.4 -1.5 Устава МУП «КК Аксёнки» имущество предприятия находится в собственности «Ногинского муниципального района » (п.1.4 Устава).
В соответствии с п. 1.5 Устава от имени муниципального образования «Ногинский муниципальный район » права учредителя предприятия осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ногинского муниципального района.
В силу п. 8.1 Устава учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно Положению об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации Ногинского муниципального района, утвержденному решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, управление осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе МУП «КК Аксёнки» (п.1.8 Положения).
Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вопрос расторжения трудового договора с руководителем МУП «КК Аксёнки» относится к полномочиям Управления ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района, как лица, уполномоченного на это собственником имущества, а потому надлежащим ответчиком по вопросу расторжения трудового договора с истцом является Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа.
Из письменных возражений третьего лица, копии распоряжения Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении» судом установлено, что ФИО1 уволен с должности директора МУП «Коммунальная компания Аксёнки» с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В ходе судебного разбирательства истцом данное распоряжение не оспаривалось.
Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что истец с должности директора МУП «КК Аксёнки» уволен с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к Администрации Богородского городского округа в части требований о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией МУП.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к Администрации Богородского городского округа о растворении трудового договора с истцом по п.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют основания для внесения в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании Администрацию Богородского городского округа выдать истцу трудовую книжку.
Из объяснений ответчика судом установлено, что трудовая книжка истца у него отсутствует.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица также отрицал наличие у него трудовой книжки истца
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В данном случае, по отношению к истцу как к работнику, работодателем является юридическое лицо, в штатном расписании которого имелась должность директор, т.е. МУП «КК Аксёнки», а потому именно в МУП КК «Аксёнки» должная была храниться трудовая книжка истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заработную плату он должен был получать как ликвидатор юридического лица.
В соответствии с положениями ст. ст. 61, ч. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В силу ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
С соответствии с ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
При этом согласно ч. 5.1 данной статьи считаются погашенными при ликвидации юридического лица:
1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);
2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.
Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, т.е. с момента ликвидации, все неисполненные требования кредиторов к указанному юридическому лицу считаются погашенными.
Не представлены истцом и доказательства фактического начисления истцу заработной платы и выходного пособия в указанном истцом размере и в установленном порядке. Все имеющиеся сведения о заработной плате истца за оспариваемый период и порядка ее начисления представлены самим истцом, занимавшем должность ликвидатора, у которого на руках находились финансовые документы МУП, печать. Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии и составе задолженности по заработной плате суду не представлены, при этом сам истец не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление (выплата) истцу заработной платы была прекращена, деятельность организации прекращена с октября 2016 года. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Также судом не установлены основания для привлечения Администрации Богородского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в силу гражданского законодательства, поскольку согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Согласно ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование (собственника, учредителя) в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем МУП «КК Аксёнки» осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, что также следует из анализа Устава предприятия, предприятие не являлось казенным предприятием по своей организационно-правовой форме.
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, на этом же основании суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период в сумме 103 028,77 руб. производство от требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, данные требования удовлетворению также не подлежат.
Отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Довод стороны истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку с ним не прекращены трудовые отношения основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Действительно согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанные разъяснения, подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.
Как следует из искового заявления, объяснений истца с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась, кроме того судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в марте 2022 года, т.е. со значительным пропуском годичного срока исковой давности. Доказательства тому, что истцу при назначении на должность ликвидатора было установлено денежное вознаграждение, суду не представлено, а судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа о расторжении трудового договора, обязании внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
