Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ногинск Московская область | 23 марта 2021 года |
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.
при секретаре Тихоновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис», в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. к Галиеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к Галиеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец просил суд взыскать с Галиева С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис». Конкурсным управляющим ООО «Профсервис» утверждена Зайцева С.П. В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП Галиев С.А. были осуществлены платежи. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги); ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, иск поддерживает. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик Галиев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Смирнова Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.101-102).
Представитель ответчика – Агафонова Т.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.101-102).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профсервис», ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судом установлено, что арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис».
Конкурсным управляющим ООО «Профсервис» утверждена Зайцева С.П.
В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП Галиев С.А. были осуществлены следующие платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги);
- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП Галиев С.А. были осуществлены вышеуказанные платежи, без назначения платежа. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании представителями ответчика Галиева С.В. к материалам дела приобщены оригиналы следующих документов: Договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактуры № (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.; счет фактуры № (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.
Так, согласно Договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Галиев С.В. (Исполнитель) обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо – разгрузочные работы по поручению ООО «Профсервис» (Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные Транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. (л.д.103-104).
Согласно Счет – фактуры № (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>., данная сумма является транспортными услугами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).
Согласно Счет – фактуры № (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>., данная сумма является транспортными услугами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106)
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма была переведена ответчику в счет исполнения обязательств по Договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Галиева С.В., как неосновательное обогащение, суд не усматривает.
Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, Согласно штампу на конверте иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы права, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Поскольку требования истца о взыскании процентов производны от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, то они также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Галиеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Ногинского городского от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку истец фактически указанные расходы судебные не понес, то суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профсервис», в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. к Галиеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с истца ООО «Профсервис», в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П., в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов
