ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ногинск Московская область |
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемагиной С. С. паспорт № к Чемагину А. Ю. паспорт № о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чемагина С.С. обратилась в суд с указанным иском к Чемагину А.Ю. о взыскании выплаченной суммы по решению суда в порядке регресса, просила суд: взыскать с Чемагина А.Ю. в пользу Чемагиной С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от выплаченной Чемагиной С.С. денежной суммы по кредитным обязательствам; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет затрат на юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года Люберецким городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Чемагина А.Ю. к Чемагиной С.С. о разделе имущества супругов, взыскании компенсации и по встречному иску Чемагиной С.С. к Чемагину А.Ю. о разделе имущества супругов, признания долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, которым долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чемагиной С.С. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Чемагиной С.С. признаны общими обязательствами супругов.
Истец Чемагина С.С. в судебном заседании доводы иска полностью поддержала, дала аналогичные пояснения.
Ответчик Чемагин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства.
Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2022 года Люберецким городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Чемагина А.Ю. к Чемагиной С.С. о разделе имущества супругов, взыскании компенсации и по встречному иску Чемагиной С.С. к Чемагину А.Ю. о разделе имущества супругов, признания долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, которым долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чемагиной С.С. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Чемагиной С.С. признаны общими обязательствами супругов ( л.д.8-13).
17.03.2023 г. Люберецким районным отделом судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство о единоличном взыскании с Чемагиной С.С.<данные изъяты> руб.( л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была оплачена Чемагиной С.С. единолично, что подтверждено платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства, обязательства Чемагиной С.С. признаны исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ Люберецким районным отделом судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство о единоличном взыскании с Чемагиной С.С. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была оплачена Чемагиной С.С. единолично, что подтверждено платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства, обязательства Чемагиной С.С. признаны исполненными (л.д.20-25).
До настоящего времени Чемагин А.Ю. не оплатил Чемагиной С.С. половину денежной сумму, оплаченной Чемагиной С.С. за погашение кредитных обязательств, признанных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ общими.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, солидарная обязанность по погашению долга возложена на стороны указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статей 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Доказательств о погашении задолженности ответчиком – суду не представлено.
Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о правомерности предъявленного иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы в счет затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых – согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ – также относится государственная пошлина.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы в счет затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чемагиной С. С. паспорт № к Чемагину А. Ю. паспорт № о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Чемагина А. Ю. в пользу Чемагиной С. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (пятьсот <данные изъяты> коп.).
Взыскать с Чемагина А. Ю. в пользу Чемагиной С. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> коп.), и расходы в счет затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.).
Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Судья: С.Е. Ермакова
