Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи: Баньщиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Подразделение Физической Защиты «Кодекса А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПФЗ «Кодекс А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просил суд:
-установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
-обязать ответчика заключить с истцом Тарасовым А.В. трудовой договор на неопределенный срок по должности «водитель»;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность «водитель» с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика выдать приказ о назначении истца- Тарасова А.В. на должность «водитель»;
- обязать ответчика осуществить отчисления, в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на Тарасова А.В.;
- обязать ответчика осуществить отчисления в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации на счет Тарасова А.В.;
- обязать ответчика осуществить отчисления в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рублей 00 копеек, в счет обязательного социального страхования истца в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на счет Тарасова А.В.;
- обязать ответчика осуществить отчисления в размере 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в счет обязательного медицинского страхования в бюджет обязательного медицинского страхования на счет Тарасова А.В.;
- взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 40 копеек, в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, расчет произвести на момент вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) 93 копеек, в счет компенсации дней неиспользованного отпуска;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения юридических расходов.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: он – истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1», ИНН: 5001058595/ОГРН: 6001028696, юридический адрес: 142411, <адрес>, в должности «водитель» на основании трудового договора. Несмотря на осуществление трудовой деятельности в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократные просьбы истца, ответчик в нарушение ст. 67 ТК РФ отказывается выдать ему второй экземпляр трудового договора. Истец выполняет трудовые обязанности по поручению и с ведома ответчика, замечаний или дисциплинарных взысканий не имеет, при этом заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице сотрудника отдела кадров Волкова В.А. сообщил истцу, что он- истец уволен, и что компания в его услугах больше не нуждается. Истец считает, что ответчик совершил в отношении него- истца дискриминацию в сфере труда, понуждает его к увольнению, что противоречит нормам действующего законодательства. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000,00 руб. Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести платежи в ПФ РФ, бюджет ФНС РФ, оплатить страховые взносы. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 00,00 руб.
Истец Тарасов А.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Ранее в судебном заседании истец Тарасов А.В. поддерживал заявленные требования, указывал, что работает в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на работу не ходит с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении на работу он- истец подписывал трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договор ему не отдали. Работу он- истец нашел через сайт Авито в интернете, договорился с Волковым В.А. о встрече, в компанию ответчику требовались водители. Встреча истца с представителем ответчика Волковым В.А. состоялась в офисе по адресу: <адрес>, в здание допуск был свободным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям договора зарплата была определена в размере 1900 руб. за смену, смена 12 часов, режим работы: 5 рабочих дней, суббота, воскресенье – выходные. Во исполнений условий трудового договора он- истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возил начальника МФЦ Ясенево Романову Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМалышеву Т.А. По условиям договора он- истец должен был забирать начальника МФЦ от дома, привозить на работу, в течение рабочего дня исполнял поручения начальника МФЦ. Машина была за ним закреплена по акту приема – передачи, путевые листы ему не выдавались, медицинскую комиссию он не проходил, была только доверенность на транспортное средство. Также ему- истцу давали доверенность, когда он отвозил автомобиль на ремонт в ООО «Рольф Моторс». В период работы у ответчика, автомашина, на которой истец работал, хранилась на парковке у дома истца, автомобиль он- истец использовал только для рабочих поездок, заправлял автомобиль с использованием топливной карты, которая лежала в машине. За период работы у ответчика он- истец Тарасов А.В. ездил на двух автомобилях: Тойота и Нисан. Истец пояснил, что доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он – истец передавал на ремонт в ООО «Рольф Мотор» автомобиль ответчика.
Представитель истца Темиров М.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» только генеральный директор занимается вопросами трудоустройства, иное лицо, которое в силу норм трудового законодательства имело бы полномочия выступать от имени работодателя, отсутствует. Генеральный директор ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» Герасимов Д.В. трудовые отношения с Тарасовым А.В. не устанавливал, трудовой договор с ним не заключал. Доводы истца о том, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и фактически допущен в работе генеральным директором ООО Герасимовым Д.В., не соответствуют действительности. Согласно сведениям о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно ответчиком в Пенсионный фонд России, работник по фамилии Тарасов А.В. в организации не значится. Работники, выполняющие трудовые обязанности по должности «водитель» должны иметь специальную квалификацию, которая подтверждается водительским удостоверением и заключением соответствующей медицинской комиссии, ни то, ни другие истцом в суд не представлено. Размер, якобы выплачиваемый истцу заработной платы 1900,00 руб. за дневную ставку, не соответствует действительности, по имеющимся в Обществе документам (расчетным ведомостям), штатному расписанию и сведениям, подаваемым в ФНС за период с марта 2021 года по май 2021 года, размер заработной платы работников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», занимающих должность «водитель» оставляла 15 500 руб. в месяц, включая НДФЛ 13%.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, суд пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истец Тарасов А.В. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом Тарасовым А.В. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Доказательства тому, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в письменной форме, истец суду не предоставил, а ответчиком данные обстоятельства отрицались.
Из объяснений истца судом установлено, что трудовые отношения между ним и ответчиком были оформлены в здании по адресу: <адрес>, трудовые отношения были оформлены со стороны работодателя Волковым В.А.
Из отзыва ответчика, представленных сведений о застрахованных лицах, судом установлено, что Волков В.А. не значится в списках сотрудников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», кадровые вопросы в организации ответчика решает генеральный директор Герасимов Д.В., иное лицо, обладающее полномочиями выступать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» отсутствует.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя, подчинение им правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, либо вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору или иному соглашению, суду представлены не были.
Доказательства в подтверждение исполнения в рамках трудового договора с ответчиком, выполнения обязанностей в качестве водителя по перевозке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника МФЦ Ясенево Романовой Е.М., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМалышевой Т.А. на автомобиле ответчика, истцом суду не представлены, а судом не установлены.
Из ответа на судебный запрос ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, судом установлено, что информация о сотрудниках ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в ГБУ МФЦ <адрес> отсутствует.
Представленная истцом копия акт сдачи- приёмки автотранспортного средства в ООО «Рольф Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Тарасовым А.В. как доверенным лицом ООО ЧОП «ПФЗ «КодексА1», было передано на ремонт транспортное средство Тойота Камри, суд не может принять в качестве доказательства тому, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия представленного документа не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по должности водителя на постоянной основе в течение полного рабочего дня, из копии данного документа не представляется возможным установить факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, допуск его к работе в должности водителя и выполнение работы водителем с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя и под его контролем.
Представленные истцом фотографии автомобилей Ниссан гос. рег. знак Т655РВ 750, Тойота Х759НЕ790, также не являются допустимыми доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден, а судом не установлен, каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должности водителя в штате ответчика, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и пояснения истца о том, что между ним и Волковым В.А. была договоренность о размере оплаты из расчета 1900 рублей в сутки, согласно Положению об оплате труда в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», штатному расписанию ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» заработная плата водителя определена в размере оклада 15500,00 рублей в месяц, сведения о посуточной оплате труда в представленных ответчиком документах отсутствует.
Доказательства наличия между ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» договоров на оказание охранных услуг также не являются доказательством выполнения истцом функций водителя в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в рамках трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что он фактически был допущен ответчиком к работе по трудовому договору, выполнял возложенные на него обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и получал за выполненную работу заработную плату. Истцом также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Тарасовым А.В. и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не имеется.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в ПФ РФ, ФНС РФ, отчисления в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования производны от требований об установлении факта трудовых отношений, по которым суд пришел к выводу об отказе, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарасова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Подразделение Физической Защиты «Кодекса А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
