Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
17 декабря 2020 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения,
установил:
Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - ответчик) принято решение № У-19-№/5010-№ (далее - Решение) о частичном удовлетворении требований Снисаренко А.И. о взыскании с САО «ВСК» (далее - истца) страхового возмещения в размере 57 500 рублей.
Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.
1. Службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой
В процессе рассмотрения обращения Снисаренко А.И. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Труп».
Как указано в решении финансового уполномоченного, - «Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявляемые повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 373 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек».
При этом результаты проведенного экспертного исследования не были выложены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного.
Считают, что указанные действия нарушают права и законные интересы страховой компании и не дают провести проверку обоснованности вынесенного решения о взыскании страхового возмещения, сумма которого определена по результатам экспертного исследования.
2. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Требования Заявителя о получении страхового возмещения заявлено неправомерно.
По результатам проведенного исследования было установлено, что весь объем заявленных повреждений ТС BMW Х5, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то Заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на страхователя возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.
Просит суд:
1. Обязать Службу финансового уполномоченного предоставить результаты проведенного экспертного исследования ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ№ для проверки обоснованности, достоверности и допустимости указанного доказательства.
2. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-19-№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
3. В удовлетворении требований заявителя Снисаренко А. И. отказать.
4. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель истца, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании третье лицо Снисаренко А.И. требования не признал, пояснил суду, что доводы заявителя необоснованны, заключение эксперта ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ№ было размещено в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного, каких-либо препятствий для ознакомления с ним не имелось. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения (л.д.44-49), Финансовый уполномоченный, рассмотрев имеющиеся в деле документы, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Решедова Р.Х., управлявшего транспортным средством Infmiti, государственный регистрационный номер BOO 1РТ116, был причинен вред транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Решедова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «Антарес» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Антарес» с целью установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ№ЭИ-ВСК установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного ООО «Антарес» транспортно - трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ЭИ-ВСК, направило в адрес Заявителя письмо № об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 58 200 рублей 00 копеек.
Информации об ответе САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения предоставлено не было.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Груп».
Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявляемые повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 373 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 57 500 рублей 00 копеек.
При этом результаты проведенного экспертного исследования были размещены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного, что подтверждается объяснениями третьего лица и скриншотом личного кабинета Снисаренко А.И. (л.д.64).
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В.Дорохина
