РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года город Ногинск,
Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы,
установил:
Тимофеева Е. В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО ЧОП «Русич»).
Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником в ООО ЧОП «Русич», где заработная плата выдавалась наличными деньгами.
Согласно предварительным трудовым условиям, зарплата за смену составляла <данные изъяты> руб., за 50 смен в режиме «вахта» истцу должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь и декабрь 2022 года в качестве аванса ей было выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. наличными, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.
Трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЧОП «РУСИЧ» была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени от вышеуказанного охранного общества ответа не последовало.
Просит суд: взыскать с ООО ЧОП «РУСИЧ» задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего заявления в суд) - <данные изъяты> дней: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Суд определил провести заседание при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Тимофеева Е. В., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала охранником в ООО ЧОП «Русич».
В подтверждение факта трудовых отношений в материалы дела не представлено трудового договора.
Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы Тимофеевой Е. В. в ООО ЧОП «Русич» в должности сотрудника охраны, поскольку он подтверждается не только объяснениями истца, но и представленными в дело письменными доказательствами – графиком дежурств охранников, приказом «О выделении сотрудников охраны для обеспечения охраны объекта», фотографиями с истцом в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей.
В судебном заседании был допрошен свидетель Шаманаева Т.В., которая в судебном заседании показала, что она является родной сестрой истца, ей известно о том, что Тимофеева Е.В., работала в ООО ЧОП «Русич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла охрану МФЦ Г.Москва, м.Народное ополчение, ездила на собеседование, ее приняли на работу официально документы не предоставили, допустили до работы в этот же день, впоследствии Тимофеева Е.В. написала ей сообщение, что ей привезли оплату наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., затем привозили каждую неделю по <данные изъяты> руб., работа была вахтовым методом на 45 дней.
Впоследствии от сотрудников узнала, что ООО ЧОП «Русич» не выиграл тендер на охрану, другое охранное предприятие ООО «Витязь» все оплатит. В январе 2023 года новое руководство пояснило, что оплатить не могут, так как она у них не работает.
Свидетель Шаманаев А.В. в судебном заседании пояснил, что Тимофеева Е.В. его родная тетя, она приехала в начале ноября 2011 года из Чувашской республики в Москву для трудоустройства, трудоустроилась в МФЦ в районе <адрес>, ООО ЧОП «Русич» охранником, о данных обстоятельствах ему известно от Тимофеевой Е.В. и Шаманаевой Т.В.
Трудоустраиваться ездили вместе, заполнили анкету, со слов, условия трудового договора хорошие, выдали форму одежды, вахтовый метод 45 дней с проживанием в здании МФЦ. В середине дня поехал в МФЦ, где на 1-ом этаже здания в помещении дежурного увидел Тимофееву Е.В. в форме, сказала, что трудовой договор не выдали, оплатили предоплату <данные изъяты> руб., 2-3 раза в неделю приезжал представитель предприятия, в полном объеме денежные средства ООО ЧОП «Русич» не заплатил.
В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, этажности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характер, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся биоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характер) и эмулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым говором, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Ответчик не выполнил обязательство по выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЧОП «РУСИЧ» была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
До настоящего времени от вышеуказанного охранного общества ответа не последовало.
Доказательств, что в силу статьи 140 ТК РФ на дату увольнения работодателем исполнены обязательства по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Указанная норма ТК РФ предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, иного расчета ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимофеевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» в пользу Тимофеевой Е. В. задолженность по заработной плате - <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего заявления в суд) - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> ) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> руб.)руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 октября 2023 года.
Судья С. Е. Ермакова
