Дело № №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
при секретаре Соболевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба сверх страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба сверх страхового возмещения.
В обосновании своих исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 520, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ВАЗ ЛАДА 217030, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца ВАЗ ЛАДА 217030 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520, что подтверждается материалами дела об административным правонарушении. Истец указывает, что согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО — ССС №№. На основании статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» истец своевременно уведомил СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предпринял согласно пункту 11.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба транспортному средству. Согласно пункту 11.3.3 Правил он предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт события, для открытия выплатного дела. Истец указывает, что страховая компания «Согласие» приняла заявление, однако в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что согласно данных ООО СК «Согласие», содержащихся в договоре страхования, по полису ССС № застраховано транспортное средство ВАЗ 2115 г/н №, а не транспортное средство ВМВ 520 г/н № которым управлял ФИО3 Данное утверждение истец расценивает как не желание ответчика СК «Согласие» производить выплату по страховому возмещению, нести обязанность по договору страхования в пределах лимита на сумму 120 000 руб. Поскольку ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, то истец считает, что в соответствие со ст. 1079 ГК РФ как владелец автомобиля она обязана в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217030, регистрационный номер №, размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 208 000 руб.; без учета износа 330500руб. Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП округленно составляет 225000 руб. Стоимость годных остатков ТС после ДТП округленно составляет 23000руб. За их вычетом окончательный размер ущерба составляет 202 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховая компания «Согласие» должна выплатить 120000руб. согласно ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».А владелец транспортного средства, причинившего вред автомобилю истца, ФИО2, по мнению истца, должна возместить разницу между 202000руб. и 120000руб., а именно 82000руб.На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности 202 000 руб., период просрочки с 28.11.2014г. по 20.06.2015г. - 205 дней, ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период = 202 000 * 205* 8.25/3600 = 10184 руб. 17 коп. Истец также указывает, что он понес моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, неуверенности, огорчения по неполученным платежам, так как он рассчитывал на данную страховую сумму для приобретения другого автомобиля. Размер морального вреда истец определяет в 10000руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10184 руб.17коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 584руб.30коп.; расходы по оценке ТС в размере 6000руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 82000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2660руб., почтовые расходы в сумме 605руб.10коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам заявления, пояснил суду, что ответственность истца застрахована в страховой компании РСТК, деятельность которой прекращена, поэтому истец был вынужден обратиться в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Согласие».
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещалась по известному суду месту жительства.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на следующее. Согласно справке о ДТП, представленной истцом, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № №, который выдан ОАО «РСТК". Таким образом, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.11.2014г. для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 может обратиться в ОАО «РСТК", но не имеет право обращения в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», пп. а) п. 16 ст. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. Кроме того, при визуальном осмотре представленного истцом договора страхования серии ССС № установлено, что указанный полис оформлен не установленным лицом, не соответствует оригиналам БСО (бланк строгой отчетности) ООО «СК «Согласие». Представленный истцом полис серии ССС № содержит признаки подделки, как самого бланка, так и печати организации. Оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ССС № был использован ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена страховая премия по данному договору в размере 1655 руб. 28 коп. Кроме того, по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ 2115, в то время как виновник ДТП управлял а/м БМВ. Таким образом, выписанный на имя ФИО2 неустановленным лицом полис ОСАГО серии ССС № является поддельным. В связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности серии ССС № ООО «СК «Согласие» с ФИО2 не заключался, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещался по известному суду месту жительства.
Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков извещен о явке в суд, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с 01.08.2013г. по 31.07.2014г., заключенном 30.07.2013г. ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства ВАЗ 2115 (г.р.з. №, VIN №
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 520, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ВАЗ ЛАДА 217030, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ ЛАДА 217030 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № независимой технической транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217030, г.р.з. №, размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208000руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 225000руб., стоимость годных остатков ТС составляет 23000руб., окончательно размер ущерба составляет 202000руб. (л.д.10-21, 42-123).
ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», установив, что водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, г.н. № не учел особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с а/м ЛАДА 217030, г.н. №, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При оформлении ДТП водитель автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, представил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.
Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем БМВ 520, г.р.з. № на законном основании.
Таким образом, суд установил, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - ФИО3, который владел источником повышенной опасности – автомобилем БМВ 520, г.р.з. №, на законном основании.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства ФИО2 не имеется, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управлявшего указанным транспортным средством ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем транспортного средства.
Довод истца, что ответчик ФИО2 являлась собственником транспортного средства и должна нести ответственность за его использование не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № №, который выдан ОАО «РСТК».
ОАО «РСТК» решением Арбитражного суда МО по делу № № от 19.06.2015г. признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. РСА разъяснил, что в случае, если ответственность потерпевшего застрахована ОАО «РСТК», то по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда.
Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «РСТК».
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует информация, подтверждающая факт наступления гражданской ответственности их страхователя.
Истец указывает, что согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО — ССС №№.
Из представленной РСА и ответчиком ООО СК «Согласие» информации следует, что бланк полиса ОСАГО серии ССС № был использован ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.164-165). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена страховая премия по данному договору в размере 1655 руб. 28 коп. (л.д.167). Кроме того, по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ 2115 (л.д.166), в то время как виновник ДТП ФИО3 управлял а/м БМВ.
Оснований сомневаться в оформлении полиса ОСАГО ответчиком ООО СК «Согласие» с ФИО6 у суда не имеется, поскольку информация о договорах ОСАГО является общедоступной и содержится в автоматизированной информационной системе. Поскольку существование одновременно двух полисов ОСАГО с одинаковым номером исключается, то суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ООО СК «Согласие» и ответчиком ФИО2 или третьим лицом ФИО3 не заключался.
Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что не подтверждено по делу.
В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами заключение с данной страховой компанией договора ОСАГО в отношении транспортного средства, по вине водителя которого истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, а также требования о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного имуществу истца, удовлетворению не подлежат, то не подлежат также удовлетворению производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба сверх страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья
