Дело № 2-3553/2018
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
13 сентября 2018 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре Усовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой М. О. к Корнееву Н. С. о признании письма за подписью Корнеева Н. С. к договору страхования №ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
установил:
Истец Корнеева М.О. обратилась в суд с иском к Корнееву Н.С. о признании письма за подписью Корнеева Н. С. к договору страхования №ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец просил суд признать письмо генерального директора ООО «М.» Корнеева Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому ООО «М.» может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует, ссылаясь на то, что указанное письмо привело к убыткам на сумму <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.
Истец Корнеева М.О. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Представитель истца Корнеевой М.О. – Викленко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было принято ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве сделки, которая в соответствии с уставом ООО «М.», ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещающих совершение таких сделок без согласия учредителей организации, если оборот организации составляет менее 500 000 руб., могла произойти только на основании разрешения учредителей ООО «М.», которого не было принято. Поэтому они просят признать указанное письмо недействительным и незаконным, поскольку данная сделка послужила убыткам организации на сумму <данные изъяты>
Ответчик Корнеев Н. С. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» - Гаврилюк А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указанное письмо не является оспариваемой сделкой, истцом выбран не верный способ защиты права, размер страхового возмещения основан на выводах экспертного заключения, а не на основании оспариваемого письма, доводам истца, изложенным в исковом заявлении, уже дана оценка Арбитражным судом <адрес> по делу № №, а в исковом заявлении отсутствуют ссылки на закон и нормы права.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой М.О. по следующим основаниям:
Судом установлено, что Корнеева М.О. и Корнеев Н.С. являются участниками ООО «М.», а Корнеев Н.С. также является генеральным директором ООО «М.».
Между ООО «М.», в лице генерального директора Корнеева Н.С., и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ИМЮ, который заключен на основании письменного заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, находящееся на территории страхования по адресу: <адрес>, д. Красный Огорок, <адрес> (пункт 2.2 договора) и указанное в перечне застрахованного имущества (Приложение № к настоящему договору), перечне застрахованных товарно-материальных ценностей, а именно: пункт 2.1.1Внутренняя отделка помещений (исключая витражи); пункт 2.1.2 Инженерное оборудование; п. 2.1.3 Витрины, витражи, зеркала, стекла; пункт 2.1.4 Движимое имущество, а именно: торговое оборудование, в т.ч. электронное; п. 2.1.5 Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания, бакалея, винно-водочные изделия.
Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании ТМЦ (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне 2, находящиеся на указанной в п. 2.2 Договора территории страхования.
При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными (пункт 2.1 договора).
Имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране иусловий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ встроении магазина по адресу: <адрес>, д. Красный Огорок, <адрес>, уничтожено строение магазина и материальный ущерб составил <данные изъяты>
ООО «Страховая компания «Согласие», признав это событие страховым случаем по риску «пожар», на основании представленных страховщику документов, а также руководствуясь заключением эксперта ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» №, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «М.» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., предусмотренной пунктом 4.5 договора.
Не согласившись в размером и основаниям страхового возмещения ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ИМЮ, на который в качестве основания своего иска по настоящему спору ссылается истец Корнеева М. О.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что из произведенного экспертом расчета были исключены товары, размещенные на иной территории, не являющейся территорией страхования, не содержащие подпись поставщика, товары с истекшим сроком годности, а также товары, по которым не представлены доказательства оплаты, а для части товара с истекшим сроком годности нанесенные в результате события повреждения, не могут иметь значения с точки зрения его дальнейшей реализации, поскольку на дату пожара товар уже имел истекший срок годности ив соответствии с ГОСТ 51074-2003 и требованиями нормативных документов Роспотребнадзора эти товары (продукты) не подлежали реализации и использованию, с учетом того, что документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты определенного перечня ТМЦ, в материалы дела не представлены, суды приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ решение об отказе в иске.
Судами были установлены фактические обстоятельства, в том числе и о том, что в целях установления размера ущерба страховщиком был привлечен эксперт, которым в ходе исследования установлено, что истец приобретал ТМЦ у различных поставщиков и производителей товаров, поставка (приобретение) товара оформлялась истцом с применением товарных накладных и УПД. При этом для осуществления расчета по определению размера ущерба экспертом не были приняты во внимание документы, оформленные ненадлежащим образом и не содержащие обязательных реквизитов (подпись поставщика, печать и т.д.). Кроме того, в расчет ущерба экспертом также не были включены расходы на ТМЦ с истекшим сроком годности к моменту пожара; ТМЦ, оплата по которым не подтверждена документально, и расходы по товарам, находившимся вне территории страхования, установленной договором. Согласно письму страхователя от ДД.ММ.ГГГГ он может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует в связи с отсутствием документов. При этом представленная копия счета от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2 шт. ларей морозильных SD-400 по цене <данные изъяты> и 2-х канапе с подсветкой SD400 по цене 2 300 руб. также не принята во внимание в связи с непредставлением страхователем документов, подтверждающих размещение и ввод в эксплуатацию данных ларей на территории страхования.
По настоящему делу истцом и ответчиком установленные указанными судебными актами арбитражных судов фактические обстоятельства не оспаривались, на иные фактические обстоятельства по настоящему иску истец и ответчик не ссылались, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого письма в дело ими представлено не было.
В материалы дела истцом была представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», подписанное генеральным директором Корнеевым Н. С., согласно которому ООО «М.» может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует.
Исследовав содержание указанного письма в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является односторонней сделкой и не может быть признано недействительным на основании норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Истец Корнеева М. О. ссылается на то, что оспариваемое письмо является односторонней сделкой, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, а при этом истец не ссылалась на конкретные нормы закона, иных правовых актов или соглашение сторон, которые бы указывали на необходимость и достаточность в данном случае выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Как следует из понятия обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из дословного содержания оспариваемого письма не следует, что в нем содержатся какие-либо условия конкретного обязательства ООО «М.» перед ООО «Страховая компания «Согласие», в силу которого в смысле ст. 307 ГК РФ ООО «М.» обязано совершить в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» какое-либо определенное действие, а ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право требовать от ООО «М.» исполнения его обязанности.
Таким образом, оценивая содержание оспариваемого письма, суд приходит к выводу о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию об отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения имущества, погибшего в пожаре, в связи с чем ООО «М.» не претендует на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара имущества, что свидетельствует о том, что указанное письмо по своей правовой природе и по своему содержанию не является односторонней сделкой в смысле положений ст.ст. 153, 154, 156 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами либо иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с указанными нормами закона выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права истца или реальной защите законного интереса истца.
Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Таким образом, в силу указанных норм закона ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, в силу ст. 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.
Однако, как установлено судом,информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное одной из сторон договора страхования другой стороне, не является односторонней сделкой, в связи с чем требование о признании недействительным информационного письма не может быть заявлено в качестве предмета иска.
Таким образом, избранный истцом Корнеевой М. О. способ защиты права вышеуказанным критериям не соответствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного письма недействительным.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В данном случае, поскольку указанное информационное письмо не является односторонней сделкой, а на написание и направление этого письма в адрес другой стороны договора страхования не предусмотрено законом получение согласия участников общества с ограниченной ответственностью, суд считает необоснованными и ссылки истца Корнеевой М. О. на то, что в соответствии с уставом ООО «М.», ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещающих совершение таких сделок без согласия учредителей организации, если оборот организации составляет менее 500 000 руб., совершенная указанным письмом односторонняя сделка могла произойти только на основании разрешения учредителей ООО «М.», которого не было принято.
Таким образом, исковые требования истца Корнеевой М.О. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Корнеевой М. О. к Корнееву Н. С. о признании письма за подписью Корнеева Н. С. к договору страхования №ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
