ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т. В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Баньщиковой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возврате обеспечительного платежа по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о взыскании обеспечительного платежа 2 050 000,00 рублей, неустойки 461 250,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 7 556,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» обязалось выкупить у лизингодателя ООО «Абсолют-Инвест» автомобиль и продать его ФИО1 по договору, подлежащему заключению до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заключения договора истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере согласованной сторонами цены автомобиля. Однако ответчик обязательство в срок не исполнил, автомобиль не выкупил, основной договор с истцом не заключил, от возврата обеспечительного платежа уклоняется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Абсолют-Инвест».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.
Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено, что между ООО «Абсолют-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого последнему передан во временное владение и пользование автомобиль марки КIА К5, идентификационный номер (VIN): <***>, на срок 36 месяцев, по окончании которого либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии исполнения обязательств, право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю (п.2.1, 3.1, приложение №).
Общая цена договора лизинга согласована в размере 2 854 914,00 руб., из которых авансовый платеж – 204 890,00 руб., лизинговые платежи – 2 640 024 руб., выкупная цена – 10 000,00 руб. (п.4.1 - 4.3).
Лизингополучателю гарантировано право на досрочный выкуп предмета лизинга (п.1.6 приложения №).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, обязавшись до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля КIА К5, VIN: <***> по цене 2 050 000,00 руб.
В обеспечение исполнения обязательства покупателя истцом предоставлен в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 2 050 000,00 руб. (п.2.1), который подлежит не позднее ДД.ММ.ГГГГ возврату покупателю в случае, если продавец в согласованный срок не выкупит автомобиль у лизингодателя (п.2.4).
Факт внесения истцом обеспечительного платежа подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.1 п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз.2).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ)
По утверждению истца, основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как и до настоящего времени, не заключен ввиду уклонения ответчика.
Претензия (почтовый идентификатор 80111878655646) направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком в договоре, и оставлена без ответа.
Ответчик не представил доказательств выкупа предмета лизинга в указанный срок для продажи автомобиля истцу.
Из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что на момент рассмотрения дела автомобиль по-прежнему находится в собственности у ООО «Абсолют-Инвест», в лизинге у ООО «Стандарт».
Таким образом, основной договор не заключен по вине ответчика, в связи с чем, им подлежит возврату сумма обеспечительного взноса.
С учетом субъектного состава и предмета купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
За просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля, предварительно оплаченного истцом обеспечительным платежом, ответчику за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) подлежит начислению неустойка в размере: 2 050 000,00 х 45 х 3% = 2 767 500,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размера неустойки до 150 000,00 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 200 000,00 руб.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556,25 руб.
Недоплаченная часть государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден по иску в защиту прав потребителей, с учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возврате обеспечительного платежа по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770901001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 07 №) обеспечительный платеж по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (предварительному) 2 050 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 рубля 00 копейку, всего – 2 403 000 (два миллиона четыреста три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770901001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 07 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770901001) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 12 943 (двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т. В. Грибкова
