РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Ковалёвой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРГО ЮНИОН» к Еремеевой С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Еремеевой С. В. к ООО «КАРГО ЮНИОН» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КАРГО ЮНИОН» обратилось в суд с иском к Еремеевой С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеева С.В. обратилась к директору ООО «КАРГО ЮНИОН» с просьбой дать взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., необходимость в этом ответчик обосновала семейными обстоятельствами, однако какими именно, не пояснила. В результате между генеральным директором ООО «КАРГО ЮНИОН» Невзоровой Н.В. и Еремеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного (до 20 числа) внесения в кассу. К договору займа, составленному и подписанному сторонами в двух экземплярах, был составлен график погашения денежных средств, согласно которому Еремеева С.В. должна была выплатить: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Вопреки определенным условиям договора займа Еремеева С.В. с первого месяца выплат стала не соблюдать график оплаты денежных средств, мотивируя это тяжелым финансовым положением. Всего Еремеевой С.В. было внесено в кассу ООО «КАРГО ЮНИОН» : по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб.; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ а также повторно «ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако, никакого ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по телефону <данные изъяты> Еремеевой С.В. в очередной раз было предложено принять меры к соблюдению условий договора займа, на что последняя ответила, что срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, а несоблюдение графика погашения не является нарушением. Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. На основании ст.ст. 310,810,811,395 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Еремеевой С.В. в пользу ООО «КАРГО ЮНИОН» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик Еремеева С.В. предъявила встречный иск к ООО «КАРГО ЮНИОН» о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. она от ООО «КАРГО ЮНИОН» не получала, указанный договор займа был ею подписан по требованию руководства ООО «КАРГО ЮНИОН», где она работала в должности торгового представителя, в связи с обнаруженной недоплатой/ недостачей по заключенным ею (Еремеевой С.В.) договорам поставки товара. Указание в п. 2 договора на получение ею на момент подписания договора денежных средств не соответствует действительности, текст договора был изготовлен истцом заранее и она не имела возможности исключить данный пункт договора. Истец по встречному иску считает, что ООО «КАРГО ЮНИОН» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанный выше договор не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, условиях по их возврату и сроки возврата связаны с увольнением работника ( в соответствии с п.4.2 трудового договора). Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и не могут служить доказательством принятия денежных средств от истцы в счет оплаты по договору займа, что подтверждается несоответствием оттиска печати с представленными истцом квитанциями к тем же приходным кассовым ордерам, являющимися их отрывной частью. В самих ордерах и квитанциях к ним не указано содержание хозяйственной операции, размер суммы указан самим ответчиком ООО «КАРГО ЮНИОН» печатным текстом, отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, что является грубым нарушением правил и норм по ведению бухгалтерского учета. Представленные новые экземпляры тех же приходных кассовых ордеров имеют те же недостатки, однако в них проставлены не идентичные друг другу подписи кассиров, без их расшифровки. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством выдачи денежных средств, поскольку размер суммы указан печатным текстом самим ответчиком ООО «КАРГО ЮНИОН», отсутствует перечень прилагаемых документов, являющихся основанием, подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, подпись получателя и сумма прописью полученных денежных средств. Также нарушением является проставление подписи генерального директора вместо главного бухгалтера. С учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску Еремеева С.В. на основании ст.ст. 433,807,812 ГК РФ просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписанный Еремеевой С.В. и ООО «КАРГО ЮНИОН» незаключенным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» Хоружко А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «КАРГО ЮНИОН» поддержал, встречный иск Еремеевой С.В. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Еремеева С.В. в трудовых отношениях с ООО «КАРГО ЮНИОН» не состояла, заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовую книжку она в ООО «КАРГО ЮНИОН» не передавала, в штате ООО «КАРГО ЮНИОН» она не состояла. Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Указанный договор фактически отражает лишь факт намерения сторон заключить трудовой договор, так как ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ на одна из сторон не приступала к его исполнению. Заработная плата Еремеевой С.В. не начислялась. Обязанность работника заключить договор займа с работодателем указанным трудовым договором не предусмотрена. П.4.2 представленного ответчиком (истцом по встречному иску) трудового договора гласит, что в случае прекращения или расторжения трудового договора работник возвращает работодателю кредит, полученный от работодателя в сроки и размерах, предусмотренных трудовым договором и «Положением о порядке выдаче ссуд». Сроки и размеры погашения кредита трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены. Кроме того, ООО «КАРГО ЮНИОН» в соответствии со своими уставными документами не является кредитной организацией. Даже при наличии каких-либо нарушений норм бухгалтерской отчетности, допущенных менеджером Васиной И.А., при оформлении выдачи/получения денежных средств по спорному договору, они не влекут за собой недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» Прохоров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» Прохоров С.В., исковые требования ООО «КАРГО ЮНИОН» поддержал, встречный иск Еремеевой С.В. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что работает в ООО «КАРГО ЮНИОН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Лично при заключении трудового договора с Еремеевой он не присутствовал, присутствовал при заключении договора займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор займа и расходный ордер о выдаче денежных средств подписывался в его присутствии. Деньги передавались не при нем. Адрес местонахождения кассового узла мне известен. После заключения договора Еремеева С.В. ему подтвердила, что все получила.
Ответчик (истец по встречному иску) Еремеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Еремеевой С.В. – Любашин А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «КАРГО ЮНИОН» не признал, встречный иск Еремеевой С.В, поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРГО ЮНИОН» передало Еремеевой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого графика погашения, согласно которому Еремеева С.В. должна была выплатить: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Вопреки определенным условиям договора займа Еремеева С.В. с первого месяца выплат стала не соблюдать график оплаты денежных средств, мотивируя это тяжелым финансовым положением. Всего Еремеевой С.В. было внесено в кассу ООО «КАРГО ЮНИОН» <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ а также повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако, никакого ответа от ответчика не последовало (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по телефону № Еремеевой С.В. в очередной раз было предложено принять меры к соблюдению условий договора займа, на что последняя ответила, что срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, а несоблюдение графика погашения не является нарушением.
Факт заключения договора займа подтверждается договором займа в письменной форме, где в п.2 указано, что Еремеева С.В. на момент подписания соглашения получила от ООО «КАРГО ЮНИОН» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также графиком погашения (<данные изъяты>).
Факт же полной безденежности указанного договора займа ответчиком не доказан.
В обоснование своих доводов о безденежности договора займа ответчик Еремеева С.В. ссылалась на то, что договор займа ею был подписан вынужденно, в связи с тем, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «КАРГО ЮНИОН» в должности торгового представителя, в связи с обнаруженной недоплатой/ недостачей по заключенным ею (Еремеевой С.В.) договорам поставки товара. Указание в п. 2 договора на получение ею на момент подписания договора денежных средств не соответствует действительности, текст договора был изготовлен истцом заранее и она не имела возможности исключить данный пункт договора. Истец по встречному иску считает, что ООО «КАРГО ЮНИОН» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанный выше договор не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, условиях по их возврату и сроки возврата связаны с увольнением работника ( в соответствии с п.4.2 трудового договора).
Поскольку ответчик Еремеева С.В. утверждала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. была ею подписан вынужденно без фактической передачи денежных средств, судом были допрошены свидетели Невзорова Н.В., Селезнев В.В., Гутникова С.В.
Так, свидетель Невзорова Н.В. – генеральный директор ООО «КАРГО ЮНИОН» показала, что коммерческий директор Гутникова обратилась к ней с просьбой выдать ее приятельнице деньги по договору займа, на что она согласилась. Как зовут приятельницу, она не помнит. Займ выдавался в размере около <данные изъяты> руб., ответчика она не видела, договор займа подписывала. Договор подписывался в <адрес>, где находится офис организации. Лично она деньги ответчику не выдавала. Лицом ответственным за выдачу денежных средств является Гутникова, также есть еще кассиры. У нее нет оснований не доверять Гутниковой о том, что она действительно выдавала деньги, так же это подтверждается остатком денежных средств в кассе. Все бухгалтерские операции выполняет она (Невзорова Н.В.) в программе 1С, все первичные документы по кассе проходят через нее. Документы на прием и увольнение также оформляет она, а решает вопросы коммерческий директор. Еремееву на работу не оформляли, сотрудником не являлась, являлся ли сотрудником Селезнёв, не помнит. Их организация не является кредитной, лицензии по кредитам не имеет.
Свидетель Селезнёв В.В. в судебном заседании показал, что ответчика (истца по встречному иску) Еремееву С.В. знает в связи с наличием совместной дочери, а также помогал ей устроиться на работу, там же работал и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знает истца (ответчика по встречному иску). ДД.ММ.ГГГГ Еремеева попросила его забрать дочку на время и помочь отвезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Еремеева уехала и оставила ему дочку. Это происходило в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ее встретить в <адрес> на вокзале. Про договор займа ему ничего не известно. Он сам, работая торговым представителем в ООО «КАРГО ЮНИОН», никаких договоров займа не подписывал. Ему предлагали заключить такой же договор займа, чтобы повесить на него долги других торговых представителей. Поскольку он отказался, ему сказали, чтобы он больше не выходил на работу. Именно таким образом предлагали заключить договор Еремеевой, ему это известно со слов сотрудников, фамилии не помнит. Со слов ответчика ему известно, что она подписала такой договор для того, чтобы работать там, работала она там давно, года с ДД.ММ.ГГГГ. Какую зарплату получала, не знает. Ему договор займа предлагал заключить Прохоров С.В.. С Невзоровой он не знаком, ни разу ее не встречал.
Свидетель Гутникова С.В. показала, что работает коммерческим директором в ООО «КАРГО ЮНИОН». Ей порекомендовали ответчика Еремееву С.В. для устройства на работу, разговор об этом велся давно, обращалась не сама Еремеева, а ее знакомый за нее, но вакансий не было, поэтому и ее не брали. В ДД.ММ.ГГГГ появилась вакансия, в связи с этим она позвонила знакомому и предложила С. устроиться на работу, Невзорова была не против. Когда С. обратилась по поводу трудоустройства, она попросила денежные средства в долг, этот разговор был в течение первой недели. Она попросила помочь под ее заработную плату со слезами на глазах, я узнала у Невзоровой и она не была против, так как ее рекомендовали как хорошего человека. Еремеева на работу по факту устроена не была, так как не был предоставлен полный пакет документов, а потом она сама отказалась, так как у нее проблемы с ребенком, но на этот момент ей были выданы уже денежные средства. Договор займа заключили, подписывала его Невзорова, деньги выдавала кассир Васина Ирина в ее присутствии. С ответчиком они подошли к кассиру, ей был представлен договор займа, где была прописана сумма, на что были получены деньги и приходный кассовый ордер, не помнит, Еремеева расписывалась в ордере или нет. Кассир могла выдать деньги в результате ошибки без подписи на ордере. Расходный ордер оформляла кассир в программе. При подписании договора займа она не присутствовала. Бланки доверенностей, представленные в суд представителем ответчика - это не их формы доверенности, у них доверенности и номер доверенности пишется в программе. По поводу печати и подписи руководителя не могу сказать. У нас ведется журнал выдачи доверенности. Еремеева прибыла к ним в ДД.ММ.ГГГГ, а не в марте, как она сказала ранее. Они не заключали трудовой договор с ответчиком.
Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа была ею подписан вынужденно, по настоянную руководства организации, где она работала по трудовому договору, являются неубедительными. Из представленных истцом книги приказов о назначении и увольнении, штатного расписания, журналов регистрации трудовых договоров и трудовых книжек Еремеева С.В. на работу в ООО «КАРГО ЮНИОН» не принималась, должность торгового представителя в ООО «КАРГО ЮНИОН» отсутствует (л.д.). Согласно журналов регистрации доверенностей доверенности на имя Еремеевой С.В.№№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАРГО ЮНИОН» не выдавались. Справки 2НДФЛ, подтверждающие факт получения заработной платы Еремеевой С.В. в ООО «КАРГО ЮНИОН» ответчиком суду не представлены.
Более того, суд считает, что само по себе обстоятельство наличия или отсутствия трудовых отношений между Еремеевой С.В. и ООО «КАРГО ЮНИОН» не исключают факт заключения между ней и ООО «КАРГО ЮНИОН» договора займа.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в в нем отсутствуют данные о том, что денежные средства получены в долг, условия и сроки возврата связаны с увольнением, являются необоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807,808 ГК РФ предусмотрено требование к содержанию договора займа, расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и обязательство возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно толкованию текста договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. доказывает факт заключения истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» с ответчиком (истцом по встречному иску) Еремеевой С.В. договора займа и передачу истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «КАРГО ЮНИОН» ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом в договоре займа установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГг., согласно графика погашения. Условия возврата займа в связи с прекращением трудового договора в договоре займа отсутствуют.
Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела договоре займа можно сделать вывод, что указанная в нем сумма получена ответчиком Еремеевой С.В. от истца ООО «КАРГО ЮНИОН» в связи с заемными правоотношениями.
Что касается доводов представителя ответчика на неправильное оформление расходных и приходных ордеров, то это обстоятельство относится к внутренней деятельности ООО «КАРГО ЮНИОН». При этом суд принимает во внимание, что выдача денежных средств Еремеевой С.В. подтверждается кассовой книгой ООО «КАРГО ЮНИОН» (л<данные изъяты>).
Что касается доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеева С.В. не могла получить денежные средства по договору займа ввиду ее отъезда в <адрес>, то представленный в суд билет на автобус на имя Еремеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не исключает факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договора займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Еремеева С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнила договор в части возврата полученной по договору займа суммы в размере <данные изъяты> руб., а потому требования истца ООО «КАРГО ЮНИОН» о взыскании с ответчика Еремеевой С.В. указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку платежа на основании ст.811, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, а потому требования истца ООО «КАРГО ЮНИОН» о взыскании с ответчика Еремеевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ООО «КАРГО ЮНИОН» к Еремеевой С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а встречный иск Еремеевой С. В. к ООО «КАРГО ЮНИОН» о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом ООО «КАРГО ЮНИОН» понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «КАРГО ЮНИОН» к Еремеевой С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Еремеевой С. В. в пользу ООО «КАРГО ЮНИОН» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
В удовлетворении встречного иска Еремеевой С. В. к ООО «КАРГО ЮНИОН» о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
