РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т. В.,
при секретаре Сабировой Н. Н.,
с участием административного истца Фролова К. В., представителя заинтересованного лица по доверенности Дерябиной Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова К. В. к главе Богородского городского округа <адрес> – Сухину И. В. об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,
установил:
Фролов К. В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к главе Богородского городского округа <адрес>, главе администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) – Сухину И. В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прибрежной полосе Черноголовского пруда вблизи <адрес>, осуществлена незаконная вырубка многолетних деревьев в количестве более 200 штук. По данному факту Фролов К. В. обратился в полицию и в прокуратуру. По требованию прокурора Администрация направила комиссию на место вырубки и зафиксировала актом 29 вырубленных деревьев с нанесенным ущербом 1,4 млн. рублей. Комиссия сделала фотографии места незаконной вырубки, на которых запечатлены также и стоящие многолетние деревья. После отъезда комиссии Администрации незаконная вырубка продолжилась до ДД.ММ.ГГГГ. Остающиеся стоящими многолетние деревья на месте незаконной вырубки после отъезда комиссии Администрации были незаконно вырублены. Таким образом, экономический ущерб и восстановительная стоимость работ изменились. По этой причине Фролов К. В. заявил просьбу в Администрацию о проведении дополнительной проверки места незаконной вырубки с целью определения значения ущерба, с учетом дополнительно нанесенного вреда и увеличения восстановительной стоимости. Однако дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответы за подписью первого заместителя главы Администрации Щаулина А. А., содержащие ссылку на акт комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, который является неполным в определении восстановительной стоимости. Таким образом, полагал административный истец, его просьбы и доводы о необходимости определения восстановительной стоимости проигнорированы административным ответчиком.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФролов К. В. обратился к главе Богородского городского округа Сухину И. В. с заявлением о незаконном бездействии его заместителя Щаулина А. А. и с просьбой проведения повторной проверки объема экономического вреда Богородскому городскому округу, полной восстановительной стоимости, подлежащей взысканию с участников и организаторов незаконной вырубки многолетних деревьев.
В ответ на обращение к главе Богородского городского округа о незаконном бездействии ДД.ММ.ГГГГ его заместителем Щаулиным А. А. дан ответ, которым Фролов К. В. поставлен в известность о повторном выезде на место незаконной вырубки комиссии Администрации, которая установила, что после проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить дополнительно нанесенный ущерб, в связи с тем, что деревья вырублены и пеньки выкорчеваны.
С данным ответом административный истец не согласен, так как значимых действий в определении восстановительной стоимости административным ответчиком не произведено, и считает его незаконным, поскольку: противоречит обязанности Администрации направить в правоохранительные органы от лица пострадавшей стороны нанесенный ущерб незаконной вырубкой в полном объеме; вносит искажение в расчет экологического и морального вреда неопределенной группе лиц; нарушает его право на экологию среды обитания, как местного жителя; право на правопорядок в месте мое проживания.
Также считал его уклонением и незаконным бездействием от подсчета восстановительной стоимости, по следующему основанию: фотографии места незаконной вырубки со стоящими деревьями зафиксированы актом комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; в ответе заместителя главы Богородского городского округа Щаулина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное отсутствие деревьев на участке незаконной вырубки, а также о нанесенном дополнительном вреде почве; разные методики подсчета экономического вреда и восстановительной стоимости от незаконных вырубок деревьев имеют одну цель – определение стоимости восстановления территории вырубки к прежнему состоянию. Если экономический вред считается на основе замеров толщины спиленных деревьев, то восстановительная стоимость – согласно сметы затрат на восстановление зеленых насаждений на участке незаконной вырубки; для подсчета восстановительной стоимости от нанесенного вреда незаконной вырубкой в распоряжении заместителя главы Богородского городского округа имелись фотографии места незаконной вырубки до начала вырубки, по которым можно подсчитать количество и размер незаконно вырубленных деревьев, размер пощади вырубки, как площадь, подлежащая земельным восстановительным работам, стоимости деревьев и работ по высадке на территорию опубликована в интернете, как коммерческое предложение от специализированных компаний на озеленение городов, что позволяет произвести самостоятельный расчет, так и запросить полную стоимость восстановления, как коммерческое предложение от специализированной компании.
С учетом изменения административного иска в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), окончательно просил признать незаконным бездействием главы Богородского городского округа, руководителя Администрации Сухина И. В. отсутствие организации проведения дополнительной оценки нанесенного ущерба незаконной рубкой многолетних деревьев в прибрежной полосе Черноголовского пруда и определения восстановительной стоимости от нанесенного ущерба; обязать административного ответчика: а) уточнить по доступным фотоматериалам количество незаконно вырубленных деревьев в прибрежной полосе Черноголовского пруда на участке между ГТС – плотина Черноголовского пруда и домом 2 по <адрес>; б) произвести оценку нанесенного ущерба по восстановительной стоимости работ, необходимых для компенсирующей посадки вырубленного количества деревьев; в) направить уточненный расчет нанесенного ущерба в МУ МВД России «Ногинское» для приобщения к материалам проверки.
При подготовке к судебному разбирательству привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц первый заместитель главы Администрации Щаулин А. А., Администрация, муниципальное бюджетное учреждение Богородского городского округа «Благосфера» (далее – МБУ «Благосфера»), общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ»).
В судебном заседании Фролов К. В. предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления и дополнениям к нему (л.д. 6-7, 21, 63, 101), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что административный ответчик продолжает незаконно бездействовать, поскольку установить общее количество вырубленных деревьев, их породу и диаметр, определить размер ущерба по-прежнему возможно по представленным им фотографиям, а также с использованием общедоступных карт «Яндекс» и «Гугл».
Администрация обеспечила явку в суд представителя по доверенности Дерябиной Д. А., которая просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражений (л.д. 40-45), поскольку требования Фролова К. В. фактически сводятся с несогласию с содержанием ответов на его обращения, по результатам рассмотрения которых, по его мнению, надлежало произвести иной расчет компенсационной стоимости вреда. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования гражданином содержания ответа на обращение, в случае несогласия с ним.
Административный ответчик, заинтересованные лица явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление объяснений по административному делу не направили.
С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (частью 2 статьи 38 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как не принятие, не совершение таковых, соответствуют закону.
Из приведенных законоположений следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ их восстановления.
Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства (статья 42 Конституция Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).
Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
В <адрес> вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления. Случаи и порядок выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений определяются правилами благоустройства муниципального образования (пункт 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» (принят постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-П)).
В целях сохранения зеленых насаждений и применения единой методики, в том числе при исчислении платы за незаконную вырубку, повреждение или уничтожение зеленых насаждений, подлежащих внесению в бюджет Богородского городского округа, решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена методика расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, на территории Богородского городского округа (далее – Методика).
Вырубка зеленых насаждений осуществляется на основании оформленного в установленном порядке разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета Богородского городского округа <адрес>». Компенсационная стоимость за вырубку зеленых насаждений рассчитывается путем применения к показателям восстановительной стоимости поправочных коэффициентов, позволяющих учесть ценность таких факторов, как местоположение, экологическая и социальная значимость объектов озеленения, фактическое состояние растений. (пункты 31 - 32 Методики).
Самовольная вырубка (снос) деревьев и кустарников без наличия разрешающего документа считается неправомерным действием, наносящим ущерб зеленым насаждениям. Факт наличия неправомерных действий в отношении зеленых насаждений со стороны юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляется в виде соответствующего акта с учетом особенностей, установленных в разделе 8 Методики. Восстановительная стоимость от вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, наносящих ущерб зеленым насаждениям, рассчитывается по формуле, установленной разделом 7 Методики для расчета платы за разрешенную вырубку зеленых насаждений, с учетом применения к расчету компенсационной стоимости установленного дополнительного повышающего коэффициента (коэффициента ущерба – Ку) и дополнительного повышающего коэффициента (коэффициент ущерба) при наличии оснований (пункты 91 - 93 Методики).
Компенсационное озеленение может проводится юридическим или физическим лицом по вине которых произошли вырубка (снос), пересадка, повреждение или уничтожение зеленых насаждений по решению администрации Богородского городского округа. Компенсация осуществляется путем посадки новых насаждений из расчета «дерево» (куст) за «дерево» (куст). В случае невозможности осуществления компенсационного озеленения в натуральной форме в полном объеме применяется компенсационное озеленение в денежной форме (пункты 101 – 103 Методики).
Контроль за проведением вырубки зеленых насаждений и компенсационного озеленения осуществляют уполномоченные должностные лица администрации Богородского городского округа. При выявлении нарушений природоохранного законодательства при осуществлении вырубки зеленых насаждений, проведении компенсационного озеленения материалы о выявленных нарушениях передаются на рассмотрение в соответствующие контролирующие и (или) правоохранительные органы (пункты 111 – 112 Методики).
Местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
В качестве формы участия населения в осуществлении местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрены обращения граждан в органы местного самоуправления.
Глава муниципального образования (высшее должностное лицо муниципального образования), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входят в структуру органов местного самоуправления (статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ), наделяются уставом муниципального образования в соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При этом высшее должностное лицо муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, может являться главой местной администрации, которой руководит на принципах единоначалия.
Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ). За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что Фролов К. В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России «Ногинское» с сообщением о преступлении, а ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение Ногинскому городскому прокурору <адрес> о проведении проверки по фактам самовольного занятия земельного участка, незаконной сплошной вырубки многолетних деревьев, возможном производстве строительных работ вблизи гидротехнического сооружения (далее – ГТС) плотина Черноголовского пруда.
В рамках проводимой городской прокуратурой проверки по обращению Фролова К. В.ДД.ММ.ГГГГ направлен главе Богородского городского округа <адрес>Сухину И. В. запрос о предоставлении информации, с организацией выхода на место для проведения осмотра земельного участка, фиксации фактов незаконной рубки и занятия территории, осуществления расчета восстановительной стоимости и причиненного ущерба.
По запросу городской прокуратуры специалистами Администрации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории вблизи Черноголовского пруда на 0,400 км <адрес> городского округа <адрес> на землях неразграниченной государственной собственности, в ходе которого выявлено большое количество порубочных остатков, а также 29 пней с характерным следом от спила механическим способом. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ работы по вырубке на указанной территории не проводились, в связи с чем, установить виновных лиц, причастных к вырубке зеленых насаждений, не представилось возможным. Разрешение на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет) на указанной территории Администрацией не выдавалось.
В связи с чем, специалистами Администрации в соответствии с Методикой оформлен соответствующий акт и произведен расчет компенсационной стоимости вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, наносящих ущерб зеленым насаждениям на землях неразграниченной государственной собственности, которая составила – 1 422 251,10 рубль.
В ходе осмотра также установлено, что на близлежащей к месту проведения вырубки территории осуществляется капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка на 0,400 км <адрес> городского округа <адрес>. Соответствующее разрешение № на право производства земляных работ на территории Богородского городского округа <адрес> выдано Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорМостСервис».
Расположенный неподалеку юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:106 (<адрес>, Богородский городской округ, <адрес>) земельный участок не является объектом государственного кадастрового учета, огорожен забором из профлистов на металлических столбах, то есть выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 КоАП РФ.
Подготовленные по результатам осмотра материалы (расчет компенсационной стоимости вреда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка, копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ, фотоматериалы и ответ на запрос) ДД.ММ.ГГГГ направлены Администрацией в адрес городской прокуратуры для дальнейшего проведения проверки по факту вырубки зеленых насаждений на указанной территории, а ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» с целью проведения розыскных мероприятий, выявления и привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки городской прокуратурой (надзорное производство №ж-2023) ДД.ММ.ГГГГФролов К. В. уведомлен о проведении МУ МВД России «Ногинское» в порядке статей 144, 145 УПК РФ проверке доводов его обращения в части незаконной вырубки деревьев, отсутствии на дату направления ответа окончательного решения, обеспечении надзора за результатами проверки.
Между тем, за получением информации о предпринятых мерах реагирования на незаконную вырубку многолетних деревьев в прибрежной части Черноголовского пруда Фролов К. В. также обратился в Администрацию. Соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено первым заместителем главы Администрации Щаулиным А. А. с направлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ТГ-1037).
В обращении от ДД.ММ.ГГГГФролов К. В. сообщил Администрации о недостоверности представленной в прокуратуру информации о реальном количестве вырубленных деревьев (более 200) и неполноте расчета компенсационной стоимости ущерба (более 5 млн. рублей), в связи с чем, просил провести повторную проверку и зафиксировать актом факт сплошной вырубки многолетних деревьев, сделать подсчет приблизительного количества вырубленных многолетних деревьев, направить акты и расчет компенсационной стоимости в прокуратуру и в полицию.
Данное обращение рассмотрено первым заместителем главы Администрации Щаулиным А. А. с направлением ответа ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ТГ-1747), в котором указано о проведении осмотра территории, о выявлении большого количества порубочных остатков, об обращении в МУ МВД России «Ногинское» с целью проведения розыскных мероприятий, выявления и привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Однако ДД.ММ.ГГГГФроловым К. В. подано обращение главе Богородского городского округа <адрес>Сухину И. В. с жалобой на незаконное бездействие с ДД.ММ.ГГГГ в прибрежной полосе Черноголовского пруда, в котором выражено предположение о сознательном искажении сотрудниками Администрации информации о реальном размере ущерба и стоимости восстановительных работ, направленной в МУ МВД России «Ногинское», что может привести к неверной квалификации незаконного деяния, свидетельствует о возможном сокрытии преступления, нанесении экономического вреда Богородскому городскому округу <адрес>.
В рамках рассмотрения указанного обращения специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный выход на территорию вблизи Черноголовского пруда на 0,400 км <адрес> городского округа <адрес> на землях неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра выявлено, что доступ на территорию частично ограничен в связи с установкой ограждения из профильного листа, а территория, на которую имеется свободный доступ, полностью очищена от порубочных остатков посредством корчевания. В связи с чем, установить итоговое количество вырубленных деревьев, их породу и диаметр не представляется возможным.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова К. В. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ТГ-2381) за подписью первого заместителя главы Администрации Щаулина А. А.
Применительно к приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и уставу Богородского городского округа <адрес>, поступившие в Администрацию указанные обращения Фролова К. В. в установленном порядке своевременно рассмотрены и подписаны уполномоченным должностным лицом с направлением ответов по существу поставленных в них вопросов.
Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ). Однако несогласие административного истца с содержанием ответов, данных должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, само по себе, не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий административного ответчика, в том числе, вследствие не рассмотрения поступивших обращений непосредственно.
Доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в не проведении дополнительной оценки вреда от незаконной вырубки деревьев для определения итоговой восстановительной стоимости, – опровергаются собранными в материалы административного дела доказательствами.
Приведенный порядок исчисления компенсационной стоимости вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, наносящих ущерб зеленым насаждениям, соблюден, расчет восстановительной стоимости произведен, представлен в материалы административного дела, и административным истцом не опровергнут, в том числе предложенными им способами – по фотографиям, с использованием общедоступных карт «Яндекс», «Гугл».
При этом восстановительная стоимость от вреда подлежит компенсации виновным лицом Богородскому городскому округу <адрес>, а не Фролову К. В., право которого на благоприятную окружающую среду не зависит от правильности определения указанной величины, необходимой для осуществления компенсационного озеленения в натуральной и (или) денежной форме.
Изложенные обстоятельства, применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
Другие доводы и объяснения административного истца, равно как иные представленные им доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Фролова К. В. к главе Богородского городского округа <адрес> – Сухину И. В. об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т. В. Грибкова
