Дело №2-3033/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-004295-55)
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2020 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздюк Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СНТ «Овощевод» был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 трудового договора она была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера, с окладом <данные изъяты> в месяц. В СНТ «Овощевод» в борьбе за власть длительное время происходит противостояние между различными группировками садоводов, как следствие - разруха, двоевластие и судебные тяжбы. В результате данного противостояния и рейдерского захвата ответчиком, то есть действующим работодателем, было разгромлено и разграблено помещение кассы в здании правления СНТ «Овощевод» (ее рабочее место): разбито окно, вскрыта входная дверь, сломаны замки, похищен компьютер, принтер, разломан и вскрыт сейф в кассе, содержимое сейфа похищено. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику условия, необходимые для безопасного и эффективного труда, помещение, необходимую технику и оборудование. С приходом к власти нового руководства в июне 2018г., во главе с Гуськовой Р.Р., работодатель стал нарушать трудовой договор, не стал допускать ее к работе, уничтожил ее рабочее место, перестал выплачивать ей заработную плату. Ее никто не увольнял и трудовой договор с ней не расторгался, никакие приказы или уведомления она не получала, но по вине работодателя она не могла выполнять свои трудовые обязанности и находилась в вынужденном простое (прогуле), так как ее рабочее место было ликвидировано, все необходимое вещи и оборудование уничтожено или похищено, она сама изгнана с работы без всяких объяснений, ей не выплачивалась заработная плата. Заработная плата ей не выплачивалась с июня 2018г., но узнав, что срок исковой давности по невыплаченной заработной плате всего 1 год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), она вынуждена предъявить свои исковые требования только за последний год с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику, обусловленную трудовым договором, в установленные сроки. В соответствии с п. 3.4. трудового договора заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя. Всего задолженность ответчика по основным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренным трудовым законодательством и условиями настоящего трудового договора. В соответствии с п. 3.5. Трудового договора, за время вынужденного простоя по вине работодателя работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % от ежемесячной заработной платы за каждый день вынужденного простоя. Следовательно, по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за 376 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> (ежемесячная заработная плата) = <данные изъяты> Таким образом, ответчик, как работодатель, своими действиями нарушает ст. 135 ТК РФ. п.п. 1.1; 2.7; 2.8; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и СНТ «Овощевод».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, ст. 135 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит суд: взыскать с СНТ «Овощевод» в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228614 руб. 25 коп.; денежную компенсацию за задержку вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Андрианова Е.В. и ее представитель Брянцев А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. В судебном заседании сторона истца пояснила, что первое уведомление ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда началась массовая подача исковых заявлений в суд от сотрудников СНТ, по невыплаченным заработным платам. Шесть остальных уведомлений, три от ДД.ММ.ГГГГ и три от ДД.ММ.ГГГГ пришли по нужному адресу истца, но были направлены во время судебного разбирательства по иску Андриановой Е.В. к СНТ «Овощевод» (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ) и посылать эти уведомления во время процесса уже не было никакого смысла. Истец, неоднократно обращалась к ответчику Гуськовой Р.Р., как по телефону, так и при личной встрече, с требованием допустить ее до работы и выплачивать ей заработную плату, на что получала каждый раз отказ. Первое такое обращение было сразу после захвата здания правления, когда истец попыталась выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Гуськова Р.Р. не допустила ее до работы, сказав, что она здесь больше не работает и что у нее есть другой бухгалтер. После того, как новое руководство разрушило помещение кассы, рабочее место истца с компьютерной техникой, оборудованием, мебелью и документацией, был составлен акт о порче и пропаже имущества СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона истца указывает, что Гуськова Р.Р., как председатель правления СНТ «Овощевод», официально зарегистрировалась в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, так как на регистрационные действия судом были наложены обеспечительные меры, и раньше этого сделать не представлялось возможным. Но по факту, захватив власть в товариществе силовым путем, Гуськова Р.Р. стала руководителем СНТ «Овощевод» еще с июня 2018г., она изготовила свою печать, стала принимать денежные средства от садоводов, самолично вела финансово-хозяйственную деятельность и утверждала штатное расписание товарищества. Таким образом, ответчик задолго до официальной регистрации в ИФНС являлась председателем правления СНТ «Овощевод», то есть работодателем. Она вела финансово-хозяйственную деятельность товарищества, проводила заседания правления, заключала различные договора, производила платежи, отчитывалась перед ревизионной комиссией СНТ «Овощевод» за проделанную работу, начиная еще с июня 2018 г., а также сама решала, кто работает в товариществе, а кто больше не работает, и так далее.
Представители ответчика СНТ «Овощевод» Гуськова Р.Р. и Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, поскольку Андрианова Е.В. не выполняла работу бухгалтера, простой имел место не по вине работодателя, а по вине работника. В адрес Андриановой Е.В. неоднократно направлялись уведомления с предложением объяснить причину своей неявки на работу, но работник какие-либо объяснения не представил, на работу не выходил, о чем были составлены акты. Кроме того, Андрианова Е.В. в СНТ работала по совместительству, соответственно ей не могла выплачиваться заработная плата в полном размере. Расчет, выполненный истцом, является неверным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Андрианова Е.В. была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера, с <данные изъяты> в месяц (л.д. 3).
Доводы истца о том, что с июля 2019 года в связи со сменой руководства и борьбой за власть в СНТ заработная плата ей не выплачивалась, бухгалтер не имела возможности работать, поскольку ее рабочее место ликвидировано, нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются объяснениями сторон.
Также установлено, что до настоящего времени истец Андрианова Е.В. не уволена с должности бухгалтера, не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею трудовых обязанностей без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.
Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата.
В соответствии с п. 3.4. трудового договора, заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истец в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работала по вине ответчика и просит оплатить время простоя согласно условиям трудового договора – в полном объеме.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Учитывая, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более года) не предпринималось попыток восстановить свои нарушенные права, что привело к увеличению периода простоя, суд считает необходимым взыскать задолженность в соответствии с трудовым законодательством – в размере 2/3 средней заработной платы истца.
Средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты>
Период простоя 15 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>
Истец просит взыскать неустойку согласно п. 3.5. Трудового договора, в соответствии с которым за время вынужденного простоя работодателя работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя.
Суд по изложенным выше основаниям полагает возможным отказать во взыскании денежной компенсации и неустойки, учитывая также, что оплата времени простоя уже является компенсационной выплатой, увеличение размера неустойки связано со злоупотреблением правом со стороны истца.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невозможности работать, получать заработную плату, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е. В. заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с СНТ «Овощевод» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020г.
Судья Полякова Ю.В.
