Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 декабря 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Амелиной И.С.,
с участием прокурора Паученко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нагорняк И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Селл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нагорняк И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила суд:
- признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К – о прекращении Трудового договора с Нагорняк И.И. за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) недействительным;
- восстановить Нагорняк И.И. на работе в прежней должности «Медицинского представителя» в ООО «Лайф Селл»;
- взыскать с ООО «Лайф Селл» в пользу Нагорняк И.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 213,59 руб., с последующем удержанием НДФЛ 13%, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Селл» и Нагорняк И.И. был заключен бессрочный трудовой договор о дистанционной работе №. Начало работы согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.4 договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Работодатель обязан предоставить работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, четыре дополнительных выходных дня в месяц (ч. 1 с ст. 262 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГНагорняк И.И. написала и направила заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГНагорняк И.И. написала и направила еще одно заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав на то, что она воспитывает ребенка-инвалида и в связи с реабилитацией ребенка ей нужен отпуск. Отдел кадров потребовал у работника документы подтверждающие, то что работник воспитывает ребенка-инвалида. Истец направила документы на электронную почту справку МЭСе, но сотрудника не удовлетворили документы, и она потребовала справку с места работы отца ребенка о том, что ему не предоставлялись 4 выходных дня. Истец пояснила, что отец ребенка не принимает участия в воспитании ребенка с 2012 года, т.е. с трех лет и на данный момент в Савеловском районном суде <адрес> рассматривает дело № о лишении родительских прав Киселева Ю.В. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП вынесенным судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Кувшиновым П.Г. составляет 2 290 620 руб. 98 коп. В данный момент времени отец ребенка находиться в розыске в связи с задолженностью. Поэтому данную справку она предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ судом Савеловского районного суда <адрес> было вынесено решение о лишении родительских прав Киселева Ю.В. Супруг Нагорняк И.И. не является отцом ребенка, не вписан в свидетельство о рождении и соответственно не имеет никаких прав на получения льгот и пособий на ребенка-инвалида Киселева И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Лайф Селл» был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Нагорняк И.И. При этом с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с истцом и в ней ни слово не указано на то, что составлен данный акт. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам И.А. Божкова подписала Уведомление № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 262 TK РФ работодатель обязан предоставить Дополнительные выходные дни по письменному заявлению работника, являющегося опекуном ребенка-инвалида. Истец считает, что Нагорняк И.И., была неправомерно уволена. Истец ссылается так же на то, что исковое заявление о восстановлении на работу Нагорняк И.И. было подано в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Определение об оставлении без движения не было получено. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об устранении недостатков, но ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было вынесено определение о возврате искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ногинский городской суд <адрес> о выдаче копии определения о возвращении искового заявления и ознакомлении с материалами дела № ~ М-2004/2023 которое до настоящего момента не получено, с материалами дела истец не ознакомлена.
Истец Нагорняк И.И., представитель истца Хлебинская Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Лайф Селл» Кудряшова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что Нагорняк И.И. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей по причинам, которые являются неуважительными, в связи с чем работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято после всестороннего рассмотрения сложившейся ситуации и выявления невозможности применить иное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение своих обязанностей (л.д.189-192).
Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Нагорняк И.И. была принята на работу в ООО «Лайф Селл» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность Медицинского представителя (п. 1.1 Договора), с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно) (п. 1.2. Договора) (л.д.64-68,74).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работник принят на проектную работу по <адрес> по продвижению промотируемых препаратов Компании «Микро Л. Л.».
Пунктом 1.4. Договора установлено, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником стороны используют нформационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в т.ч. сети Интернет, данное условие договора обусловлено дистанционным характером работы сотрудника. С правилами электронного документооборота Нагорняк И.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на трудовом договоре.
Нагорняк И.И. была установлен режим рабочего времени на условиях пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период по усмотрению работника ( п. 3.2. Договора).
Оклад Нагорняк И.И. в соответствии с трудовым договором составил 74 713,00 рублей (п.4.1. Договора). Работа по договору являлась основным местом работы Нагорняк И.И. ( п. 1.8. Договора).
В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок, а трудовые отношения после истечения этого срока продолжались, по предложению работодателя с Нагорняк И.И. был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора № от 0107 22 г идентичны условиям, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса РФ).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГНагорняк И.И. была уволена по основаниям пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.75).
Основанием для увольнения Нагорняк И.И. послужило отсутствие истца на собрании по адресу: <адрес> проспект, <адрес> течении восьми часов – с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте (л.д.140).
Согласно пункту 3.4 договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Работодатель обязан предоставить работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, четыре дополнительных выходных дня в месяц (ч. 1 с ст. 262 ТК РФ). Следовательно, самовольное использование работником таких выходных дней не является прогулом.
Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных Дней для ухода за детьми-инвалидами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; далее - Правила предоставления выходных дней), абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Несоблюдение работницей процедуры оформления документов на предоставление дополнительных выходных дней не является основанием для увольнения за прог<адрес> работником выходных дней может быть признано самовольным лишь в том случае, когда предоставление дополнительного выходного дня является правом работодателя. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В материалы дела представлено заявление в соответствии с которым Нагорняк И.И. просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.33).
Согласно объяснительной записке, Нагорняк И.И. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением Нагорняк И.И. в судебном заседании в Савеловском суде <адрес> по вопросу лишения отца ребенка истца родительских прав (л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГНагорняк И.И. написала и направила еще одно заявление на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав на то, что она воспитывает ребенка-инвалида и в связи с реабилитацией ребенка ей нужен отпуск.
Из объяснений сторон также установлено, что в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска Нагорняк И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказано и у работника затребованы документы подтверждающие, то что работник воспитывает ребенка-инвалида.
Нагорняк И.И. направила документы на электронную почту общества справку МЭСе в соответствии с которым Киселев И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Нагорняк И.И. и Киселев Ю.В. (л.д.14,15,16) относится к категории ребенок- инвалид (л.д.145).
В ответ на полученные документы работодатель затребовал у Нагорняк И.И. справку с места работы отца ребенка о том, что он не использовал эти дни по своему месту работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля Божковой И.А.
Свидетель Божкова И.А. пояснила суду, что является начальником отдела кадров ООО «Лайф Селл». На момент трудоустройства Нагорняк И.И. в ООО «Лайф Селл» являлась специалистам по кадрам. Суду сообщила, что в предоставлении выходных по уходу за ребенком –инвалидом с ДД.ММ.ГГГГНагорняк И.И. было отказано поскольку при трудоустройстве документов о наличии у работника ребенка-инвалида представлено не было. Сведений о том, что отец ребенка истца лишен прав у работодателя не было.
Суд, соглашается с показаниями данного свидетеля, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, мотивированы, свидетель не заинтересована в исходе данного дела, показания согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКисилев Ю.В. лишен родительских прав в отношении Киселева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53-56).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что в отношении Нагорняк И.И. была применена крайняя мера ответственности в виде увольнения, что не соответствует тяжести совершенного ей проступка, поскольку дисциплинарный проступок был совершен впервые, ранее к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, а дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий для работодателя.
Работодатель, применяя крайнюю меру ответственности, не оценил не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Работодатель не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона, а именно – наличие у Нагорняк И.И. несовершеннолетнего ребенка-инвалида и отсутствие иных видов дохода кроме как получаемых от работодателя ООО «Лайф Селл».
Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении Нагорняк И.И. ознакомлена не была, соответствующий акт об отказе истца от ознакомления не составлен.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, учитывая, что увольнение истца Нагорняк И.И. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что Нагорняк И.И. подлежит восстановлению на работе в должности Медицинского представителя.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленному представителем ответчика расчету заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 213,59 руб. без вычета 13 % НДФЛ.
С указанным расчетом истец Нагорняк И.И. согласилась и не оспаривала его.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 213,59 руб. с последующим вычетом 13 % НДФЛ.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Нагорняк И.И. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца, занимаемую ею должность, ее нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 11 082,14 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорняк И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Селл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К – о прекращении Трудового договора с Нагорняк И. И. за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) недействительным.
Восстановить Нагорняк И. И. на работе в прежней должности «Медицинского представителя» в ООО «Лайф Селл».
Взыскать с ООО «Лайф Селл» в пользу Нагорняк И. И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 213,59 руб., с последующем удержанием НДФЛ 13%.
Взыскать с ООО «Лайф Селл» в пользу Нагорняк И. И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Лайф Селл» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 082,14 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Н. Юсупов
