Гражданское дело № 2-2-15/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года город Южно-Сухокумск
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Пономареве В.А., с участием ответчицы Кабаковой Н.Ф., ее представителя – адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №С 006002 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кабаковой ФИО16 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Кабаковой ФИО17 убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>) рубля 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Hyndai Solaris регистрационный № Н343КЕ777RUS, владельцем которой является ФИО1, На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 370 643,76 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Рольф» которое осуществило восстановительный ремонт ТС Hyndai Solaris. Так же СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ФИО2 А.В. в счет возмещения затрат на эвакуацию автомобиля.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Ford регистрационный № У706ВС77RUS, принадлежащий на момент ДТП ФИО4.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Ford регистрационный № У706ВС77RUS, застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Таким образом, Истец обратился в суд с иском к Кабаковой Н.Ф. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Чернышенко П.В. в суд не явилась, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ просит рассмотреть дело в ее отсутствии и направить ей копию решения суда.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика – адвокат Кадиева Х.М. сначала ссылалась на то, что материалах дела отсутствуют договор об обязательном страховании поврежденного транспортного средства; о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства Кабакова Н.Ф. не была уведомлена; в деле нет документа, кем и какой страховой компанией автомашина была направлена на экспертизу; почему ее направили на экспертизу не 03.09.2014г. в день ДТП, а 09.09.2014г.; почему осмотр и экспертиза транспортного средства производился разными фирмами, имели ли эти фирмы право произвести экспертизу; нет сведений, кем и на каком основании была назначена дополнительная экспертиза; за счет Кабаковой Н.Ф. автомашина Жарцова А.В. восстановлена почти на 80%; при проведении экспертизы Жарцов А.В. мог договориться с экспертом и вписать в акт экспертизы того, чего не было повреждено (л.д. 59-61).
В последующем в своих возражениях и на судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кадиева Х.М. ссылается также на то, что извещение о страховом случае от 04.09.2014г. подписано не владельцем транспортного средства Жарцовым А.В., а Турсуновым Б.Н., который не имел нотариально заверенной доверенности от Жарцова А.В. на право подписывать документы по страховому случаю; -согласно извещению о страховом случае от 04.09.2014г. поврежденное транспортное средство «Хендай» для ремонта было направлено в СТОА «Рольф», а осмотр его 09.09.2014г. произвел «Цитадель-Эксперт»; -в Акте осмотра транспортного средства №г от 09.09.2014г. отсутствует роспись заказчика и при осмотре транспортного средства не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, фотографирование поврежденного транспортного средства и описание его повреждений; - в материалах дела отсутствует договор, заключенный между страховой компанией «Ингосстрах» и ООО «Рольф-ЮГ», «Ник», «Цитадель-Эксперт» об оказании экспертных, ремонтных услуг; - в Актах скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку, нет ссылки на первичный Акт осмотра транспортного средства; -если ремонтом автомашины занимался ООО «Рольф-Юг», непонятно почему акт скрытых повреждений составил ООО «Ник»; -фотографии поврежденного транспортного средства не соответствуют предъявляемым требованиям; -при определении размера ущерба поврежденного транспортного средства не учтен расчет размера износа подлежащих замене поврежденных деталей; -по документам СПАО «Ингосстрах» автомашина ФИО2 А.В. пострадала в ДТП на 69,66%., при таком высоком проценте повреждения ТС независимая техническая экспертиза не назначена; -в окончательном заказ-наряде от 04.09.2014г. и акте приема-передачи выполненных работ от 31.12.2014г. отсутствует роспись с расшифровкой фамилии, имени и отчества владельца транспортного средства или его доверенного лица, не понятно кто сдал и кто принял автомобиль.
Сославшись на выше изложенное, ответчик Кабакова Н.Ф. и ее представитель – адвокат Кадиева Х.М. считают, что приобщенные к исковому заявлению в качестве доказательств документы: -Акт осмотра транспортного средства № ООО «Цитадель-Эксперт»; -Акт скрытых повреждений ООО «Рольф» от 13.12.2014г.; -Акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО «Ник» от 08.12.2014г.; -Акт скрытых повреждений ООО «Рольф» от 27.10.2014г.; -Акт скрытых повреждений ООО «Рольф» от 08.11.2014г.; -копия водительского удостоверения ФИО11; -окончательный заказ-наряд № от 04.09.2014г. и акт приема передачи выполненных работ № от 31.12.2014г.; -фотографии поврежденного транспортного средства и извещение о страховом случае от 04.09.2014г. как не соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу и просит суд признать их недопустимыми доказательствами и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кабаковой Н.Ф. о взыскании в порядке суброгации 376 143, 76 рублей.
Представитель истца по доверенности Чернышенко П.В. считает возражения ответчика необоснованными. Доводы стороны ответчика о проведении экспертизы, квалификации экспертов не состоятельны, так как экспертиза вообще не проводилась. Проводились осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рольф», в ходе которого выявились и скрытые повреждения. На момент ДТП, т.е на 03.09.2014г. поврежденный автомобиль Хондэ Солярис Жарцова А.В. был застрахован в СПА «Ингосстрах» по договору страхования автомобиля (КАСКО). Заверенная копия страхового полиса АА101243214 приобщена к материалам дела. Исполняя взятые на себя договорные обязательства СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля. Законодательством не предусмотрена обязанность СПАО «Ингосстрах» уведомлять причинителя вреда о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. О том, что ДТП произошло с участием автомобиля Кабаковой Н.Ф. СПАО «Ингосстрах» узнало после 04.12.2014г., когда было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Законом или договором не запрещено проведение осмотра поврежденного автомобиля разными организациями. Автомобиль до ДТП был новый и не нуждался в обновлении за счет Кабаковой Н.Ф., ремонт потребовался в результате причинения вреда при использовании автомобиля, принадлежащего ответчику. Повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра и фотографиями.
Выслушав объяснение ответчика и ее представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 03.09.2014г. в 23часа 55 минут ночи на <адрес> ряд, <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Ford регистрационный номер У706ВС 77 РУС, принадлежащим Кабаковой Н.Ф.. Поврежденная автомашина «Хендэ ФИО5» для ремонта отправлена на СТОА «Рольф-Юг», расположенной по <адрес> строение 1 <адрес>, где первоначальный наружный осмотр данной автомашины произведен специалистом-экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» 09.09.2014г.. В последующем ДД.ММ.ГГГГг. мастером ООО «Рольф Юг» ФИО12 составлены два Акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по ремонту автомашины, где в одном Акте перечислены скрытые повреждения на 2-х листах, а на втором Акте приведены две позиции выявленных повреждений. Этим же мастером ФИО12 составлены еще два Акта выявленных скрытых повреждений: Акт от 08.11.2014г., где указано 8 наименований скрытых повреждений и Акт от 13.12.2014г., где указано одно выявленное скрытое повреждение.
Кроме того, дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ ФИО5» был произведен и специалистом ООО «Ник» ФИО13 и составлен Акт от 08.12.2014г..
Перечень скрытых повреждений, выявленных специалистом ООО «Ник» ФИО13 полностью по всем позициям совпадает со скрытыми повреждениями, выявленными и приведенными мастером ООО «Рольф Юг» ФИО12 в своих четырех Актах. Никаких расхождений о количестве и наименованиях выявленных в ходе ремонта автомашины «Хендэ ФИО5» скрытых повреждений специалистом ООО «Рольф ЮГ» и ООО «Ник» нет.
С целью выяснения правильности определения размера расходов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Представитель истца направила в суд цветные фотоснимки поврежденного транспортного средства и ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое удовлетворено судом.
Из исследованного судом заключения автотехнической экспертизы № от 21.07.2017г. усматривается, что в связи с тем, что ДТП с участием автомобиля «Хендэ ФИО5» произошло 03.09.2014г. экспертные исследования проводились согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» на основании представленных на экспертизу цветных фотоснимков в электронном виде на USB флеш-накопителе. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ФИО5 № Н 343 КЕ 777 РУС на дату ДТП( 03.09.2014г.) составляет: без учета износа 215876 ( двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей; с учетом износа 205408 (двести пять тысяч четыреста восемь) рублей.
Допрошенный судом в порядке разъяснения своего заключения старший государственный судебный эксперт ФИО14 показал, что при производстве экспертизы он руководствовался действовавшим на момент совершения ДТП по состоянию на 03.09.2014г. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методическим руководством ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые позволяют делать экспертизу по цветным фотоснимкам поврежденного транспортного средства, а также компьютерным программным комплексом ПС-6 2014 года, то есть специализированной программой по расчету ремонта ТС в помощь эксперту. Экспертизу провел только по тем деталям, которые были зафиксированы на цветных фото, представленных на экспертизу на электронном флеш-носителе. Черно-белые фотоснимки он в расчет не брал и не исследовал. Он ознакомился с материалами дела, где есть справка о ДТП, в которой описаны повреждения. Эти повреждения им были идентифицированы со снимками, они соответствуют повреждениям, зафиксированным на снимках. Как видно из снимков ДТП было серьезное и все дефекты можно выявить после разбора транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался среднерыночными ценами на тот период времени по Московскому региону. Новое положение Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данной методикой он не руководствовался. В данном случае страховая фирма отдала поврежденную автомашину на ремонт в частную фирму, работники которой произвели осмотр, ремонт и вывели сумму, потраченную на это. Описанные в Актах дополнительного осмотра многие повреждения не зафиксированы в фотоснимках, поэтому учитывая, что ответчица при осмотре транспортного средства не присутствовала, он этими актами не руководствовался. Экспертизу он провел основываясь только на тех повреждениях и запчастях, зафиксированных в цветных фотоснимках. Эти снимки достаточны для исследования и соответствуют повреждениям на автомашине.
На поставленные перед ним вопросы: правильно ли были составлены приобщенные к делу документы, Акты осмотров транспортного средства, наряд-заказ, акт приема-передачи выполненных работ, соблюдались ли порядок, условия осмотра транспортного средства, фотографирование поврежденных частей, он ответить не может, так как ремонт автомашины производился частной фирмой. И на тот период времени в разных организациях были свои правила и методы проведения осмотров, заполнения документов, имелись свои расценки на запчасти и выполненные работы, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также фотографирование поврежденного транспортного средства не было. Действовавшие на тот период Правила в этой части носили не обязательный, а рекомендательный характер. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался цветными фотоснимками поврежденного транспортного средства «ФИО2» и среднерыночными ценами на запчасти по Московскому региону на момент совершения ДТП.
При таких обстоятельствах заявленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО10 ходатайство о признании заключения атвтотехнической экспертизы № от 21.07.2017г. по делу недопустимым доказательством, сославшись на то, что экспертиза была проведена на основании представленных судом в электронном виде на USB флеш-накопителе фотоснимкам, якобы не соответствующим требованиям приложения к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое на момент совершения ДТП не действовало, является необоснованным и подлежит отклонению.
Кроме того, и другие доводы стороны ответчика о том, что приобщенные к исковому заявлению документы не соответствует нормам действующего законодательства и они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не обоснованы и подлежат отклонению п следующим основаниям:
-извещение о страховом случае от 04.09.2014г. подписано ФИО11, как представителем ФИО2 А.В., так как он допущен владельцем данного автомобиля к его управлению и в момент ДТП находился за рулем поврежденного автомобиля. Отсутствие нотариально заверенной доверенности от ФИО2 А.В. на имя ФИО11 на право подписывать документы по страховому случаю не может служит основанием для признания данного извещения недопустимым доказательством. Сведения о ДТП и наступлении страхового случая, приведенные в извещении от 04.09.2014г., соответствуют действительности. Факт подписания ФИО11 извещения о страховом случае, как представителем владельца транспортного средства, ФИО2 А.В., страховой фирмой либо, кем- либо другим, не оспаривается и не ставит под сомнение;
- отсутствие росписи заказчика в Акте наружного осмотра транспортного средства №г от 09.09.2014г. и не соблюдение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не делает его недопустимым доказательством, так как требования выше приведенной Единой методики на тот период вообще не действовали и описанные в Акте осмотра транспортного средства повреждения заказчиком не ставится под сомнение, Акт заверен печатями ООО «Цитадель-Эксперт» и страховой фирмой «Ингосстрах». Отсутствие в материалах дела договора заключенного между страховой компанией «Ингосстрах» и ООО «Рольф-ЮГ», «Ник», «Цитадель-Эксперт» об оказании экспертных, ремонтных услуг, также не может служит основанием для признания Актов осмотра поврежденного транспортного средства указанными организациями недопустимыми доказательствами, так как Законом или договором не запрещено проведение осмотр поврежденного автомобиля разными организациями;
- во всех Актах выявленных скрытых повреждений транспортного средства, хотя и нет ссылки на Акт первоначального осмотра ТС от 09.09.2014г., но есть ссылка на то, что какая автомашина осмотрена, ее государственный и идентификационный номера, кто страхователь и по какому убытку, то есть по какому ДТП производится дополнительный осмотр транспортного средства, из которых видно, что речь идет об автомашине «Хендэ ФИО5», принадлежащей ФИО2 А.В. по убытку от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа запасных частей и не проведения независимой экспертизы, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза с разрешением указанных вопросов;
-довод о том, что в окончательном заказ-наряде от 04.09.2014г. и акте приема-передачи выполненных работ от 31.12.2014г. отсутствует роспись с расшифровкой фамилии, имени и отчества владельца транспортного средства или его доверенного лица и на этом основании необходимо признать этот документ недопустимым доказательством, также несостоятелен, так как в данном документе приведены данные владельца поврежденного автомобиля ФИО2 А.В., его представителя ФИО11, заказчика ОСАО «Ингосстрах» и подрядчика ООО «Рольф», Акт заверен печатями заказчика и подрядчика, подписан ими и имеется роспись в графе «Подпись владельца/ доверенного лица», хотя и без расшифровки. Отсутствие расшифровки подписи, фамилии, имени и отчества лица, подписавшего данный Акт не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку сведения приведенные в данном Акте заказчиком, подрядчиком или владельцем транспортного средства под сомнение не ставят.
Таким образом все доводы стороны ответчика о несоответствии приобщенных к исковому заявлению в качестве доказательств документов требованиям действующего законодательства необоснованны и несостоятельны и не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Как видно из материалов дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Рольф» за ремонт застрахованной поврежденной автомашины «ФИО2» регистрационный № Н343КЕ777RUS, владельцем которой является ФИО1 согласно окончательного заказ-наряда № от 04.09.2014г. и акта приема передачи выполненных работ № от 31.12.2014г. 376 143 (триста семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 76 копеек, которые СПАО «Ингосстрах» хочет взыскать в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности ФИО3.
В ходе судебного рассмотрения спора по делу с целью выяснения правильности определения размера расходов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ФИО5 № Н 343 КЕ 777 РУС на дату ДТП( 03.09.2014г.) составляет: без учета износа 215876 ( двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей; с учетом износа 205408 (двести пять тысяч четыреста восемь) рублей.
Расхождение в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «Рольф» согласно окончательного заказ-наряда № от 04.09.2014г. и акта приема передачи выполненных работ № от 31.12.2014г. и выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, к которым он пришел в своем заключении автотехнической экспертизы № от 21.07.2017г. объясняется тем, что не все повреждения, перечисленные в Актах осмотра поврежденного транспортного средства «Хендэ ФИО5», а также в окончательном наряд-заказе от 04.09.2014г. и Акте приема передачи выполненных работ от 31.12.2014г. были зафиксированы фотоснимками и наглядно подтверждены. Экспертиза же проведена и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом выведена на основании имеющихся в материалах дела и представленных ему на исследование цветных фотоснимков поврежденного транспортного средства и ее деталей.
Учитывая, что при осмотре поврежденного транспортного средства участие ответчик не принимал и Акты осмотра ответчиком не подписаны, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ ФИО5», принадлежащего ФИО2 А.В. и взыскании ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а не окончательным заказ-наря<адрес> от 04.09.2014г. и Актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Hyndai Solaris регистрационный № Н343КЕ777RUS, владельцем которой является ФИО1, На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ООО «Рольф» которое осуществило восстановительный ремонт ТС Hyndai Solaris. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Ford регистрационный № У706ВС77RUS, принадлежащий на момент ДТП Кабаковой ФИО18.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Однако судом установлено, что с заявлением по поводу угона, принадлежащего ей автомобиля Ford, Кабакова Н.Ф. в правоохранительные органы не обращалась и доказательства, подтверждающие факт выбытия из ее обладания данного автомобиля в результате противоправных действий других лиц в материалах дела нет, и Кабакова Н.Ф. в суд их не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кабаковой ФИО19.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, и 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кабаковой ФИО20, проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Кабаковой ФИО21 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кабаковой Н.Ф. в пользу СПАО «Ингострах» понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения через Ногайский районный суд.
Председательствующий судья Р.С. Расурулаев
