Ногайский районный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ногайский районный суд Республики Дагестан — Судебные акты
Гражданское дело № 2-100-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года с. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,
при секретаре Биарслановой В.А.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,ФИО4, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика - представителя ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО9, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной инспекции труда в РД и ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» о признании незаконными, - акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным государственным инспектором труда в РД ФИО10, предписание № МИШ08 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании приказа директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим трудовому законодательству,
УСТАНОВИЛ
ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои исковые требования поддержали полностью и пояснили суду, что в настоящее время они работают в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» на разных должностях. Приказом директора ЦЗН в МО «» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ им вне графика, согласно поданных заявлений, в связи с семейными обстоятельствами были предоставлены очередные ежегодные оплачиваемые отпуска. ДД.ММ.ГГГГ приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО8 по постановлению Кировского районного суда города Махачкалы, была временно отстранена от занимаемой должности и тем же приказом исполнение обязанностей директора ЦЗН в МО «Ногайский район» возложены на ФИО9 которая предположила, что им ежегодные отпуска ФИО8 предоставлены незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала в Ногайский район главного инспектора труда в РД ФИО10, который провел проверку законности предоставления им ежегодных отпусков и им составлен акт проверки, согласно которому он установил, что ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предоставлены в нарушении требований ст.ст.123 и 124 ТК РФ, а именно в нарушении установленного графика отпусков сотрудников ЦЗН в МО «Ногайский район». В том же акте указал, что якобы отсутствуют их заявления о переносе срока отпусков на другой месяц, хотя на самом деле они писали эти заявления на имя ФИО8 и именно на основании их заявлений им были предоставлены отпуска. В тот же день ФИО10 на имя и.о. директора ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО9 выносится предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. И на основании указанного предписания ФИО9 выносится приказ за № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и в пункте 3 приказа указано: «Считать неявки на работу 26 и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам». ФИО9 в указанном приказе уже признала их отсутствие на работе 26 и ДД.ММ.ГГГГ, как прогулы, что может послужить поводом для увольнения с занимаемой должности. Указанные акт проверки, предписание об устранении нарушения трудового законодательства и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 напрямую нарушают их законные права. А именно право на отдых, гарантированный каждому гражданину Конституцией РФ. (ч.5 ст.37 )
График очередности предоставления отпусков сотрудникам ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» составлен в нарушении статьи 123 ТК РФ, а именно он не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации. Работники ЦЗН в МО «Ногайский район» с указанным графиком под роспись не ознакомлены. Также в том, что их заявления не предоставили в распоряжение инспектора труда, их вины нет. Так же непонятно, по какой причине ФИО9 считает, что они отсутствовали на работе 26 и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, хотя у нее на руках имелся приказ ФИО8 о предоставлении отпусков, согласно которой они и не выходили на работу. ФИО8, удовлетворяя их заявления, сочла возможным предоставить трем сотрудницам очередные отпуска вне графика и она имела на это право как работодатель.
Просят суд признать как незаконными - акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным государственным инспектором труда в РД ФИО10, предписание № МИШ08 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании приказа директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим трудовому законодательству.
В судебном заседании ответчик – и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 исковые требования истцов не признала и пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющей обязанности директора ГУ ЦЗН в МО «». К этому моменту работа учреждения было дезорганизовано, ей также стало известно, что до ее назначения, истцам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ бывшего директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 были предоставлены вне графика и без соответствующих заявлений ежегодные отпуска. График отпусков был ранее составлен с учетом мнения всех работников учреждения. Она доложила о сложившейся обстановке в Министерство труда РД. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению министра труда РД, для проверки соблюдения трудового законодательства в ГУ ЦЗН в МО «» был направлен государственный инспектор по труду. В ходе проверки им был выявлен и составлен акт о нарушении трудового законодательства в части предоставления отпусков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 На основании вынесенного инспектором предписания она отменила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодных профсоюзных отпусков ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом выразила свое сомнение относительно подлинности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приказа за №, поскольку последней ДД.ММ.ГГГГ год вынесен другой приказ за номером 38, то есть имеется явное несовпадение в нумерации приказов. До настоящего времени ФИО8 после своего отстранения от работы не передала ей книгу приказов и распоряжений по ГУ ЦЗН в МО «». Считает свои действия по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ правомерными, просит суд отказать полностью в удовлетворении заявленных требований истцов.
Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО10 , являющийся соответчиком по делу, пояснил, что по письменному Распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в РД он был направлен ГУ ЦЗН в МО «» для проверки соблюдения трудового законодательства. Когда он приехал на место, в помещении ГУ ЦЗН в МО «» находились работники милиции, в связи с тем, что в кабинет директора кто-то проник. Работа учреждения была заблокирована. По штатному расписанию в учреждении числятся 9 человек, а на работе были только двое - и.о. директора и делопроизводитель. В ходе проверки им выявлен факт незаконного предоставления вне установленного графика и без наличия заявлений ежегодных оплачиваемых отпусков работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании приказа № от 20. 04.11 г.. При этом сам приказ не соответствует установленным требованиям как по форме, так и содержанию. В данном случае речь идет не о предоставлении отпусков, а ихо переносе. В тот день он сам лично позвонил ФИО2, ФИО3, ФИО4, и сказал, что работа центра заблокирована, и чтобы они вышли на работу. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен по данному факту соответствующий акт и вынесено предписание на имя и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» Бекболатовой об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.
Допрошенная по делу по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО5 , работающей в администрации МО «» на должности ведущего специалиста по кадрам, показала суду, что является председателем профсоюзной организации РД. К ней обратились истцы по поводу их незаконного отзыва с отпуска и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9. Проверила доводы их жалоб, выяснила обстоятельства и пришла к выводу, что отзыв ФИО2, ФИО3, ФИО4 из отпуска в нарушение норм трудового права произведены без согласования с работниками, в связи с чем было нарушено их конституционное право на отдых. В связи с этим она письменно обратилась в прокуратуру Ногайского для принятия соответствующих мер.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные материалы дела : - копию приказа директора ГУ ЦЗН в МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении контракта с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; - копии заявлений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 с просьбой о предоставлении им ежегодного профсоюзного отпуска; -копии приказов директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного профсоюзного отпуска ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; - копию графика отпусков в ГУ ЦЗН в МО «» ; -копию тарификационного списка ГУ ЦЗН в МО «» на с ДД.ММ.ГГГГ; - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУ ЦЗН в МО «» и ФИО4; - копию распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГм №МИШ08 на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права в отношении ГУ ЦЗН в МО «»; - копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены в нарушение требований ст.ст. 123 и 124 ТК РФ, т.е. в нарушение графика отпусков в ГУ ЦЗН в МО «»; - копию предписания №МИШ08 от ДД.ММ.ГГГГ ; -копию приказа директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков ФИО2, ФИО3, ФИО4; копию выписки из приказа директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО12,
приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно графику отпусков в ГУ ЦЗН в МО «» за 2011 год, утвержденного руководителем названного учреждения, ежегодные оплачиваемые отпуска должны были быть предоставлены ФИО3, ФИО4 ФИО2 в июле месяце, в августе месяце, в октябре месяце соответственно.
Перенос отпуска предполагает, что устанавливается иное время отпуска, нежели то, которое предусмотрено графиком отпусков
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о предоставлении им ежегодных отпусков за 2011 год в связи со сложившимися семейными обстоятельствами,, то есть по сути обратились с просьбой о переносе отпусков.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работавшая до ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ ЦЗН в МО «».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директором ГУ ЦЗН в МО «» ФИО8 на основании поданных заявлений, истцам были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за 2011 год вне установленного графика отпусков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, главным инспектором труда в РД ФИО10 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которого последним установлено, что ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предоставлены в нарушении требований ст.ст.123 и 124 ТК РФ, а именно в нарушении установленного графика отпусков работников, о чем составлен соответствующий акт. И в тот же день ФИО10 вынесено предписание №МИШ08, в котором он обязал директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО12 устранить нарушения требований ст.ст.123,124 ТК РФ.
В целях исполнения требований ч.1 п.5 ст.357 Трудового Кодекса РФ, положения которой обязывает работодателя исполнить предписания инспектора по труду об устранении нарушений трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцам, посчитав невыход на работу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 25,ДД.ММ.ГГГГ как отсутствие по не уважительным причинам.
Частью первой статьи 124 Трудового кодекса определен перечень оснований, по которым оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на более поздний срок – в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого законом предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных законами, локальными нормативными актами организации.
В судебном заседании установлено, что локальных нормативных актов, регулирующих отношения между работодателем и работниками в части предоставления (переноса) отпусков в других случаях, не предусмотренных ст.124 ТК РФ, не имеется.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Между тем, исходя из положений ст.124 ТК РФ, работник не вправе произвольно требовать от работодателя переноса отпуска, а следовательно, отклонения от графика отпусков. Названные выше нормы трудового законодательства препятствуют работнику обратиться к работодателю с просьбой о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с семейными обстоятельствами, если иное не предусмотрено локальными нормативными актами.
Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено их конституционное право на отдых. Суд находит, что в данном случае истцы не были лишены возможности по объективным причинам ( по семейным обстоятельствам) воспользоваться своим правом на отпуск без сохранения заработной платы
Суд также считает несостоятельными доводы истцов о том, что при составлении графика отпусков не было принято во внимание мнение профсоюзного органа. В судебном заседании установлено, что истцы не возражали против предложенного им периода отдыха, график был составлен с учетом их пожеланий. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и истица ФИО3, которая в свою очередь является членом первичной профсоюзной организации в ГУ ЦЗН в МО «».
Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №МИШ08 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные главным инспектором труда в РД ФИО10 и приказ и.о.директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - основаны на нормах трудового права.
При этом п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не выход на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4 26 и ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 признана как неявкой на работу по неуважительным причинам, - суд признает незаконным, поскольку истцы не явились на работу в указанные дни ( т.е. до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по уважительным причинам, полагая, что работодателем ежегодные отпуска за 2011 год им предоставлены на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
П. 3 приказа и.о.директора ГУ ЦЗН в МО «» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании не выхода на работу 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 как неявки по неуважительным причинам - признать незаконным.
В удовлетворении остальных заявленных требований истцов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий:
судья Р.А.Аюпов.
