Дело № 2-785/2017 |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 ноября 2017 года | г. Нижневартовск |
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Исхаковой Г.Р.,
с участием представителя истца Патерлау Т.С.,
ответчика Носовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре к Носовой Ф. А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с исковым заявлением к Носовой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что истцом установлен факт неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры. Так 30.06.2005 ответчик представила в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2004 год на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 150 000 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. 04.03.2006 года Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, на основании заявления от 13.02.2006 года принято решение № о возврате ответчику переплаты из бюджета в размере 19 500 рублей. Ответчик повторно заявила в налоговый орган о предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ, по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 650 000 рублей, по предоставленным декларациям по форме 3-НДФЛ: за 2011 год в сумме 508 686,21 рублей, сумма к возврату 66 129 рублей, за 2012 год в сумме 392 244,44 рубля, сумма к возврату 50 992 рубля, за 2013 год в сумме 567 257,78 рублей, сумма к возврату 73 744 рубля, за 2014 год в сумме 181 811,57 рублей, сумма к возврату 23 635 рублей. Считает, что ответчик неправомерно получила из бюджета 214 500 рублей. Добровольно вернуть указанную сумму ответчик отказалась. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 214 500 рублей.
Представитель истца Патерлау Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Носовой Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Факт повторного получения налогового вычета за покупку второй квартиры подтвердила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в 2005 году ответчик Носова Ф.А. получила имущественный налоговый вычет в размере 19 500 рублей, предусмотренный п. п. 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком, что 12.12.2011года ответчик Носова Ф.А. купила другой объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> – за 1 650 000 рублей, представив в Межрайонную ИФНС России №6 по ХМАО-Югре декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2011 год в сумме 508 686,21 рублей, получив имущественный налоговый вычет в размере 66 129 рублей (решение о возврате № от 24.05.2012), за 2012 год в сумме 392 244,44 рубля, получив имущественный налоговый вычет в размере 50 992 рубля (решение о возврате № от 13.06.2013), за 2013 год в сумме 567 257,78 рублей, получив имущественный налоговый вычет в размере 73 744 рубля (решение о возврате № от 23.04.2014), за 2014 год в сумме 181 811,57 рублей, получив имущественный налоговый вычет в размере 23635 рублей (решение о возврате № от 21.05.2015).
Таким образом, в нарушение п. п. 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком Носовой Ф.А. повторно было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2011 году указанной выше квартиры в размере 214 500 (66 129 + 50 992 + 73 744 + 23 635) рублей.
11.05.2017 года Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в адрес ответчика направлено требование о возврате НДФЛ в размере 214 500 рублей.
Ответчик Носова Ф.А. суду пояснила, что до настоящего времени данное требование ею не исполнено.
На основании выше изложенного, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что поскольку ответчик ранее использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2005 году в собственность квартиры, он не имел права на получение повторного имущественного налогового вычета в размере 214 500 рублей, в связи с приобретением в 2011 году другой квартиры.Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной денежной суммы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре направлено письмо, согласно которого Управлением Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре проведен анализ базы ЭОД местного уровня Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на предмет правомерности предоставления налоговым органом имущественного налогового вычета, в связи с приобретением гражданами объектов недвижимого имущества. По результатам которого выявлено 102 физических лица, в отношении которых можно предположить предоставление Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре повторного имущественного налогового вычета, либо завышение суммы указанного налогового вычета.
Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре поручено в срок до 01.02.2017 года в отношении каждого налогоплательщика, указанного в Приложении к письму, предоставить пояснения по установленным Управлением Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре фактам.
Поскольку Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, только после получения указанного выше письма, то есть в феврале 2017 года стало известно о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает в феврале 2020 года. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является не состоятельным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 214 500 рублей, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на получение повторного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в 2011 году.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Носовой Ф. А. пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Носовой Ф. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья А.Г. Пересыпкин
