Дело № 2-271/2021
86RS0003-01-2021-000612-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Исхаковой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по исковому заявлению Кияшевой Е. П. к ПАО БК «Восточный» о защите прав потребителей, обязании рассчитать долг, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кияшева Е.П. обратилась с указанным иском и просила суд: снизить размер неустойки до 5541,67 рублей, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. Иск обосновывала свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный потребительский договор № от 23.03.2020 на сумму 300000 рублей, договор на выдачу кредитной карты на сумму 50000 рублей. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 25595 рублей, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, коммунальные платежи выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 451 если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требовании заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее, истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями на сумму 1377000 рублей. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.
В судебное заседание истец Кияшева Е.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО БК «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 20.03.2020 на сумму 300000 рублей под 21,9%.
Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор № от 20.03.2020 на сумму 50458,68 рублей под 29% при наличных операциях и 24% при безналичных операциях.
Факт того, что при заключении указанных договоров истец Кияшева Е.П. была ознакомлена с условиями договоров, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом судом установлено, что истец обязательства по кредитам надлежащим образом не исполняет.
На 22.10.2020 задолженность истца по договору № от 20.03.2020 составляет: 37,336.63 рубля – проценты за наличные операции, 299,959.80 рублей – основной долг, 13,65 рублей - неустойка; по договору № от 20.03.2020 составляет 56,657 рубля, из которых: 1,035.44 рубля– проценты за безналичные операции, 48,954.98 рублей – основной долг, 99,77 рублей - неустойка, 1,503.70 – просроченный остаток основного долга, 3,027.30 рублей – просроченные проценты, 45.36 рублей – проценты на просроченный кредит, 1,997.28 – иные задолженности.
Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора, был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.
Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств какими-либо доказательствами не подтверждается.
Представленная истцом справка о назначении страховой пенсии по старости в размере 22595,91 рубль, указанным доказательством не является.
Кроме того, в исковом заявлении Кияшева Е.П. указывает, что имеет заработную плату в размере 25595 рублей.
Доказательств потери работы истцом не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.
Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размеропределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Довод истца о том, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Поскольку обстоятельства указанные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в рассматриваемом случае не имели место, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истец указывает, что ответчик не предоставляет расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.
Однако, доказательств обращения с таким требованием к ответчику, суду не представлено. В представленной претензии на имя ответчика, такого требования не содержится.
Таким образом, истцом в указанной части, не представлено доказательств нарушенного права.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса.
Таким образом, оснований для обязания банка предоставить расчет долга у суда не имеется, в связи с отсутствием нарушенного права.
Требования истца зафиксировать общую сумму долга не основано на нормах действующего законодательства и по существу является требованием об одностороннем расторжении кредитных договоров.
Указанный выше договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ и не оспаривается истцом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Таких оснований судом не установлено, а потому требование о фиксации задолженности влечет нарушение прав кредитора.
С учетом изложенного, иск Кияшевой Е.П. к ПАО БК «Восточный» о защите прав потребителей, обязании рассчитать долг, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кияшевой Е. П. ПАО БК «Восточный» о защите прав потребителей, обязании рассчитать долг, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки – отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись Пересыпкин А.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: «26» апреля 2021 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-271/2021
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-000612-11
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2021 г.
Секретарь суда ______________________
