Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Нижневартовск 24 ноября 2016 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев С.А.,
с участием помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С.,
представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Дубининой Н.В., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» ФИО9, предоставившей распоряжение №к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МАУ РКМЦ «Луч»,
рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр ООО «Луч» ФИО9 на постановление № 4-230-16-ППР/302/30/2 главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры Дубининой Н.В. от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч», место нахождение: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры Дубининой Н.В. от 21 октября 2016 года юридическое лицо муниципальное автономное учреждение районный комплексный молодежный центр «Луч» (далее – МАУ РКЦ «Луч») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МАУ РКЦ «Луч» ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов указала, что инспектором не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно нарушения выявлены впервые и в отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, организация является муниципальным учреждением, осуществляющим социально-ориентированную деятельность и в деятельности которого отсутствуют доходы, поэтому уплата административного штрафа в размере 30 000 рублей приведет к нарушению нормального ведения хозяйственной деятельности учреждения. Кроме того, заявителем до вынесения постановления о назначении административного наказания добровольно устранены установленные заместителем прокурора Нижневартовского района в ходе проведенной проверки нарушения законодательства о труде.
Законный представитель юридического лица МАУ РКЦ «Луч» ФИО9 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре Дубининой Н.В. изменить в части назначения наказания и вынести решение о назначении наказания в виде предупреждения.
Законный представитель государственной инспекции труда по ХМАО-Югре Дубинина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Помощник прокурора Начаров Н.С. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление о привлечение к административной ответственности может быть изменено в части назначения административного наказания со штрафа на предупреждение, поскольку в настоящее время все выявленные проверкой недостатки устранены.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья установил следующие обстоятельства.
Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечение приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Статьей 219 ТК РФ работнику предоставлено право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Статья 266 ТК РФ предусматривает, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра.
С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы (ст. 63 ТК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных включает в себя, в частности фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных.
Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, а именно: в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании (п. 9); с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12); при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п.35).
Признавая юридическое лицо МАУ РКЦ «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор по ХМАО-Югре Дубинина Н.В. исходила из того, что в ходе проведенной в период с 22.09.2016 года по 14.10.2016 года прокуратурой Нижневартовского района проверки исполнения законодательства об охране труда, занятости несовершеннолетних в организации их летнего отдыха и оздоровления на территории Нижневартовского района (решение № 07-10-2016 от 22.09.2016 года) были выявлены факты нарушений МАУ РКЦ «Луч» законодательства о труде, а именно:
- в нарушение ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ не все работники в установленный законом срок ознакомлены под роспись с приказами о приеме на работу, прекращении (расторжении) трудового договора, о предоставлении отпуска;
- в нарушение ст. 140 ТК РФ трудовые книжки выдавались в день увольнения не всем работникам;
- в нарушение ст.ст. 209, 212, 219-221 ТК РФ отсутствуют сведения о получении несовершеннолетними средств индивидуальной защиты;
- в нарушение п.п. 9, 12, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года) сведения об образовании в трудовые книжки не вносятся, ненадлежащим образом заполняются личные карточки работников, которых с их содержанием не знакомят, не во всех трудовых книжках имеются печати работодателя и подписи работников;
- в нарушение ст. 63 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» согласия на обработку персональных данных некоторых несовершеннолетних, а также некоторые заявления о трудоустройстве и заявления законных представителей несовершеннолетних о согласии на их трудоустройство оформлены ненадлежащим образом;
- в нарушение ст. 266 ТК РФ в справках медицинских учреждений на имя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 отсутствуют даты их выдачи.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении административного правонарушения от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 87-93), решением заместителя прокурора Нижневартовского района ФИО6 о проведении проверки (т. 1 л. д. 100), актом проверки (т. 2 л. д. 144-150), объяснениями и.о. директора МАУ РКЦ «Луч» ФИО7, согласившейся с правонарушением (т. 1 л.д. 94); копиями материалов проверки, в том числе личными карточками работников, согласиями на обработку персональных данных, заявлениями о согласии на трудоустройство несовершеннолетних, заявлениями о трудоустройстве, срочными трудовыми договорами по организации трудоустройства несовершеннолетних граждан, медицинскими справками, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), ведомостью учета материальных ценностей, ведомостью выдачи трудовых книжек, приказами о приеме работников на работу, приказами о предоставлении отпуска работникам, трудовыми книжками (т. 1 л.д. 111 – т. 2 л.д. 143), оценив которые, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возможность для соблюдения норм трудового законодательства у него имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом МАУ РКЦ «Луч» административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, в своих объяснениях 27.09.2016 года и.о. директора МАУ РКЦ «Луч» ФИО7 с правонарушением согласилась, указав в качестве причины - большой объем работ и охват территории. Просила назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на организационно-правовую форму учреждения, содержащегося за счет средств местного бюджета, и совершение правонарушения впервые (т. л.д. 94).
Заявитель в своей жалобе ссылается на аналогичные доводы, также указывая на то, что требования предписания об устранении выявленных нарушений, были исполнены лицом, привлеченным к административной ответственности, добровольно.
Между тем, ссылка заявителя на добровольность устранения выявленных нарушений, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что, по мнению заявителя, позволяет назначить наказание в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления о привлечении МАУ РКЦ «Луч» к административной ответственности и не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, каких-либо вредных последствий, а также не причинение вреда интересам граждан, обществу и государству судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как указано выше, статьей 266 ТК РФ предусмотрен прием на работу лиц в возрасте до восемнадцати лет только после предварительного обязательного медицинского осмотра.
Как следует из материалов проверки, в медицинских справках формы № 086/у о прохождении несовершеннолетними ФИО5 и ФИО8 обязательного медицинского осмотра отсутствует дата выдачи справок.
Порядок заполнения учетной формы № 086/у «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)» регламентируется Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», согласно которому в справке формы № 086/у должна быть указана, в том числе дата ее выдачи.
Таким образом, отсутствие даты выдачи справки не позволяет подтвердить сведения данных медицинских документов на момент принятия несовершеннолетних на работу, в связи с чем указанные медицинские справки не свидетельствуют о том, что предварительный обязательный медицинский осмотр пройден несовершеннолетними непосредственно перед принятием их на работу, как того требуют положения ст. 266 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что юридическое лицо при приеме несовершеннолетних на работу фактически создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения.
Доказательств того, что МАУ РКЦ «Луч» до проведения проверки принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено МАУ РКЦ «Луч» с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности МАУ РКЦ «Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Нижневартовского районного суда не установлено.
Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 4-230-16-ППР/302/30/2 главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры Дубининой Н.В. от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч», оставить без изменения, а жалобу директора муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр ООО «Луч» ФИО9 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.
Судья С.А. Васильев
