РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года город Покачи
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
при секретаре Ибрагимовой М.З.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля <№> государственный номер Н <№> под управлением <ФИО>8. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№> причинены механические повреждения, его собственнику материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Действительная стоимость автомобиля <№>, согласно страховому полису, составляла <данные изъяты> рулей. В соответствии с оценкой <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» в пользу собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, на основании ч.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>00 рублей полная страховая выплата – <данные изъяты> стоимость годных остатков), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.247-248, 249-250,251-254, 255, 256-257, 258-259).
Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допустил замену стороны ООО «Росгосстрах» ее правопреемником – ПАО «Росгосстрах».
<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.70, 71-80, 81-82, 83-86, 87-88).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д.66, т.2 л.д.64, 66), в судебное заседание не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.1 л.д.2, т.2 л.д.63, 70), а ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания, как и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Учитывая указанное, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического получения денежных средств владельцем автомобиля MAN TGS 26.400 в счет компенсации причиненного ущерба; истцом не приобщены к материалам дела договор страхования ответственности по КАСКО и правила страхования; размер ущерба завышен; кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, не принято во внимание, что ответственность собственника Mercedes Benz была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (т.1 л.д.72-73).
Заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер У <№> под управлением ФИО2 и автомобиля <№> государственный номер <№> под управлением <ФИО>3 (т.1 л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№> государственный номер <№> были причинены механические повреждения, а его собственнику <ФИО>5 – материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№> государственный номер <№> владельцем <ФИО>5 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис серии <№>, при этом стоимость данного транспортного средства указана в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7).
<ДД.ММ.ГГГГ> владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (т.1 л.д. 5-6, 43-44, 45-46).
Исходя из заказ-наряда <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-12, 13-31, 32-35, 36). Поэтому признано, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля соответствует 75,135% его действительной стоимости и, поскольку это превышает 65% действительной стоимости автомобиля, <данные изъяты>» установлена полная гибель застрахованного транспортного средства.
В соответствии с положениями ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», собственник транспортного средства <№> отказался от своих прав на годные остатки и заявил о получении страховой выплаты в размере полной страховой суммы (т.1 л.д.37, 38-42).
ПАО СК «Росгосстрах» перевело <ФИО>5 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.47, 48, 49).
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9-10).
В связи с указанным, у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникло к ФИО2, как к причинителю вреда, право регрессного требования.
В тоже время, суд, проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об уменьшении суммы возмещения, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по следующим причинам.
Представитель ответчика ФИО1 оспорила выводы <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> в связи с чем, возник вопрос об установлении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который требовал специальных познаний.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела суд назначил судебную экспертизу (т.1 л.д.238-242).
Согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы <№>-<№>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (без учета износа – <данные изъяты>), соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.34-59).
При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 возмещения, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, его заключение полное, содержит необходимые расчеты и соответствует закону. Поэтому суд с доверием относится к данному доказательству, считает его относимым, допустимым и достоверным. Во всяком случае, возражений относительно данного доказательства, как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон по делу не поступило.
Исходя из выводов заключения эксперта, ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <№> после дорожно-транспортного происшествия был экономически целесообразен, следовательно, сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.67, 68).
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждает страховой полис серии ССС <№>, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.89-90).
Исходя из п. «в» ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В связи с указанным, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию сумма в размере 1 <данные изъяты>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы по данному гражданскому делу, уплатив для подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.С. Слепнева
