Решение Нижневартовского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 12.12.2023 № 2-700/2023

Дело №

УИД 86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного, ФИО1, акционерное общество «Государственная страховая компания Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу Форвард, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Террано, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на СТОа, ссылаясь на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОа, отвечающими критериям организации, а также восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, а также отсутствия иных СТОа, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 573,71 руб. Истец считает, что приведенное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ровкиным был заключен договор ремонта и замены запасных частей ТС, по условиям которого исполнитель обязался по заданию ФИО2 принять в ремонт автомобиль Ниссан Террано, регистрационный знак № стоимостью 340 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, а 240 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере – 63 830,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки – 15 549,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение – 2 813,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку 29 450,53 руб. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- денежные средства в размере 133 781,93 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, составляющих действительную стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Теrrano», регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 437,27 руб. (264 437,46 руб. - 45 000,19 руб. (выплаченные добровольно) за неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС «Nissan Теrrano», регистрационный знак № на СТОА при наступлении страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ФИО2 в результате неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 за несоблюдение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за оплату юридических услуг по досудебному урегулированию по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за оплату юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по условиям Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, морального вреда, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 166-172 т. 1). Ответчик категорически возражает против назначения по делу экспертизы, полагая исследование, организованное финансовым уполномоченным полным, достоверным и обоснованным. Находит отсутствующим у истца права на возмещение убытков в виде действительной стоимости, поскольку с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта страхователь ни в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств проведения ремонта транспортного средства не предоставил, страховое возмещение не возвратил, от выплаты не отказался. Оснований для взыскания убытков в виде фактической стоимости ремонта не имеется, поскольку в спорных правоотношениях ущерб надлежит исчислять с применением Единой методики. Возражая против заявленного истцом размера представительских расходов, со ссылкой на заключение АНО ТПП Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по спорам связанным с ОСАГО в Свердловской области по состоянию на 2 квартал 2023 г., находит заявленные расходы завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным требование неустойки в размере 1% от размера убытков, поскольку в силу Закона «Об ОСАГО» неустойку в размере 1% следует начислять на сумму страхового возмещения, а на убытки подлежат начислению лишь проценты по ст. 395 ГК РФ, без начисления штрафа на сумму указанных процентов. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Террано, регистрационный знак № получил механические повреждения (т. 1 л.д. 100) в виде капота, переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора (т. 1 л.д. 101).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции техобслуживания, направить на СТОА, с которой у АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен соответствующий договор по своему усмотрению (т. 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца, из которого следует, что 1) в передней части автомобиля истца повреждены: обшивка бампера, решетка радиатора, усилитель, фары головного света левая/правая, капот, крыло левое, крыло правое; в задней части автомобиля: крыло левое, фонарь левый внешний, облицовка бампера. В примечаниях указано: молдинг решетки радиатора, усилитель верхний правый, петля капота правая/левая, обивка капота, накладка капота декоративная, наполнитель переднего бампера правый/левый, кожух радиатора АКПП, радиатор АКПП, крепление радиатора АКПП, панель рамки радиатора, патрубок бачка, воздуховод передний (т. 2 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 об отсутствии у страховщика возможности выдать направление на СТОа, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОа, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также отсутствуют иные СТОа, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор ремонта и замены запасных частей ТС, по условиям которого исполнитель обязался принять в ремонт автомобиль Ниссан Террано, регистрационный знак №, а заказчик – оплатить стоимость ремонта и оказанные услуги. Согласно п. 2.4. договора объем и стоимость услуг определяются на основании заказ-наряда, согласованного заказчиком, может измениться в ходе ремонта и составляют 340 000 руб. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно предоставленному истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду 032 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ровкиным во исполнение условий договора договор ремонта и замены запасных частей автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак № стоимость 300 000 руб. сформирована исходя из стоимости деталей: молдинг бампера правый, усилитель бампера левый/правый, фара правая, решетка радиатора, бампер передний, вентилятор интеркулера, дефлектор интеркулера, капот, петля правая/левая, молдинг решетки радиатора, воздухозаборник; стоимости ремонтных работ: панель передка; стоимости окрасочных подготовительных работ и материалов: подготовка к окраске, капот-окраска, панель передка/бампер передний – окраска (т. 2 л.д. 84).

В обоснование оплаты услуг по ремонту автомобиля истцом предоставлены кассовые чеки на 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 240 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик сообщил о доплате страхового возмещения до суммы 163 404,63 руб. (т. 1 л.д. 22)

Согласно платежным поручениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 99 573,71 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 63 830,92 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 2 813,44 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 194, 195, 196, 197).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением со стороны страховщика прав потерпевшего, которому было отказано в страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт на СТОа, что повлекло убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, организованного потерпевшим самостоятельно.

Разрешая требование о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ23-18-К8.

Проанализировав объем запасных частей и работ по восстановлению автомобиля истца, перечисленных в заказ наряде на сумму 300 000 руб., суд приходит к выводу о соответствии отремонтированных деталей повреждениям, полученным автомобилем в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, детали, ремонт которых был осуществлен, не отличаются от включенных страховщиком в перечень повреждений при осмотре автомобиля страховщиком.

Учитывая изложенное, в том числе разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание достоверно установленный факт отказа страховщика выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОа, отсутствие доказательств тому, что истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, либо избрал способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что у истца наступило право требовать возмещения убытков, причиненных отказом страховщика в виде расходов, фактически понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании 133 781,93 руб., что составит разницу между расходами, фактически понесенными на ремонт автомобиля в сумме 300 000 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно в сумме 166 218,07 руб. (99 573,71+63 830,92+2 813,44).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7).

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытка в виде расходов на восстановление автомобиля вследствие нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляемой со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о невозможности начисления неустойки на убытки в виде фактической стоимости ремонта, поскольку такое убеждение противоречит правовой природе неустойки, которая по смыслу Закона «Об ОСАГО» представляет собой штрафную санкцию за нарушение прав страхователя, ограниченную лимитом страхового возмещения и определяемую в соответствии с видом страхового возмещения по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного, расчет неустойки с учетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (99 573,71, 63 830,92, 2 813,44), должен быть произведен следующим образом:

Суд находит правильным расчет, приведенный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, согласно которому неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 264 437,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание количество дней просрочки (159), размер неисполненного обязательства, выплаты, произведенные ответчиком на основании претензии истца, суд полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, её компенсационный характер, природу спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, с 264 437,46 руб. до 250 000 руб.

С учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм в счет уплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 549,66 руб. (т. 2 л.д. 48) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 450,53 руб. (т. 1 л.д. 197) в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 204 999,81 руб. (250 000- 45 000,19).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 нашел свое подтверждение, доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, допустившего злоупотребление своим правом, по делу не установлено, суд полагает разумной, справедливой и соразмерной объему нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Утверждение ответчика в письменных возражениях о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца основанием для отказа во взыскании компенсации не является, поскольку факт нарушения прав потребителя, сам по себе влекущий взыскание компенсации, нашел свое подтверждение.

Поскольку требования истца добровольно страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО2 на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 66 890,96 руб. (133 781,93*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ вопреки убеждению ответчика суд не усматривает, поскольку с учетом размера основного обязательства и суммы штрафа получения кредитором необоснованной выгоды не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в досудебном урегулировании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль Ниссан Террано, №т. 2 л.д. 35-36).

В силу п. 3.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации по данному делу об административном правонарушении, представительство в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей».

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора – 15 000 руб. Оплата услуг ФИО2 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Документально подтверждено, что представитель ФИО6 во исполнение п. 3.1. соглашения оказала истцу юридические услуги (составила и направила претензию, обратилась к финансовому уполномоченному).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в виде представительства в суд первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязался консультировать заказчика по всем вопросам в рамках данного дела, составить и направить исковое заявление, подготавливать и направлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 38-39).

Оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью, а неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Стоимость услуг по данному соглашению в силу п. 4.1. составляет 35 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 полностью (т. 2 л.д. 37).

Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает заявление ответчика об их чрезмерности, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, проведенную им досудебную работу, составление процессуальных документов, личное участие представителя в суде при подготовке и в судебных заседаниях, его процессуальное поведение, категорию и сложность спора, не умаляя профессиональных качеств представителя, суд полагает разумной и справедливой компенсацию расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги по досудебному урегулированию и представительству в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 6 888 руб. (6 588 руб. (требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) + 300 руб. – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о том, что с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта страхователь ни в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни к финансовому уполномоченному не обращался состоятельным признать нельзя, поскольку избрание способа защиты нарушенного права – прерогатива истца, который с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить, как требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, так и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде фактической стоимости ремонта, поскольку в спорных правоотношениях ущерб надлежит исчислять с применением Единой методики, основано на неверном толковании понятия убытков, в состав которых в данном случае включены расходы в виде фактических затрат не ремонт, требовать которые потерпевший наделен правом согласно приведенной выше правовой позиции.

Ссылки ответчика о том, что потерпевший доказательств проведения ремонта транспортного средства не предоставил, страховое возмещение не возвратил, от выплаты не отказался о каких-либо злоупотреблениях со стороны ФИО2 не свидетельствуют, поскольку в суд такие доказательства были предоставлены и направлены ответчику, а оснований для возвращения страхового возмещения страховщику, признавшему случай страховым и самовольно изменившему вид страхового возмещения, у потерпевшего не имелось.

Довод о чрезмерности представительских расходов судом учтен при определении их размера. Ссылка на заключение АНО ТПП Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по спорам связанным с ОСАГО в <адрес> по состоянию на 2 квартал 2023 г. не может быть принята во внимание, поскольку представительские услуги были оказаны на территории ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- 133 781,93 руб. в счет возмещения убытков,

- 204 999,81 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 66 890,96 руб. - штраф за неудовлетворение добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

- 40 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию и представительству в суде первой инстанции, всего взыскать 450 672,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 888 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-07

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________