Решение Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 26.02.2024 № 2-2255/2023

№ (2-2255/2023;)

УИД86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием ответчика 6

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к 5, 6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 5, 6, указав в обоснование, что <дата> в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес> ранее застрахованное истцом от ущерба по договору страхования №. Согласно акту МУП г.Нижневартовска ПРЭТ № от <дата> событие наступило по вине ответчиков по адресу: <адрес> Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 202357,82 рублей (платежное поручение № от <дата>). К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать солидарно с 5, 6 возмещение причиненного ущерба в размере 202357,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223,58 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора были привлечены собственники жилого помещения по адресу: <адрес> - 2, 3, а также управляющая организация- МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. В окончательном виде АО «СОГАЗ» просит: взыскать солидарно с 5, 6 возмещение причиненного ущерба в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчиков указано на то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих причинение ущерба квартире страхователя в результате залива от <дата>, с учетом корректировочного акта просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 32000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Ответчик 5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик 6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что объем повреждений причиненный <адрес> собственником которой является 2 ограничивается только повреждениями покрытия потолка кухни, размер которых в соответствии со сметой составленной ИП 1 не превышает 9290 рублей. При этом вред иному имуществу квартиры возмещению не подлежит, так как имущество было повреждено в результате иных затоплений. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что решение о возложении на ответчиков по рассматриваемому делу обязанности возместить весь вред, причиненный помещению кухни и определенный экспертом в сумме 45 335, 70 рублей, будет нарушать баланс интересов сторон, конституционные права ответчиков, а также нормы материального права, определяющие основания и порядок привлечения лица к деликтной ответственности, поскольку не имеется всей совокупности условий для привлечения ответчиков к такой ответственности, поскольку экспертом необоснованно учтены повреждения помещения кухни без учета разграничения повреждений в результате ранее произошедших заливов.

Третье лицо 2 в судебном заседании пояснила, что страховой компанией сумма страховой выплаты определена верна, с учетом всех имеющихся повреждений от затопления 25.06.2022г.

Третье лицо 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между АО «СОГАЗ» и 2 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №

Договор заключен в соответствии с Условиями страхования в редакции от <дата>. Территория страхования: <адрес>

В качестве страховых рисков по страхованию имущества выступают: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар (пп. «а» - «г» п. 3.3.1 Правил); залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пп. «а» - «б» п. 3.3.2 Правил); буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 16,6 м/с, землетрясение, цунами, извержение вулкана, сель, лавина, камнепад, град, просадка грунта, оползень, обвал горных пород, наводнение, затопление, ледоход (пп. «а», «в»-«ж», «л»-«м» п. 3.3.3 Правил); наезд, падение неподвижных предметов, падение летательных аппаратов и объектов внеземного происхождения (пп. «а»-«в» п. 3.3.4 Правил); кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм (пп. «а»-«е» п.3.3.5 Правил); террористический акт (пп. «а» п. 3.3.9 Правил);

В качестве страховых рисков по страхованию гражданской ответственности выступают: причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате использования (эксплуатации) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованного имущества (п.3.6 Правил) по адресу: <адрес>

Размер страховой суммы установлен в отношении внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования - 700000 рублей; в отношении домашнего имущества 700000 рублей, в отношении гражданской ответственности 700000 рублей.

Срок действия полиса начинается с <дата> по <дата>.

Согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 2, 3 по 1/2 доле каждому.

Актом о последствиях залива квартиры от <дата> составленным МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» подтверждается, что <дата> в 21-30 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Затопление квартиры произошло вследствие повреждения соединения гибкой подводки ХВС на кухне в <адрес>.

Указанным актом зафиксирован следующий объем повреждений:

Комната S = 17,7 кв.м.

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. По всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 4 кв.м. Окрасочный слой отошел от основания плиты перекрытия общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 1 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

Коридор S = 5,3 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра по всему периметру потолка видны желтые пятна общей площадью до 1,8 кв.м. Местами окрасочный слой отошел от основания плиты перекрытия общей площадью до 1 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества, в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 1 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

Коридор S = 3,1 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской, над проемом входной межкомнатной двери имеются желтые пятна площадью до 1,2 кв.м. Над проемом входной двери окрасочный слой отошел от основания плиты перекрытия общей площадью до 0,6 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. Справа от проема входной двери на обоях видны желтые сухие пятна общей площадью до 0,3 кв.м. в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,5 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

Кухня S = 8,5 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра по всему периметру потолка видны желтые пятна общей площадью до 4 кв.м. Окрасочный слой отошел от основания плиты перекрытия общей площадью до 1 кв.м.

Стены оклеены обоями простого качества, видны желтые пятна общей площадью до 5 кв.м. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 3 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

В других помещениях квартиры обследование не проводилось, претензий к ним у собственника нет.

<дата>2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от <дата>, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от <дата>№, согласно которому зафиксированы следующие повреждения имущества страхователя:

Страховым актом АО «СОГАЗ» от <дата>, платежным поручением 88059 от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 202357,82 рублей на основании калькуляции № от <дата>.

Сведениями Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что жилое помещение № по адресу: <адрес> из которого произошел залив жилого помещения № по тому же адресу находится в общей долевой собственности 5 и 6 по 1/2 доле у каждого.

<дата> АО «СОГАЗ» обратилось к 6 и 5 с претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 202357,82 рублей.

Поскольку требования по претензии ответчика не были удовлетворены АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил добровольного страхования имущества граждан (утв. <дата>) к страховщику, осуществившему страховую выплату переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцом не доказано, что они являются лицами в результате действий, которых, возник ущерб причиненный <адрес>.

Однако данные доводы относительно вины в произошедшем затоплении опровергаются имеющимся в материалах дела актом о последствиях залива квартиры от <дата> составленным МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3».

Ссылки ответчиков на то, что представленный акт о последствиях залива квартиры от <дата> составлен без их участия, не опровергает наличие вины ответчиков в затоплении, произошедшем из принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, кроме того факт затопления <адрес> - <дата> подтвержден самими ответчиками в их письменных возражениях.

Ответчики также не согласились с размером заявленного ущерба, указав в письменных возражениях, что <дата> в их <адрес> действительно произошел инцидент с разливом холодной воды из-за повреждения гибкой проводки ХВС на кухне, однако розлив воды носил локальный характер (произошел в помещении кухни) и не был объемным, в частности вода пролилась на небольшой площади и у собственника <адрес> вода стекла по одной стене кухни за гарнитуром, при этом причины аварии были устранены своевременно и без отключения стояка, в связи с чем последствия разлива воды не имели глобального (по всей квартире) характера.

По мнению ответчиков, повреждения во всех помещениях <адрес>, указанные в Акте были причинены в результате событий-затоплений произошедших <дата> и <дата>, которые явились результатом образования трещины на полимерном трубопроводе по подающему стояку горячего водоснабжения к полотенцесушителю в <адрес> (вышестоящей по отношению к квартирам № и №). В результате указанных инцидентов была затоплена квартира ответчиков и нижерасположенные квартиры (в том числе и <адрес>). Собственники <адрес> ремонт поврежденной квартиры не производили, в связи с чем, на день осмотра квартиры в июне 2022 году все ранее причиненные повреждения имуществу собственников были повторно зафиксированы в акте.

В материалах дела имеется акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленный МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» согласно которому <дата> в 16-00 часов поступила заявка в аварийно - диспетчерскую службу МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» о затоплении горячей водой <адрес>

В результате затопления имевшего место <дата> в <адрес> пострадала внутренняя отделка: в комнате S = 17,7 кв.м. (потолок, стены, пол), в коридоре S = 5,3 кв.м. (потолок, стены, пол), в коридоре S =3,1кв.м. (потолок, стены, пол), кухня S = 8,5 кв.м. (потолок, стены, пол), ванная S = 2,8 кв.м. (потолок), туалет S = 1,1 кв.м. (потолок).

Затопление квартиры произошло вследствие образовавшейся трещины на полимерном трубопроводе по подающему стояку горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Потерпевшая сторона: 5 (собственник <адрес>).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленному МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» от <дата> в 16-00 часов <дата> в аварийно диспетчерскую службу МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ-3» поступила заявка о затоплении горячей водой <адрес>Б.

Затопление квартиры произошло вследствие образовавшейся трещины на полимерном трубопроводе по подающему стояку горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Произведена замена участка трубопровода ППРС диаметром ППРС диаметром 32 мм протяженностью 0,5 м.

В результате затопления зафиксирован следующий объем повреждений причиненный <адрес>:

Комната: S = 17,7 кв.м.

Потолок — окрашен водоэмульсионной краской. По всему периметру потолка, видны желтые сухие пятна общей площадью до 3 кв.м.. Окрасочный слой отошел от основания плиты межпанельного перекрытия, общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены — оклеены обоями, улучшенного качества. Справа от дверного проема по периметру стены на обоях видны желтые, сухие пятна общей площадью до 1 кв.м. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,3 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет,

Коридор S = 5,3 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 1,5 кв.м. Над дверным проемом окрасочный слой отошёл от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены - оклеены обоями улучшенного качества, в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,3 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет,

Коридор S = 3,1 кв.м.

Потолок — окрашен водоэмульсионной краской, над проемом входной межкомнатной двери имеются сухие желтые пятна площадью до 1 кв.м. Над проёмом входной двери окрасочный слой отошёл от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены — оклеены обоями улучшенного качества, справа от проема входной двери на обоях видны желтые сухие пятна общей площадью до 0,5 кв.м. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,3 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет,

Кухня S = 8,5 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 3 кв.м. Окрасочный слой отошел от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 1 кв.м.

Стены - оклеены обоями простого качества, видны желтые, сухие пятна общей площадью до 3 кв.м. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 2 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет,

В других помещения/квартиры обследование не проводилось. претензий у собственника нет.

Потерпевшая сторона 3 (собственник <адрес>).

Также в материалы дела представлен акт о последствиях повторного залива квартиры по адресу<адрес> составленный МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» от <дата> согласно которому <дата> в 3-49 часов поступила заявка в аварийно - диспетчерскую службу МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» о затоплении горячей водой <адрес>, МКД №Б по <адрес> квартиры произошло вследствие, образовавшейся трещины на полимерном трубопроводе по подающему стояку горячего водоснабжения к полотенцесушителю в <адрес>.

По результатам затопления <адрес> зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещения:

Комната: S = 17,7 кв.м.

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 4 кв.м.. Окрасочный слой отошел от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. Справа от дверного проема по периметру стены на обоях видны желтые пятна. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,5 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

Коридор S= 5,3 кв.м.

Потолок — окрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру потолка видны желтые пятна общей площадью до 1,6 кв.м. Над дверным проемом окрасочный слой отошёл от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 0,6 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества, в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,3 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

Коридор S = 3,1 кв.м.

Потолок — окрашен водоэмульсионной краской, над проемом входной и межкомнатной двери имеются желтые пятна площадью до 1,2 кв.м. Над проемом входной двери окрасочный слой отошёл от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 0,6 кв.м.

Стены - оклеены обоями улучшенного качества. Справа от проема входной двери на обоях видны желтые пятна общей площадью до 0,3 кв.м. в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,4 кв.м.

Пол —линолеум. Повреждений нет.

Кухня: S = 8,5 кв.м.

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. По всему периметру потолка видны желтые пятна общей площадью до 3,5 кв.м. Окрасочный слой отошел от основания плиты межпанельного перекрытия общей площадью до 1 кв.м.

Стены — оклеены обоями простого качества, видны желтые пятна общей площадью до 3 кв.м. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 2 кв.м.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

В других помещениях квартиры обследование не проводилось, претензий к ним у собственника нет.

Потерпевшая сторона 3 (собственник <адрес>).

Ответчиками указано, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в результате двойного залива квартир горячей водой в 2021 году, является МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №», что подтверждается мировым соглашением, заключенным между Ответчиками и управляющей организацией, утвержденным определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску 6, 5 к МУП «ПРЭТ№» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования 4, между 6, 5 и МУП «ПРЭТ№», было утверждено мировое соглашение, на предмет урегулирования вопроса относительно устранения последствий залива имевшего место <дата>.

Из материалов дела следует, что с актом МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» составленным <дата>5 была ознакомлена <дата>, после ознакомления в акте имеются записи 5 о том, что с содержанием акта не согласна, со ссылкой на то, что повреждения образовались в результате двойного залива имевшего место <дата> и в октябре 2021 года, после которых собственник <адрес> ремонт не делал.

После ознакомления с актом от <дата>5 обратилась в МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» с претензией в которой просила переоформить акт от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, указав в нем только повреждения которые были причинены заливом холодной воды в кухне ее квартиры <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» был составлен корректировочный акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> согласно которому в качестве последствий залива указаны следующие повреждения:

Кухня: S = 8,5 кв.м.

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра по всему периметру потолка видны влажные пятна общей площадью до 4 кв.м..

Стены - оклеены обоями простого качества, видны старые сухие желтые пятна общей площадью до 5 кв.м. В районе дверного проема обои частично отсутствуют.

Пол - линолеум. Повреждений нет.

В других помещениях следов затопление не выявлено.

Повреждения, <адрес> а именно комнаты S = 17,7кв.м., коридора S = 5,3 кв.м. и коридора S = 3,1 кв.м. произошли вследствие затоплений <дата> (акт от <дата>) и <дата> (акт от <дата>) с вышерасположенной <адрес>. После вышеперечисленных затоплений собственник <адрес>3 ремонт в жилом помещении не производил.

Комната: S = 17,7 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской. - По всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 4 кв.м. Окрасочный слой отошел от основания плиты перекрытия общей площадью до 0,5 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. В местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 1 кв.м.

Пол — линолеум. Повреждений нет.

Коридор: S = 5,3 кв.м.

Потолок — окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра по всему периметру потолка видны желтые сухие пятна общей площадью до 1,8 м2. Местами окрасочный слой отошёл от основания плиты перекрытия общей площадью до 1 м2. Стены— оклеены обоями улучшенного качества, в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 1 м2. Пол - линолеум. Повреждений нет.

Коридор: S = 3,1 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, над проемом входной и межкомнатной двери имеются желтые сухие пятна площадью до 1,2 кв.м. Над проемом входной двери окрасочный слой отошёл от основания плиты перекрытия общей площадью до 0,6 кв.м.

Стены — оклеены обоями улучшенного качества. Справа от проема входной двери на обоях видны желтые сухие пятна общей площадью до 0,3кв.м., в местах соединения полотен обои разошлись по швам общей площадью до 0,5 кв.м. Пол — линолеум. Повреждений нет.

Акт подписан представителями МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» и собственниками <адрес>3 и <адрес>5

Оспаривая размер заявленного ущерба со стороны 6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам залива имевшего место <дата> и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> от эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в адрес суда поступило заявление о самоотводе со ссылкой на то, что ранее участвовал в качестве специалиста на стадии досудебного исследования по заказу 6 о чем было оформлено заключение №-Н.

В связи с самоотводом эксперта определением суда от <дата> производство экспертизы по ходатайству 6 было поручено ООО «Кадастровая экспертиза и оценка».

<дата> от эксперта ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» поступило заявление о самоотводе со ссылкой на то, что эксперт проводила экспертизу на основании договора №э от <дата> между 3 и ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» по итогам было подготовлено заключения №э от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива который произошел <дата> и <дата> по адресу: <адрес>

К заявлению о самоотводе приложен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> из содержания которого следует, что по факту заливов имевших место <дата> и <дата> экспертом зафиксированы следующие повреждения:

Комната S = 17,7 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На поверхности наличие темных пятен различного диаметра, отслоение отделочного слоя от основания потолка.

Стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отошли от основания стены, на поверхности наличие темных пятен.

Пол без видимых дефектов.

Коридор S = 9,1 кв.м. и S = 5,3 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На поверхности наличие темных пятен, отслоение отделочного слоя от основания.

Стены оклеены обоями улучшенного качества в районе входной двери справа по ходу наличие темных пятен, отслоение обоев.

Пол повреждений нет.

Кухня S = 8,5 кв.м.

Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, наличие желтых пятен по всему периметру потолка.

Стены оклеены обоями простого качества, наличие желтых пятен в верхней части на поверхности обоев. Местами отслоение обоев от основания стены в местах стыка верхней части.

В связи с самоотводом эксперта определением суда от <дата> производство экспертизы по ходатайству 6 было поручено ООО «СК».

Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертиза проведена с осмотром жилого помещения который произведен <дата> в присутствии собственника <адрес> - 2, в присутствии 6

По результатам проведения осмотра жилого помещения зафиксированы следующие повреждения:

Как указано экспертом «двойное наложение повреждений» имеет место только в помещении кухни, так как собственник <адрес> после первого затопления не производил ремонт.

При составления акта эксперт страховой компании руководствовался только визуальным осмотром и зафиксировал повреждения не имея полной информации о происшествиях, не имея всех актов составленных МУП «ПРЭТ №» на момент каждого из заливов, не изучил характер аварийных ситуаций, какие повреждения могли образоваться при затоплении от порыва гибкой подводки в <адрес> трещины горячего водоснабжения в <адрес>, а также при составлении акта не учтено время воздействия воды на отделку помещений <адрес>.

В результате определения объемов работ и разделения их по происшедшим затоплениям экспертом составлена ведомость объемов работ с учетом данных корректировочного акта от <дата>.

Как следует из выводов эксперта имеет место несоответствие объема повреждений обстоятельствам залива выразившиеся в том, что затопления произошедшие в разное время привели к разному характеру и разным площадям затоплений помещений <адрес>.

Вследствие затоплений помещений квартиры произошедшего <дата> и <дата> были повреждены следующие помещения квартиры: жилая комната кухня и два коридора.

Руководствуясь корректировочным актом от <дата>, экспертом сделан вывод о том, что в результате затопления из <адрес> повреждено только помещение кухни 8,5 кв.м.,

В результате проведённых расчётов эксперт пришёл к выводу, что восстановительная рыночная стоимость ремонта от повреждений, образовавшихся именно в результате затопления от <дата>, на дату происшествия (2 квартал 2022 г.) составляет: 45 335,70 рублей (без учета износа), 42480,86 рублей (с учетом износа).

Ответчиками выражено несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, в обоснование возражений указано на то, что эксперт не разделяет степень повреждений кухни отдельно по затоплениям, а рассматривает в совокупности результат данных затоплений, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта кухни произведен в целом по помещению, без выделения повреждений (их степени), причиненных в результате залива из <адрес>, а также без указания стоимости ремонта, приходящихся на собственников <адрес>.

Между тем из письменных пояснений эксперта данных по запросу суда следует, что стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы рассчитывалась исключительно для устранения выявленных повреждений, образовавшихся вследствие затопления помещения произошедшего <дата>. Экспертом при ответе на поставленные судом вопросы произведены исследования всех документов (актов всех имеющихся затоплений) иным способом разграничить повреждения затоплений невозможно.

Как установлено судом и следует из ведомости объемов работ (табл.2) экспертного заключения лист 28 работы по снятию обоев определены в объеме 0,1829 кв.м. что составляет до 2 кв.м. от общей площади жилого помещения, что согласуется с актами о последствиях залива составленными по результатам затоплений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку до <дата> размер ущерба причиненного стенам зафиксирован в объеме до 3 кв.м., а в акте от <дата> и <дата> в объеме до 5 кв.м., соответственно разница составляет 2 кв.м., на что указано экспертом в составленной ею смете.

Согласно ведомости объемов работ (табл.2) экспертного заключения лист 28 работы по окраске потолка определены в объеме 0,0852 кв.м., что составляет 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, в то время как согласно акту о последствиях залива от <дата> объем ущерба потолка установлен в 4 кв.м., в акте от <дата> в объеме 3 кв.м.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что экспертом исключены из расчета повреждения внутренней отделки помещения кухни, имевшие место в результате заливов от <дата> и <дата>.

Доводы ответчиков о том, что корректировочный акт от <дата> содержит сведения не соответствующие основному акту от <дата> со ссылкой на то, что это является недопустимым, поскольку основной акт составлялся в результате визуального осмотра квартиры комиссией, а корректировка акта должна была заключаться в исключении повреждений в иных кроме кухни помещениях, а не в изменении характера повреждений в основном акте судом отклоняются, поскольку из корректировочного акта от <дата> следует, что он является дополнением к основному акту.

Оценивая в совокупности содержание заключения судебной экспертизы, пояснения ответчиков, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что расчет стоимости восстановительного ремонта кухни в <адрес> произведен в целом по помещению, без выделения повреждений (их степени), причиненных в результате залива из <адрес> не имеется.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «СК», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом повреждений имеющих отношения к обстоятельствам залива <дата>. Эксперт производил осмотр жилого помещения и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «СК» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами и означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд исходит из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено суду иных возражений, относительно заявленных исковых требований, а также доказательств подтверждающих возмещения причиненного истцу ущерба в порядке суброгации, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем событии, а заявленные возражения ответчиков отклонены судом как несостоятельные, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, исполнившего свои обязанности в рамках договора добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 000 рублей.

При этом поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности 6 и 5 по 1/2 доле у каждого, в связи с чем размер определенного судом ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 16000 рублей с каждого. Солидарная ответственность судом не установлена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1 160 рублей (от цены иска 32 000 рублей), то есть по 580 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к 5, 6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с 6<данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, а всего взыскать 16580 рублей.

Взыскать с 5<данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, а всего взыскать 16580 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну