86RS0002-01-2021-003200-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2021 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Зайцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2021 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к Беляеву А. В., Королю Р. В., Нухову Р. Н., Сигидину В. В.ичу, Тараскину М. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований Чернявского А.М. к ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре и к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в связи с самоубийством его сына Чернявского М.А. в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре. Требования Чернявского А.М. были мотивированы тем, что его сын Чернявский М.А., <дата> года рождения, был осужден Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре. <дата>Чернявский М.А. был найден повешенным в лестничном пролете общежития для проживания осужденных, находящегося в состоянии ремонта. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении. Постановлением органов следствия от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110, ч.1 ст. 105 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по настоящему иску Беляева А.В., Нухова Р.Н., Сигидина В.В., Короля Р.В., Тараскина М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Вместе с тем, проведенной ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре служебной проверкой (заключение от <дата>№) установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению осужденным Чернявским М.А. суицида, явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: инспектором-дежурным по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре капитаном внутренней службы Беляевым А.В., помощником оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре младшим лейтенантом внутренней службы Нуховым Р.В., младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре старшим сержантом внутренней службы Сигидиным В.В., начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре лейтенантом внутренней службы Королем Р.В., оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре лейтенантом внутренней службы Тараскиным М.В. По результатам проведенной служебной проверки указанные выше сотрудники приказом начальника ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре от <дата>№ привлечены к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением данными сотрудниками своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде суицида, совершенного Чернявским М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата> по апелляционной жалобе Чернявского А.М. решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменений. Постановлением Президиума суда ХМАО - Югры от <дата> по кассационной жалобе Чернявского А.М. решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что с учетом того, что должностные лица ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре были привлечены к дисциплинарной ответственности за противоправные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, способствовавшие совершению Чернявским М.А. суицида, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре своих должностных обязанностей и смертью Чернявского М.А. не может быть признан правильным. Исковое заявление Чернявского А.М. было рассмотрено Нижневартовским городским судом повторно и <дата> (гражданское дело №) вынесено решение, основанное на установлении наличия причинно-следственной связи между деянием (ненадлежащим исполнением служебных обязанностей) указанных выше сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре и причиненном вреде, о частичном удовлетворении требований - взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернявского А.М компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Определением суда от <дата> в данное решение внесено исправление в части наименования ответчика - «Управление Федеральной службы исполнения наказаний» заменено на «Федеральная служба исполнения наказаний». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Платежным поручением № от <дата> компенсация морального вреда выплачена Чернявскому А.М. в полном объеме согласно решению суда в сумме 200000 рублей. Просит на основании п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФСИН сумму причиненного ущерба в размере 200000 руб.
Представитель истца ФСИН России Ковтун И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Объяснил, что ненадлежащее исполнение ответчиками служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.
Ответчик Король Р.В. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснил, что с <дата> года проходил службу в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, в <дата> году вышел в отставку с назначением пенсии по выслуге лет. <дата> в 08:00 часов прибыл на службу в ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре и около 08:30 часов проводил утреннюю проверку закреплённого отряда (путём построения отряда на плацу учреждения и пофамильной сверки осуждённых с проверочными карточками). Во время проведения проверки им было выявлено отсутствие в строю осуждённого Чернявского М.А., о чем им незамедлительно было доложено в дежурную часть учреждения. Через некоторое время на плац прибыл оперативный работник Тараскин М.В. и они совместно продолжили поиск. Осуждённый Чернявский М.А. был найден в законсервированном здании повешенным за шею на лестничном проёме между этажами. Далее ответчик Король Р.В. давал показания прибывшему на место происшествия прокурору, впоследствии получив уведомление о том, что в случившемся нет его вины, в следственно-оперативных мероприятиях он участия не принимал. При проведении ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре служебной проверки, он изложил все указанные выше обстоятельства. По результатам проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако обжаловать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не стал, поскольку ему угрожали увольнением со службы. Считает, что он исполнял свои обязанности в полном объёме, условий контракта и должностной инструкции не нарушал. Суицид, совершённый осужденным Чернявским произошёл в то время, когда Короля Р.В. не было на территории колонии и, следовательно, он никак не мог повлиять на произошедшее.
Представитель ответчика Тараскина М.В. по ордеру Дубровский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Нухов Р.Н., Сигидин В.В., Тараскин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик Беляев А.В. извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и, поскольку им не обеспечено своевременное получение судебных извещений, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Беляева А.В. адвокат по ордеру Невзоров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности Сембаева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании <дата>, суду показал, что он в период с <дата> года по <дата> года работал в ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре в качестве начальника отдела по воспитательной работе с осужденными. В учреждении сложилась практика по регулярному наложению на сотрудников дисциплинарных взысканий, при этом сотрудники свою вину признавали, так как боялись преследования со стороны работодателя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» также установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по иску Чернявского А.М. к ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре, ФСИН Р. о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице УФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернявского А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек (л.д. 8-13).
Определением от <дата> в указанное решение внесено исправление, а именно во второй абзац резолютивной части решения, который постановлено изложить следующим образом: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернявского А. М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек» (л.д.22-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменений (л.д. 14-21).
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата>, установлены следующие обстоятельства.
Чернявский М.А. был осужден Лангепасским городским судом, отбывал наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре по ч. 2 ст. 228 УК РФ. <дата> его труп был обнаружен в лестничном пролете общежития для проживания осужденных лиц ФКУ ИК-15 УФСИН РФ по ХМАО – Югре, находящегося в состоянии ремонта.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Чернявского М.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти Чернявского М.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110, ч.1, ст.105 УК РФ. Также, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2, ст.293 УК РФ в отношении Беляева А.В., Нухова Р.Н., Сигидина В.В., Король Р.В., Тараскина М.В. по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в их действиях.
Заключением о результатах служебной проверки ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре № от <дата> установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению осужденным Чернявским М.А. суицида явились: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектором-дежурным по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре Беляевым А.В., в соответствии с суточной ведомостью исполнявшим должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, Нуховым Р.Н., Сигидиным В.В., согласно суточной ведомости надзора исполнявшим обязанности младшего инспектора по жилой зоне, выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО -Югре Королем Р.В., выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Положения об отряде осужденных исправительного учреждения; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Тараскиным М.А., выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и неудовлетворительной оперативной работе среди спецконтингента учреждения. По результат служебной проверки Беляеву А.В., Нухову Р.Н., Сигидину В.В., Королю Р.В. и Тараскину М.В. объявлены дисциплинарные взыскания.
Ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре своих должностных обязанностей было связано с отсутствием надлежащего контроля за осужденными, что дало возможность Чернявскому М.А. уединиться в ремонтируемом общежитии и привести в исполнение задуманное самоубийство.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Названными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре своих должностных обязанностей и смертью сына Чернявского А.М. Поскольку приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» от <дата> никем не оспаривался, доводы ответчика Короля Р.В. о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> истцом исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 200000 рублей перечислены Чернявскому А.М. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 24).
Суд не находит оснований для возложений на ответчиков солидарной ответственности. Так солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков в смерти сына Чернявского А.М. и необходимости возложения ответственности на ответчиков в равных долях.
Согласно справкам от <дата>, выданным начальником ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО – Югре Комаровым С.И., размер среднемесячного денежного довольствия Тараскина М.В. за <дата> год составлял 82286,94 руб., Сигидина В.В. – 47941,03 руб., Короля Р.В. – 75961,76 руб., Беляева А.В. – 78619,99 руб., Нухова Р.Н. – 72837,43 руб. (л.д. 48-52).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых суду следовало бы снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей и смертью Чернявского М.А., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков суммы ущерба, выплаченной федеральным органом уголовно-исполнительной системы Чернявскому А.М., в пределах их среднего месячного заработка за <дата> год в равных долях по 40000 руб. с каждого (200000 руб./5).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 5200 руб. (по 1040 руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к Беляеву А. В., Королю Р. В., Нухову Р. Н., Сигидину В. В.ичу, Тараскину М. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Беляева А. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40000 рублей.
Взыскать с Короля Р. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40000 рублей.
Взыскать с Нухова Р. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40000 рублей.
Взыскать с Сигидина В. В.ича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40000 рублей.
Взыскать с Тараскина М. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40000 рублей.
Взыскать с Беляева А. В. в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Взыскать с Короля Р. В. в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Взыскать с Нухова Р. Н. в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Взыскать с Сигидина В. В.ича в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Взыскать с Тараскина М. В. в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ Ю.С.Зайцева
« ___ » _____________ 2021 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2133/2021
Секретарь с/з ________Ю.С.Зайцева
