РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2021 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2021 по исковому заявлению Ярощука Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярощук Л.П. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который впоследствии дополнил, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор страхования жизни №№ «СмартПолис». В соответствии с Приложение 3 Программы страхования «СмартПолис» установлено инвестирование в фонд «золото», а так же установлена опции автоматической фиксации дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) в размере 15% от суммы взноса на дату фиксации. <дата> в договор страхования жизни №№ было внесено изменение, по договору была проведена автофиксация ДИД, который составил 69 478,38 рублей. Ответчиком были сформированы все документы по факту фиксации ДИД и подписаны им. Между тем при подписании дополнительного соглашения к договору, страховым агентом ответчика не были доведены, в связи с изменением условий договора, требования указания в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. В июне, июле 2016 года ДИД превышал суммы, при которых произошла фиксация ДИД <дата>, доходность ПИФ «Золото» составляла более 39%, но при этом ответчик автофиксацию ДИД в нарушение условий договора не произвел. После подписания дополнительного соглашения к страховому полису об увеличении страховой суммы, ответчик в одностороннем порядке лишил его существенной доли прибыли в 5% ДИД, при заключении и подписании договора эта информация до него не доводилась. Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период с <дата> по <дата> должна быть произведена дважды, так как доходность ПИФ «Золото» за указанный период была выше 30%, за три года более 50%. Также <дата> ответчиком при составлении заявления были внесены некорректные (устаревшие) данные его паспорта. <дата>, позвонив в службу поддержки, он узнал, что выплата не производится из-за допущенной страховым агентом ошибки. <дата> он подал повторное заявление с новыми данными. Из-за предоставления ответчиком некачественной услуги произошла задержка страховой выплаты на 27 дней, в связи с чем он полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 612 626,13 рублей. С учетом уточненных требований просит: расторгнуть дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования) №№ от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу: 30% незафиксированного ДИД за период с <дата> по <дата> в размере 217 643 рубля 51 копейка; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере 98400 рублей; невыплаченные 5% ДИД зафиксированного <дата> в размере 32800 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 612 626 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель истца Евтеев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на возражении ответчика, суду объяснил, что договор страхования был заключен на пять лет, в течение этого периода он должен был исполняться надлежащим образом, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 2020 года. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился <дата>, таким образом, страховая выплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента обращения. Ответчик не предпринял никаких действий по сокращению срока оформления заявления, в связи с чем произошла просрочка, за которую должна быть выплачена неустойка. Между сторонами заключен договор страхования, где определена зависимость ДИД от цены тройской унции золота, которая может увеличиваться или уменьшаться в цене на 15%, при этом должна производиться его автоматическая фиксация. Цена на золото повысилась относительно суммы инвестиции за время действия договора на 15% не один раз, однако ответчиком не был зафиксирован ДИД, чем нарушил права истца. Также ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет, так как цена иска превышает 500 000 рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение, где указал, что просит иск оставить без рассмотрения, применить срок исковой давности к требованиям за 2016 год. Также указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме, выплатив страховое сумму, а также ДИД. Считает, что оснований для выплаты ДИД за 2016 год и 2019 год не имеется, так как по условиям договора страховые резервы используются под формирование двух фондов: гарантийного и рискового. Рисковый фонд инвестируется в финансовые инструменты по выбору страхователя и служит для того, чтобы обеспечить клиенту ДИД. Но он может как расти, так и падать, в зависимости от рыночных показателей. Начисление инвестиционного дохода, определяется в правилах страхования и договоре страхования жизни. При заключении договора истец изъявил желание на подключение опции автоматической фиксации ДИД - «Автопилот». <дата> размер ДИД достиг 69 478,38 рублей, в связи с чем, с истцом было подписано дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы на 39 478,38 рублей. Опция «Автопилот» была отключена. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства перенесенных нравственных и физических страданий. Полагает, что ответчиком не нарушен срок выплаты страховой суммы, но в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата>Ярощук Л.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования жизни «СмартПолис» №, на основании которого Ярощуку Л.П. был выдан страховой полис (договор страхования жизни) №№ от <дата>, что подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни "СмартПолис" на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис» (Приложение № к Договору страхования – далее Условия). По договору страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и в порядке, установленных Условиями, а страхователь обязуется уплатить премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе.
По условиям данного договора страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователь и застрахованное лицо - Ярощук Л.П. (п. 1, 2, 3 договора страхования).
Размер страховой премии составил 656 000 рублей (п. 6 договора страхования).
Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 7 договора страхования). Выгодоприобретателем по договору является по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» Ярощук Л.П.
Ярощук Л.П. внес страховую премию в размере 656 000 рублей на основании квитанции и чека-ордера от <дата> (л.д.16).
На момент подписания страхового полиса к нему прилагались и являлись неотъемлемой частью договора страхования «СмартПолис»: приложение № к договору (таблица размеров выкупных сумм), приложение № (условия договора страхования жизни "СмартПолис"), приложение № (Инвестиционная декларация "СмартПолис"), Ярощук Л.П. собственноручно подтвердил, что с приложения к договору страхования получены с ними ознакомлен и согласен, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования Ярощуку Л.П. были вручены: Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация "СмартПолис", из которых усматривается размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов.
Истец полагает, что его права в рамках указанного договора страхования жизни №№ от <дата> были нарушены, в связи с чем обращается с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик в своих возражениях указывает, что исковое заявление Ярощука Л.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку цена иска Ярощука Л.П. составляет более 500 000 рублей, в связи с изложенным, довод ответчика о необходимости досудебного обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг является ошибочным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незафиксированного ДИД, суд приходит к следующему.
Как указывает истец, по условиям договора определена зависимость ДИД от цены тройской унции золота, которая может увеличиваться или уменьшаться в цене на 15%, при этом должна производиться его автоматическая фиксация. Цена на золото повысилась относительно суммы инвестиции за время действия договора на 15% не один раз, однако ответчиком не был зафиксирован ДИД.
Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте втором настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.
Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение №2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение №3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Понятие «гарантированный доход» - это математическое, теоретическое понятие, которое используется для расчета дополнительного инвестиционного дохода, так как рассматриваемый договор страхования является договором с дополнительным инвестиционном доходом (при его наличии).
Договор страхования «СмартПолис» №№ от <дата> по программе является договором инвестиционного страхования жизни «Золото». Страховые резервы по договорам инвестиционного страхования жизни размещаются в соответствии с выбранной страхователем инвестиционной стратегией.
Участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика не предполагает под собой прямое инвестирование страхователем денежных средств, либо прямую покупку им ценных бумаг. Паевой инвестиционный фонд «Золото» является самостоятельной ценной бумагой. Инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основании внутренних методик расчета.
Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности и в соответствии с правилами и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Из п. 2.2-2.2.3 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что инвестирование средств осуществляется с использованием инструментов российского срочного рынка. Объект инвестирования: инструменты, привязанные к цене 1 (одной) тройской унции золота в долларах США; стратегия фонда: осуществляется с применением механизма контроля рыночного риска; принцип расчета стоимости рискового фонда. На средства, определенные как рисковый фонд по договору, в дату начала действия договора страхования приобретаются паи фонда «золото». Каждому договору соответствует количество паев, определяемое как отношение стоимости рискового фонда и цены пая фонда на момент начала действия договора или дату последнего изменений условий договора в соответствии с п.3.2 – 3.4 декларации. Стоимость рискового фонда по договору на каждый день рассчитывается как произведение количества паев фонда по договору и цены пая фонда на соответствующую дату.
Согласно п. 3 Приложения №, на основании заявления страхователя фондом на дату действия договора страхования является золото; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент изменения фонда; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе перераспределять часть средств из Рискового фонда в Гарантийный фонд в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент внесения изменений.
Согласно п.4.7 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, по согласованию сторон, в течение срока действия договора страхования, размеры страховых сумм могут быть увеличены за счет: средств дополнительного инвестиционного дохода; уплаты страхователем дополнительной страховой премии (страхового взноса); увеличения срока действия договора страхования на согласованной сторонами период времени.
По договору страхования жизни №№ от <дата> была подключена опия «Автопилот».
В силу данной опции минимальный размер для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования (656 000 рублей), и с верхним лимитом фиксации 15%.
По условиям договора страхования №№ от <дата> по факту исполнения опции страховщик направляет на подписание страхователю дополнительное соглашение, в котором указывает новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования.
<дата> размер ДИД достиг 69 478,38 рублей, что составляет 10,5%.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования жизни) №№ от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий страхового полиса (договора страхования жизни) №№ от <дата>, а именно увеличить <дата> страховые суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть застрахованного лица (смерть)» каждая на сумму 69 478,38 рублей. При этом, стороны пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты внесения изменений (п.1.1 дополнительного соглашения).
Из п.1.2 дополнительного соглашения следует, что увеличение страховых сумм осуществляется за счет средств дополнительного инвестиционного дохода. При этом, страховщик вправе учесть свои инвестиционные расходы (операционные издержки) в размере 5% дополнительного инвестиционного дохода.
Также истцу было разъяснено, что при получении страховщиком подписанного страхователем дополнительного соглашения дальнейшее исполнение опции «Автопилот» (если подключена) прекращается и новые заявления по опциям «Автопилот» и «Единовременная фиксация» (если будут поступать) не принимаются к исполнению.
Поскольку на протяжении срока действия договора страхования до <дата> значение дополнительного инвестиционного дохода не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», в связи с этим фиксация ответчиком не производилась.
Как установлено судом, после наступления риска «Дожитие» истцу выплачена страховая выплата в размере страховой премии и дополнительный инвестиционный доход, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по спорному договору в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Ярощука Л.П. в данной части отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 15% незафиксированного в 2016 году дополнительного инвестиционного дохода в размере 98400 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200 Гражданский кодекс Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено материалами дела, договор страхования жизни №№ заключен между сторонами <дата>. Истец с требованием о взыскании 15% незафиксированного в 2016 году дополнительного инвестиционного дохода, обращается лишь <дата>, то есть спустя четыре года со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для удовлетворения требования, то есть после истечения установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока для защиты нарушенного права.
Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока исковой давности.
Относительно требования о расторжении дополнительного соглашения от <дата> к страховому полису (договору страхования) №№ от <дата>, суд приходит к следующему.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент подачи истцом иска условия страхового полиса (договора страхования) № от <дата> прекратили свое действие в связи с наступлением страхового события, то оснований для расторжения дополнительного соглашения к указанному договору страхования не имеется.
Кроме того, спорное дополнительное соглашение к договору страхования заключалось по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 612 626,13 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указывалось выше, <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования №№.
Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 7 договора страхования).
Пунктом 6.1 Приложения № к договору страхования жизни №№ от <дата>, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении этого события.
При непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне, страховщик вправе в течение в 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом, страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов (6.12 Приложения №).
Решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (п.6.13 Приложения №).
В случае принятия решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате (п. 6.14 приложения №).
Кроме того, согласно п. 7.9.1 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по рискам «дожитие застрахованного лица до установленной даты» в составе страховой выплаты.
Как установлено материалами дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования №№ от <дата> (л.д. 44-45).
Из объяснений истца следует, что поскольку страховая выплата ему не была произведена, <дата> он позвонил в службу поддержки, откуда узнал, что выплата страховой суммы не будет произведена, так как в заявлении указаны некорректные данные его паспорта
Как следует из письма ответчика, через офис ПАО «Сбербанк России» <дата> было подано заявление по страховому риску «Дожитие до установленной даты» по полису страхования с некорректными данными паспорта Ярощука Л.П., в связи с чем страховая компания запросила новое заявление (л.д. 46).
<дата> истцом было вновь подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования №№ от <дата> (л.д.42-43).
Сторонами не оспаривалось, платежным поручением № от <дата> подтверждено, что страховая выплата в размере 756 328,56 рублей поступила на счет Ярощука Л.П.<дата> (л.д.203).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела доказательств того, что в силу п. 6.12 Приложения № к договору страхования №№ от <дата> запрашивал у истца недостающие документы и сведения, в частности актуальные данные паспорта, не представлено, как и не представлено сведений, что было принято решение об отказе в страховой выплате и направлено стороне истца.
Довод ответчика, о том, что истец при подаче заявления должен был проверить свои паспортные данные, правового значения не имеет, поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него договором страхования, кроме того, при оформлении заявления специалист ответчика, имея на руках актуальный паспорт истца, при заполнении бланка заявления не убедилась в соответствии внесенных в него сведений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 612 626,13 рублей (756 328,56 рублей х 27 дн. х 3% ). Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, в связи с чем суд полагает необходимым привести собственный расчет: 656 000 рублей х 27 дней х 3% = 513 360 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата № 219-О, от дата N 2112-О, от дата N 1576-О и др.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя сумму неустойки, суд учитывает последствия нарушенного обязательства, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, принял во внимания обстоятельства, послужившие причинами просрочки выплаты страхового суммы, их объективное влияние на возможность своевременного исполнения обязательств по договору страхования, фактическую выплату страхового суммы, компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до 150 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страховой суммы, при этом каких либо мер по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств не принял, чем нарушил права истца как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей ((150 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4500 рублей (4200 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ярощука Л. П. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей 00 копейки, всего взыскать: 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В оставшейся части исковых требований Ярощука Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года
