КОПИЯ №2а-813/2021
86RS0002-01-2020-015979-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2021года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Коваленко Т.К.,
при секретаре Ануфриевой Д.Г.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО 1 , действующего по доверенности № от 25.12.2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-813/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях №2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 2, государственному инспектору трудаФИО 3, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, выразившееся в ненаправленииГлавному государственному инспектору труда в ХМАО - Югре возражений и дополнений к возражениям в отношении акта проверки № и выданного предписания № об устранении выявленных нарушений, полученных от административного истца, обязании административных ответчиков направить Главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре возражения и дополнения к возражениям, полученные от административного истца
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях №2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 2, государственному инспектору труда ФИО 3, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в ненаправлении возражений и дополнений к возражениям по акту проверки и выданному предписанию, полученных от административного истца, обязании отправить возражения и дополнения к возражениям по акту проверки и выданного предписания Главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре
В обоснование требований указало, что в отношении филиала №1 АО <данные изъяты> государственными инспекторами труда в ХМАО-Югре ФИО 5, ФИО 3 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № и предписание № от 17.08.2020 года. Предписание подписано государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО 3 Так же составлен акт проверки от 17.08.2020 г.
С фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки и предписанием административный истец не согласился, руководствуясь ч.12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и направил возражения 31.08.2020 в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, т.е. в пределах установленного срока. Они получены 01.09.2020 года.
02.12.2020 административным истцом получена копия ответа за подписью начальника отдела государственной инспекции труда ФИО 2 на возражения административного истца.
Согласно ответу, начальник отдела не уполномочен рассматривать и принимать решения по возражениям об отмене акта проверки, предписаний уполномоченных должностных лиц Государственной инспекции труда.
При отсутствии полномочий и в соответствии с п. 14. Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, п.83 Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 начальник отдела либо лицо чьё предписание (акт) обжалуется - государственный инспектор труда ФИО 3 должна была направить вышестоящему должностному лицу уполномоченному рассматривать возражения по существу.
Начальник отдела ФИО 2 указывает на отсутствие у неё полномочий для рассмотрения возражений, тем не менее она, не направив их уполномоченному должностному лицу рассмотрела их сама.
Так же нарушены сроки рассмотрения и направления ответа на возражения. 01.09.2020 возражения были получены, но лишь 27.11.2020 в адрес истца на запрос направлен ответ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.
Также административный истец направлял 21.09.2020 дополнение к возражениям, ответ на него так и не поступил.
Бездействие начальника отдела ФИО 2, государственного инспектора труда ФИО 3 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку предписание не отменено в обжалуемой части и налагает на административного истца обязанности по устранению нарушения трудового законодательства, которые он не совершал.
Представитель административного истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на адрес юридического лица в <адрес> никаких ответов из Рострудинспекции не направлялось.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Руководитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре представил возражения, в которых указал, что предписанием от 17.08.2020 №-№ представителю юридического лица (получено под роспись 17.08.2020) разъяснено, что действия и решения уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными регламентами в установленной сфере деятельности.
Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре (юридический адрес <адрес> указан на бланке предписания) является территориальным органом Роструда, в который юридическим лицом направляется возражение и документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии.
Нижневартовский отдел надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № 2 не является территориальным органом Роструда, соответственно начальник отдела № 2 не уполномочен на рассмотрение письменного возражения АО <данные изъяты> на предписание об устранении нарушений от 17.08.2020 № просит отказать в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>
Выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что 17 августа 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 3 вынесено предписание № от 17 августа 2020, согласно которому АО <данные изъяты> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок выполнения пунктов предписания с 1 по 4 установлен до 31 августа 2020 года, с 5 по 10 пункты предписания – по 17.09.2020 года и подписан акт проверки от 17.08.2020 г.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечениивиновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела имеется предписание № от 17 августа2020 г., (л.д.36-37), из угловой печати которого следует, что оно исходит от Государственной инспекции труда вХанты-Мансийском автономном округе-Югре, находящейся по адресу <адрес>
В связи с вышеизложенным, суд считает доводы административного истца о том, что он не знал, кому и куда направлять возражения на акт проверки и на предписание, не соответствующими действительности.
01.09.2020 г. возражения поступили в Нижневартовский отдел Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, который не является ни филиалом, ни обособленным подразделением юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76-87).
В соответствии с п.83 Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовогоправа", возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем Роструда или его территориального органа (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.
Указывая данные сведения, представитель административного истца подтверждает, что он знал, что в течении 10 рабочих дней должен быть дан ответ на возражения по акту проверки.
15 сентября 2020 года – последний день для дачи ответа, ответ, со слов представителя административного истца, не был получен.
В соответствии с распоряжением о проведении проверки (л.д.55-59) проверка проводилась в отношении не юридического лица <данные изъяты> а в отношении его филиала №1 в г.Нижневартовске. Документы были запрошены в Нижневартовском филиале.
После поступления возражении в Нижневартовский отдел государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, административному истцу был направлен ответ от 04.09.2020 г о том, что начальник отдела в г.Нижневартовске не правомочен рассматривать возражения по акту проверки.
Данный ответ был направлен почтой в <данные изъяты> в <адрес> на электронный адрес филиала: <данные изъяты>
В судебном заседании обозрен подлинник журнала исходящей корреспонденции Нижневартовского отдела ГИТ, где имеется запись об отправке ответа в «ГК Северавтодор», в связи с чем суд считает подтвержденным факт направления ответа административному истцу.
В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что адрес <данные изъяты> является адресом филиала, считает, что ответ должны были давать на электронный адрес юридического лица, по адресам, представленным им в судебное заседание.Возражения представителя административного истца оформлены не на официальном бланке предприятия, без указания куда, по какому адресу дать ответ на данные возражения (л.д.8), в связи с чем суд полагает, что должностным лицом правомерно был дан ответ почтой – в адрес юридического лица в <адрес> на электронный адрес филиала.
Кроме того, возражения на акт проверки административного истца (л.д.8-11) адресованы руководителю ФИО 2 хотя на распоряжении о проведении проверки, содержатся реквизиты юридического лица и подпись уполномоченного лица – руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 2
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что административный истец располагал сведениями о том, кто является руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и по какому адресу находится инспекция.
В соответствии с представленным должностным регламентом начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства ФИО 2 в ее обязанности не входит рассмотрение возражений по актам проверки и пересылка поступившей не по адресу корреспонденции уполномоченному должностному лицу.
В связи с вышеизложенным, суд доводы представителя административного истца о том, что ФИО 2 была обязана переслать поступившие возражения руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 4 во внимание не принимает, так как они не основаны на каких –либо нормативных актах.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ФИО 1 после отправки возражений неоднократно был в Нижневартовского отделе, участвуя в рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.18-21)- 06.11.2020, (л.д.22-27) -17.11.2020, (л.д.28-30) – 24.11.2020, где мог обратиться непосредственно к ФИО 2 за разъяснениями по поводу ответа на обращение, поступившее на рассмотрение 01.09.2020,23.09.2020г.
Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовогоправа, утвержденный Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 не содержит обязанности структурных подразделений Роструда пересылать возражения на акты проверки вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать такие возражения и обязанности направлять ответ заказным письмом.
В соответствии с п.110 данного регламента, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется только распоряжение или приказ о проведении проверки.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что должностными лицами административного органа не допущено нарушений регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовогоправа.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица государственной инспекции труда незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 ответчиками не нарушен
С учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, либо иных нормативных документов, доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества <данные изъяты> к начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях №2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 2, государственному инспектору труда ФИО 3, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении Главному государственному инспектору труда в ХМАО - Югре возраженийи дополнений к возражениям в отношении акта проверки № и выданного предписания № об устранении выявленных нарушений, полученных от административного истца, обязании административных ответчиков направить Главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре возражения и дополнения к возражениям, полученные от административного истца отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Нижневартовский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко
