КОПИЯ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск ХМАО-Югры
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Искендерову А.С.о. о взыскании задолженности и пени по налогу на проффесиональный доход,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Искендеров А.С.о. являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена. Просит взыскать с Искендерова А.С.о. налог на профессиональный доход: за май 2021 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>); за июль 2021 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; за август 2021 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>, всего взыскать в размере <данные изъяты>, а также просит восстановить срок для обращения в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебная повестка административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, адресной справке, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе административного ответчика суд не обладает.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).
Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку административный ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение Искендерова А.С.о. о слушании дела надлежащим.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Физическое лицо указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность, при переходе на специальный налоговый режим.
Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.
В части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.
Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ).
В настоящее время разработано мобильное приложение "Мой налог", являющееся программным обеспечением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона).
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ физические лица, применяющие НПД, вправе через мобильное приложение «Мой налог» или через кредитную организацию уполномочить на реализацию установленных Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ прав и исполнение обязанностей операторов электронных площадок и (или) кредитные организации, которые осуществляют информационный обмен с налоговыми органами, включая получение от налоговых органов сведений, полученных налоговыми органами при применении такими физическими лицами специального налогового режима.
Документы (информация), сведения, направленные налоговым органом физическому лицу, применяющему НПД, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ через мобильное приложение «Мой налог», уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию, на бумажном носителе по почте не направляются (ч. 8 ст. 3 Закона № 422-ФЗ).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Искендеров А.С.о с <дата> состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Согласно ч.1 ст. 11 Закона № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 11 указанного закона налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее <данные изъяты>, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) Искендерову А.С.о., будучи являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, был начислен налог: за май 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>), за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>), за июль 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>), за август 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>), за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>), за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение "Мой налог" предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона № 422-ФЗ).
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате НПД: № от <дата> в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до <дата>; № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до <дата>; № от <дата> в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, со срокм исполнения до <дата>; № от <дата> в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, со сроком исполнения до <дата>; № от <дата> в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до <дата>.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.
Как указано Инспекцией в административном иске, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порядок принудительного взыскания с гражданина недоимки по налогу в настоящем случае предполагает обращение налогового органа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и последующее, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обращение в суд с соответствующим иском.
В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Искендерова А.С.о. сформировано налоговое требование от <дата>№ на сумму недоимки, превышающей <данные изъяты>, в котором указан срок уплаты до <дата>.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.
Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Искендерова А.С.о. сформировано налоговое требование от <дата>№ на сумму недоимки, превышающей <данные изъяты>, в котором указан срок уплаты до <дата>.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.
Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Искендерова А.С.о. сформировано налоговое требование от <дата>№ на сумму недоимки, превышающей <данные изъяты>, в котором указан срок уплаты до <дата>.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.
Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Искендерова А.С.о. сформированы налоговое требование от <дата>№ и налоговое требование от <дата>№, на сумму общей недоимки, превышающей <данные изъяты>.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.
Принимая во внимание, что требования № и № об уплате недоимки подлежали исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в электронном виде <дата>, то есть по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления, в данном случае такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности, административный истец ссылается на то, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, вместе с тем, доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока (более года) не представлено.
Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Также суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена административному ответчику <дата>, то есть также за пределами шестимесячного срока.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку любые обстоятельства всецело зависят от внутренней организации работы, внедрения программного обеспечения и исполнительской дисциплины работников федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, поэтому у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Ссылку налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года, суд находит необоснованной, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).
Из материалов дела следует, что требования об уплате налога № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были сформированы и направлены налогоплательщику еще до создания Долгового центра, однако, срок их исполнения истек уже после создания Долгового центра.
Как следует из вышеуказанного приказа УФНС по ХМАО – Югре, целью создания МРИ ФНС России № 10 является надлежащая организация взыскания налоговой задолженности с физических лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требования об уплате налога № от <дата> и № от <дата> были своевременно сформированы и направлены налогоплательщику именно административным истцом (МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре) в период осуществления вверенной ему деятельности на основании имеющейся у налогового органа информации о виде и основаниях налога, подлежащего уплате административным ответчиком, срок исполнения требования установлен также самим административным истцом.
По какой причине контроль за исполнением указанных требований не был осуществлен налоговым органом в течение последующего календарного года, и в связи с какими обстоятельствами был значительно пропущен срок обращения в суд, административный ответчик не указал.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд Инспекцией не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по ХМАО-Югре к Искендерову А.С.о. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Искендерову А.С.о. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 2021 года – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись И.Р. Хасанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ И.Р. Хасанова
Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева
<дата>
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з _______Д.С. Пономарева
