12-382/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижневартовск 15 мая 2017 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.
с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре действующей на основании доверенности от <дата>№ФИО1,
представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 от 06.04.2017 года № юридическое лицо общество с ограниченной ответственность «Производственное автотранспортное предприятие №1» (далее по тексту ООО «ПАТП №1») на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Директор ООО «ПАТП №1» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление Минтруда от 10.10.2017 года №69 не содержит обязательного требования расшифровки подписи в трудовой книжке. С ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры на выполнение временных работ, при заключении которых запись в трудовую книжку не производится. ООО «ПАТП №1» привлечено к административной ответственности за нарушения, которые были установлены инспекцией по труду в январе 2017 года, т.е. по истечению трехмесячного срока. Представитель трудового коллектива не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Представитель ООО «ПАТП №1» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
Представитель ООО «ПАТП №1» ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Предоставила копии первых страниц трудовых книжек ФИО7 и ФИО8, в которых имеется подпись владельца, копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров ФИО4, ФИО5, ФИО6
Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в ООО «ПАТП №1» в ходе плановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно при сверке приказов об увольнении и журнала выдачи трудовых книжек было установлено, что ряд работников были приняты на работу без трудовых книжек. На работников ФИО4, которая проработала в ООО «ПАТП №1» с 09.12.2016 года по 15.01.2017 года, ФИО5, которая проработала с 15.12.2016 года по 14.01.2017 года, ФИО6, которая проработала с 18.12.2016 года по 15.01.2017 года не были заведены трудовые книжки и внесены записи о приеме и увольнении.
В трудовых книжках ФИО7 и ФИО8 не было подписей, что подтверждается заверенными специалистом отдела кадров копиями, подписи работники поставили уже после проведения проверки.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителей ООО «ПАТП №1» ФИО2 и ФИО3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 66 Трудового кодекс РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 года № постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.04.2017 года № ООО «ПАТП №1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно:
1. В нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ на работников ФИО4, проработавшую в ООО «ПАТП №1» с 09.12.2016 года по 15.01.2017 года, ФИО5, проработавшую в ООО «ПАТП №1» с 15.12.2016 года по 14.01.2017 года, ФИО6, проработавшую с 18.12.2016 года по 15.01.2017 года, трудовые книжки не заводились, записи о приеме и увольнении не вносились.
2. В нарушении Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69, в трудовых книжках ФИО7, ФИО8 отсутствует подпись владельца книжки.
Факт совершения ООО «ПАТП №1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 года №;
постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2017 года №;
актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № в ходе, которой были выявлены вышеуказанные нарушения;
копиями трудовых книжек ФИО7, ФИО8, представленными административным органом, в которых отсутствуют подписи работников;
копиями приказов о приеме на работу и копиями трудовых договоров в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, юридическим лицом ООО «ПАТП №1» нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении трудовых книжек (внесении записей о приеме и увольнении), отсутствии в трудовых книжка работников подписи владельцев.
Довод жалобы о том, что постановление Минтруда от 10.10.2017 года №69 не содержит обязательного требования расшифровки подписи в трудовой книжке суд во внимание не принимает, поскольку согласно постановлению о назначении административного наказания в трудовых книжках ФИО7 и ФИО8 отсутствуют подписи владельцев книжек, а не расшифровка.
Довод представителя о том, что трудовая книжка на ФИО8 была оформлена ненадлежащим образом первым работодателем ФИО8 (ООО «Автоколонна №2») суд во внимание не принимает, так как при устройстве на работу работник должен предъявить трудовую книжку, а работодатель проверить принадлежность её работнику. В данном случае специалист отдела кадров ООО «ПАТП-1» приняла у работника трудовую книжку, не проверив её надлежащее оформление.
Из жалобы следует, что с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры на выполнение временных работ, при заключении которых запись в трудовую книжку не производиться, опровергается материалами дела, а именно представленными трудовыми договорами, заключенными с вышеуказанными сотрудниками. Предмет договор, наименование сторон, разделы договора (обязанности сторон, оплата труда, рабочее время и вре6мя отдыха, отпуск, социальное страхование, изменение и прекращение трудового договора, сведения об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка) – свидетельствуют о том, что заключен именно трудовой договор.
Довод жалобы о том, что представитель трудового коллектива не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела суд во внимание не принимает.
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива.
Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года, при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером (при участии адвоката). Уволенные лица, которым не внесли сведения о работе в трудовую книжку, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так как административный орган сведениями о месте жительства уволенных работников, чьи права были нарушены невнесением записей о работе в трудовые книжки, не располагал, потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении не приглашались, собирать информацию о личной жизни граждан административный орган не вправе.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушения процедуры привлечения ООО «ПАТП №1» к административной ответственности в виде не извещения потерпевших о рассмотрении дела, не допущено, в связи с чем суд данные доводы жалобы заявителя во внимание не принимает.
Вина ООО «ПАТП №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности не истек.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.04.2017 является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора открытого акционерного общества «Производственное автотранспортное предприятие №1» ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06 апреля 2017 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Производственное автотранспортное предприятие №1» - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья Т.К.Коваленко
