РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2018 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Сербине Ю.В.,
с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2018 по исковому заявлению Федькиной А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федькина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с <дата> по трудовому договору № от <дата> в должности ведущего специалиста отдела корпоративных продаж Нижневартовского филиала АО «СОГАЗ». <дата> она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, о чем заблаговременно уведомила работодателя. Полагает, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Соответственно за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> она недополучила заработок в размере 32391,54 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит восстановить ее на прежней работе; признать незаконным приказ № от <дата> о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признать трудовой договор от <дата>№, заключенным с ней на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32391 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду объяснила, что ее увольнение было сфальсифицировано, из-за конфликта с директором филиала. На сегодняшний день, занимаемая ранее ею должность, вакантна.
Представитель истца Энгель А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ощепкова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям указанном в возражениях на иск, суду объяснила, что истец была принята на должность ведущего специалиста на определенный срок по срочному трудовому договору на период временного перевода основного работника, о чем истец была ознакомлена. Истцу заранее было направлено уведомление о том, что трудовой договор, заключенный на период временного перевода основного работника, будет расторгнут. <дата> истец была уволена. Считает, что такие гарантии, как запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не распространяются. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что ФИО видела в АО «СОГАЗ», где она (свидетель) работала с <дата> по <дата>, две недели до трудоустройства стажировалась. На тот момент ФИО заходила в отдел и сказала, что увольняется. Причину увольнения не говорила, сказала, что разберется в суде. Как свидетель поняла, для ФИО причина увольнения не была понятна. ФИО и ФИО не знает. Кем и на чьей ставке работала ФИО, так же не знает. Со свидетелем в отделе работала ФИО. Свидетель занимала должность «начальник отдела продаж», в ее кабинете находился еще отдел сопровождения корпоративных продаж. В ее отделе на тот момент было два человека, хотя должно было быть три, т.е. одна должность была вакантна. В отделе сопровождения корпоративных продаж было шесть человек. В ее подчинении находилась ФИО, ФИО не видела, не знает кто она.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что ФИО знает, они познакомились в АО «СОГАЗ». Отношения рабочие. Свидетель работала в отделе корпоративного сопровождения, ФИО – в отделе корпоративных продаж. На каких условиях ФИО работала и на какой должности, ей не известно, т.к. она была не в ее отделе. В отделе свидетеля было шесть человек, в отделе ФИО - три человека. На момент увольнения ФИО, в её отделе работали два человека – ФИО и ФИО. На момент увольнения ФИО никто из сотрудников из декретного отпуска не выходил. Свидетель работала в АО «СОГАЗ» с <дата> по <дата>. ФИОФИО она вообще не видела, ФИОФИО видела один раз. ФИО не работала, на рабочем месте её не было, она сидела на её рабочем месте и не видела ФИО в рабочих компьютерных программах.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что ФИО знает, они познакомились в АО «СОГАЗ». Отношения дружеские. На момент трудоустройства ФИО в отдел корпоративных продаж, она уже работала в отделе сопровождения в должности «ведущего специалиста», также как и ФИО. На каких условиях работала ФИО, она не знает. ФИО и ФИО знает. На момент прихода ФИО, ФИО находилась в декретном отпуске, а ФИО работала с ней в отделе сопровождения. На момент увольнения ФИО, ФИО в отделе не было, а ФИО в октябре была в отпуске с последующим уходом в декрет. Удаленно, вне офиса, работать невозможно. В программах фамилии ФИО и ФИО, она не видела. После <данные изъяты> на рабочем месте их не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что отпуск ФИО закончился №. Соответственно, №ФИО должна была выйти на работу. ФИО реализовывала два крупных проекта по страхованию строительных рисков и рисков при разведке месторождений. ФИОФИО вышла на работу <дата>. ФИО контактировала непосредственно с ней и занималась реализацией проектов по заключению соглашений с крупными заказчиками по строительным рискам. ФИО вышла на работу <дата>. Поскольку она занималась реализацией ее проекта, то она контактировала с ней, может быть и еще с кем-то. Ей известно, что у ФИО закончился отпуск <дата>, т.к. она является заместителем директора, который курирует работу блока корпоративных продаж, сотрудником которого является ФИО. На время отсутствия ФИО её должностные обязанности исполняла ФИО – начальник отдела.
Суд, допросив свидетелей, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>. Согласно приказу № от <дата>, трудовому договору от <дата>Федькина А.В. принята на работу на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж в АО «СОГАЗ» на определенный срок (на период временного перевода основного работника ФИО).
При этом из заявления о приеме на работу истца следует, что она согласна (на) с условиями, предложенными ей трудовым договором, в том числе о месте работы, должности, должностном окладе и режиме работы.
<дата> с Федькиной А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, в связи с заключением ФИО<дата> брака и изменением фамилии. Согласно дополнительному соглашению, трудовой договор истца был изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается на определенный срок, на период временного перевода основного работника ФИО
В силу закона такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
<дата>ФИО подано заявление о выходе на работу с <дата>. Приказом № от <дата>ФИО приступила к работе с <дата> после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Также <дата>ФИО подано заявление о переводе ее с должности главного специалиста отдела сопровождения корпоративных продаж, занимаемой ею на период временного отсутствия ФИО, на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж с <дата>.
Приказом № от <дата>ФИО Н.П. была переведена на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж с <дата>.
Материалами дела подтверждено, что <дата> истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора с <дата> в связи с окончанием срока его действия (окончание временного перевода основного работника ФИО<дата>).
Приказом № от <дата>Федькина А.В. была уволена с <дата> по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>.
Согласно представленному листку нетрудоспособности истец находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> по уходу за больным ребенком ФИО
На основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При этом истец согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.
Таким образом, трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, равно как и признании приказа № от <дата> незаконным не имеется.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными.
Также действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакантные места в случае прекращения трудовых отношений по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Исходя из организационной структуры Нижневартовского филиала АО «СОГАЗ», штатного расписания (утв. Приказом №111-ф39 от 18.11.2016г.), на момент заключения трудового договора с истцом, а также после его расторжения у работодателя не имелось законных оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок с Федькиной А.В. по данной должности, так как в штатном расписании в отделе корпоративных продаж предусмотрено только по одной должности главного и ведущего специалиста. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор, у суда не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, что фактически к исполнению обязанностей ФИО не приступила, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела личными заявлениями работников ФИО, ФИО и приказами о выходе на работу и переводе, табелем учета рабочего времени, а также показаниями заместителя директора ФИО
На основании изложеного, заявленные исковые требования Федькиной А.В. являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом, требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федькиной А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Копия верна:
Судья Занозина Е.А.
