86RS0002-01-2022-002819-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Минко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2022 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования № IP 1167 сроком действия с 13 сентября 2016 года по 31 июля 2028 года. В соответствии с п.4.3 договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Из п.7.1.3 договора следует, что страхователь обязан уплачивать страховые взносы в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 и 6 договора. Срок уплаты очередного взноса в размере 1 913,19 рублей истек 13 сентября 2021 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии ответчик не выполнил. Пунктами 6.10, 6.10.1.1 договора предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, при этом страховщик имеет право расторгнуть договор, что не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения. 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлено требование об оплате страховой премии в размере 167,73 рублей за период с 13 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года с предложением расторгнуть договор страхования, но данное письмо вернулось истцу по истечении срока хранения. По состоянию на 26 января 2022 года задолженность составила 712,86 рублей. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 6 400 рублей. Просит расторгнуть договор страхования №3916 IP 1167 от 12 сентября 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 712,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения» и отсутствие адресата. Поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру известить ответчика не представляется возможным, так как абонент не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (страхование имущества: квартиры) № IP 1167, а также дополнительные соглашения №1 от 12 сентября 2016 года и от 07 августу 2018 года, предметом которых является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16 июля 2012 года, а именно квартиры, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Срок страхования определен до 31 июля 2028 года. В п.7.1.3 договора указано, что страхователь обязан уплачивать страховые взносы в сроки и размере, указанные в разделах 4 и 6 договора. Пунктами 6.10, 6.10.1.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором страховщик имеет право расторгнуть договор, при этом расторжение не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
АО «СОГАЗ» направил 14 октября 2021 года в адрес ФИО1 письмо-сопровождение №СГф39-1421, в котором уведомило о неоплате очередного страхового взноса в размере 1 913,19 рублей по договору страхования №3916 IP 1167 от 12 сентября 2016 года, направил соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением соглашения о расторжении договора страхования, в котором сообщались реквизиты для перечисления денежных средств, также уведомил, что при неоплате задолженности в срок до 13 ноября 2021 года они отказываются от исполнения договора и обратится в суд за взысканием долга.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Учитывая положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, неуплата очередной части страховой премии является существенным нарушением договора со стороны страхователя.
Поскольку договором страхования №3916 IP 1167 от 12 сентября 2016 года и Правилами страхования, на условиях которых был заключен этот договор, предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования, ответчик, подписывая договор страхования, с условиями договора и правилами страхования был ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования, однако за период страхования с 13 сентября 2021 года по 26 января 2022 года оплату очередного взноса страховой премии не произвел, при этом неоплата страхователем страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, то суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора страхования с ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требовании истца о взыскании задолженности по страховой премии суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 7.1.3 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан уплачивать страховые взносы в размере и сроки, указанные в разделах 4 и 6 договора.
В соответствии с актом расчета истца размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования, составляет сумму в размере 712,86 рублей.
Учитывая, что на момент обращения с иском в суд, договор страхования № 3916 IP 1167 от 12 сентября 2016 года с ФИО1 не расторгнут, соглашения о расторжении договора страхования между сторонами также не достигнуто, то АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии в размере 712,86 рублей за период с 13 сентября 2021 года по 26 января 2022 года, в течение которого истец нес ответственность по этому договору страхования.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор страхования № 3916 IP 1167 от 12 сентября 2016 года, заключенный между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с 13 сентября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 712 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
