№2-1290/2022
УИД-86RS0002-01-2021-000488-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290\2022 по исковому заявлению ЯЛП к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЯЛП обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который впоследствии дополнил, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор страхования жизни ИВСР50 № «СмартПолис». В соответствии с Приложение 3 Программы страхования «СмартПолис» установлено инвестирование в фонд «золото», а так же установлена опции автоматической фиксации дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) в размере 15% от суммы взноса на дату фиксации. <дата> в договор страхования жизни ИВСР50 № было внесено изменение, по договору была проведена автофиксация ДИД, который составил <данные изъяты>. Ответчиком были сформированы все документы по факту фиксации ДИД и подписаны им. Между тем при подписании дополнительного соглашения к договору, страховым агентом ответчика не были доведены, в связи с изменением условий договора, требования указания в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. В июне, июле 2016 года ДИД превышал суммы, при которых произошла фиксация ДИД <дата>, доходность ПИФ «Золото» составляла более 39%, но при этом ответчик автофиксацию ДИД в нарушение условий договора не произвел. После подписания дополнительного соглашения к страховому полису об увеличении страховой суммы, ответчик в одностороннем порядке лишил его существенной доли прибыли в 5% ДИД, при заключении и подписании договора эта информация до него не доводилась. Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период с <дата> по <дата> должна быть произведена дважды, так как доходность ПИФ «Золото» за указанный период была выше 30%, за три года более 50%. Также <дата> ответчиком при составлении заявления были внесены некорректные (устаревшие) данные его паспорта. <дата>, позвонив в службу поддержки, он узнал, что выплата не производится из-за допущенной страховым агентом ошибки. <дата> он подал повторное заявление с новыми данными. Из-за предоставления ответчиком некачественной услуги произошла задержка страховой выплаты на 27 дней, в связи с чем он полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Просит: расторгнуть дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 № от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу: 30% незафиксированного ДИД за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере <данные изъяты>; невыплаченные 5% ДИД зафиксированного <дата> в размере <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ЯЛП неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
В оставшейся части исковых требований ЯЛП к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) от <дата>г. решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Согласно указаниям судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление за период действия договора размера инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков. Также юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие размера исчисленного ответчиком и выплаченного истцу ДИД утвержденной страховщиком методике и соблюдение ответчиком условий договора о фиксации ДИД в порядке действия договора страхования.
При повторном рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит: 1) взыскать с ответчика в его пользу незафиксированный ДИД за весь период действия договора согласно произведенному им расчету в общей сумме <данные изъяты>; 2) взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (27 дней х3%)=81%); 3) взыскать судебные расходы за отправку ответчику искового заявления от 13.01.2021г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в кассационный суд, расходы по отправке истцу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; 4) при удовлетворении требований взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изначальные первоначальные требования в части расторжения дополнительного соглашения к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 № от <дата> поддерживает. В обоснование заявленных требований указал, что исходя из буквального толкования условий договора, в котором отмечено о распределении средств ответчиком в Рисковый и Гарантированный фонды, при этом в договоре не указано сколько средств внесено в Гарантийный фонд, буквальное значение слов Приложения № говорит о внесении 100% суммы в Рисковый фонд, так как фиксация ДИД производится согласно Приложению № условий договора, от суммы взноса, то есть от <данные изъяты>, иные условия отсутствуют. Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период действия договора должна быть произведена дважды с момента начала действия договора по октябрь 2016г. (в указанный промежуток стоимость пая ПИФ золото вырастала более чем на 30 % и снижалась более чем на 30 %) и трижды в период возрастания, в августе 2019 года, в 2020 году, так как доходность ПИФ «Золото» за указанные периоды согласно информации, объявленной ответчиком в средствах массовой информации была за 2015-2016 год 39,97%, за 2019-2020 год 54,1%. В дополнительных письменных пояснениях указал, что в Приложении № договора указано, фиксация ДИД при росте на 15 % происходит от суммы страхового взноса на дату фиксации (<данные изъяты>). Ответчик указывает, что после фиксации 15.08.2019г. Рисковый фонд на сумму фиксации ДИД был уменьшен, а Гарантированный фонд увеличен, однако данные доводы не соответствуют условиям п.7.3.2 Инвестиционной декларации, досрочной выплаты ДИД ответчиком не производилось. Ссылку ответчика на п.2.2.3 Инвестиционной декларации считает несостоятельной, так как ответчик данный пункт не выполнил, незаконно отключив функцию «Автопилот», а указание ответчика на тот факт, что ДИД не достигал значений необходимых для автоматическойавтофиксации противоречит данным сайта ответчика, размещенным в открытом доступе, как минимум одна фиксация на рост должна была быть произведена. На протяжении действия договора его личный кабинет не работал, в связи с чем выполнять какие-либо действия через личный кабинет он не мог, а следовательно не мог знать о нарушении своих прав, считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения к заявленным требованиям и произведенные им расчеты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и в случае удовлетворения требований не применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафов, в связи с злоупотреблением своими правами ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что для целей фиксации ДИД страховщиком было подготовлено дополнительное соглашение от <дата> которым был зафиксирован ДИД <данные изъяты>. Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами и вступило в законную силу. Расчет ДИД производился с конкретными пунктами инвестиционной декларации, а именно п.2.2.3 Инвестиционной декларации. По состоянию на <дата> расчет ДИД составил <данные изъяты>. При заключении договора истец изъявил желание на подключение опции автоматической фиксации ДИД- «Автопилот» при действии которой минимальный размер для осуществления фиксации составляет 10 % от величины взноса по договору страхования (<данные изъяты>). <дата>. размер ДИД составил <данные изъяты>, что составляет 10,5 %, до указанной даты ДИД не соответствовал заявленным условиям. Более за период действия договора страхования, рисковый фонд не достигал значений необходимых для автоматической фиксации ДИД (15%) и как следствие увеличение страховой суммы, в связи с чем следующая выплата ДИД была осуществлена истцу в порядке наступления страхового случая «Дожитие» в составе страховой выплаты, которая была рассчитана в соответствии с новой методикой расчета ДИД, действующая у ответчика с <дата>., расчет ДИД составил <данные изъяты>. Приведенные самим истцом расчеты являются произвольными и не могут быть взяты за основу, поскольку расчет ДИД может осуществляться только страховщиком, как субъектом страхового дела. Ни условиями договора, ни законом, ни указаниями ЦБ РФ не установлено, что страхователь вправе самостоятельно рассчитать инвестиционный доход. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Согласно возражениям представленным ответчиком ранее (до кассационного рассмотрения) просили исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и применить срок исковой давности к требованиям за 2016 год. Также указывали, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме, выплатив страховое сумму, а также ДИД.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «СмартПолис» по страховым рискам «Смерть» и «Дожитие застрахованного лица», размер страховой премии составил <данные изъяты>, которую истец уплатил полностью, срок действия договора с <дата> по <дата>.
На момент подписания страхового полиса к нему прилагались и являлись неотъемлемой частью договора страхования «СмартПолис»: приложение № к договору (таблица размеров выкупных сумм), приложение № (условия договора страхования жизни "СмартПолис"), приложение № (Инвестиционная декларация "СмартПолис"), ЯЛП собственноручно подтвердил, что с приложения к договору страхования получены с ними ознакомлен и согласен, что не оспаривалось самим истцом.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и в порядке, установленных Условиями, а страхователь обязуется уплатить премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе. По условиям данного договора страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователь, застрахованное лицо, а также выгодоприобретатель по договору по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» - ЯЛП
В силу раздела 7 Условий договора страхования жизни и Инвестиционной декларации «СмартПолис», являющихся приложениями к договору, страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковый фонды.
Рисковым фондом является набор инвестиционных инструментов, привязанных к динамике стоимости одного Фонда, выбранного страхователем при заключении договора.
Таким Фондом, согласно согласованным сторонами в договоре условиям, является «Золото».
В силу п.2.2 Инвестиционной декларации, объектом инвестирования по данной стратегии являются инструменты, привязанные к одной тройской унции золота в долларах США. В силу п.2.2.3 декларации, принцип расчета стоимости Рискового фонда состоит в том, что на средства, определенные как Рисковый фонд по договору приобретаются паи Фонда «Золото». Каждому договору соответствует количество паев, определяемое как отношение стоимости Рискового фонда по договору и цены пая Фонда на момент начала действия договора или дату последнего изменения условий договора. Стоимость Рискового фонда по договору на каждый день рассчитывается как произведение количества паев Фонда по договору и цены пая Фонда на соответствующую дату.
В соответствии с п.7.3.1 Условий договора, стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющих Рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующий дате расчета. В силу п.7.4 Условий фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета и суммарной стоимостью данных фондов, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего изменения условий договора. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) определяется каа разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из соответствующих дат (п.7.7)
В силу п.п.7.8,7.9 Условий, начисленный ДИД за вычетом досрочно выплаченного ДИД увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и выплачивается в составе страховой выплаты.
Также по договору была подключена опция автоматической фиксации «Автопилот», по условиям которой ДИД фиксируется при достижении размера ДИД 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации либо в размере 15% падения от максимальной величины ДИД с момента начала действия договора или с момента последней фиксации, при этом минимальный размер ДИД для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.
По условиям договора страхования от <дата> по факту исполнения опции страховщик направляет на подписание страхователю дополнительное соглашение, в котором указывает новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования.
Ответчик ссылается на то, что <дата> данная опция была исполнена, размер ДИД достиг <данные изъяты>.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении <дата> страховых сумм по рискам «Дожитие» и «Смерть застрахованного лица» на сумму <данные изъяты> за счет средств ДИД.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в виде дожития.
<дата> ответчиком произведена истцу страховая выплата в общем размере <данные изъяты>.
Полагая, что нарушены права ЯЛП в рамках указанного договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незафиксированного дополнительного инвестиционного дохода (ДИД)за весь период действий договора согласно произведенному истцом расчету в сумме <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> за 27 дней исходя из размера страховой премии <данные изъяты>; расторжения дополнительного соглашения к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 № от <дата>, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на неверный размер выплаченного ему ДИД на протяжении всего периода действия договора, на нарушение ответчиком условий договора в части фиксации ДИД при достижении определенных условий и приращении за счет него страховой выплаты, а также на не предоставление ответчиком расчетов по начислению ДИД.
Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Закон РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п.3 ст.3 предусматривает, что правила страхования также должны содержать для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, также лиц, имеющих намерения заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Частью 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.
Согласно п.3 ч.1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение №2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение №3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации).
Пункт 6 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнении к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливается объединениями страховщиков.
Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося инвестиционного дохода.
В соответствии с пунктом 36 Приказа Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н (в ред. от 11 июля 2016 года) "О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации", страховщик должен раскрывать информацию, которая идентифицирует и поясняет суммы, признанные в его финансовой отчетности в связи с договорами страхования. Договоры накопительного страхования жизни (далее - «НСЖ»), - это страховые договоры смешанного страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ. При этом в рамках условий договоров НСЖ существует возможность для страхователей заключить договор страхования, номинированный в рублях РФ, долларах США, фунтах стерлингах. Дополнительный инвестиционный доход в соответствующей валюте на 90% распределяется страхователю по договорам НСЖ. Все договоры НСЖ учитываются в рамках МСФО (IFRS) 4 «Договоры страхования».
Постановлением Президиума Всероссийского союза страховщиков (протокол от 04 сентября 2019 года №55) утвержден внутренний стандарт по взаимодействию с получателями финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с данным стандартом (п.2.1.1) страховая организация при заключении договора страхования по видам страхования жизни и (или) страхования от несчастных случаев и болезней обеспечивает получение страхователем или, в предусмотренных Стандартом случаях, застрахованным лицом следующей информации: 2.1.1.1. По договорам ИСЖ и НСЖ – при наличии в договоре условий участия страхователя в инвестиционном доходе страховой организации: 1) Фирменное наименование, кредитные рейтинги страховщика, наименования кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или сведения об отсутствии таких рейтингов; 2) Размер страховой суммы (или способ ее определения) по каждому страховому риску; 3) Порядок определения страховой выплаты по каждому риску; 4) Размер суммы денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора страхования, подлежащих оплате (страховая премия/страховые взносы), а также доли в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода; выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования; 5) Информация, о том, что суммы (в процентах), направляемые на обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода и на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования, равны 100 % суммы денежных средств, подлежащих оплате за весь срок действия договора страхования; 6) Порядок расчета инвестиционного дохода по договору; 7) Наличие или отсутствие гарантированного дохода по договору.
Согласно открытых сведений Всероссийского союза страховщиков, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является членом данного объединения страховщиков с <дата>.
Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление за период действия договора размера инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков.
Также юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие размера исчисленного ответчиком и выплаченного истцу ДИД утвержденной страховщиком или объединением страховщиков методике, и соблюдение ответчиком условий договора по фиксации ДИД в период действия договора страхования.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Понятие «гарантированный доход» - это математическое, теоретическое понятие, которое используется для расчета дополнительного инвестиционного дохода, так как рассматриваемый договор страхования является договором с дополнительным инвестиционном доходом (при его наличии).
Договор страхования «СмартПолис» ИВСР50 № от <дата> по программе является договором инвестиционного страхования жизни «Золото». Страховые резервы по договорам инвестиционного страхования жизни размещаются в соответствии с выбранной страхователем инвестиционной стратегией.
Участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика не предполагает под собой прямое инвестирование страхователем денежных средств, либо прямую покупку им ценных бумаг. Паевой инвестиционный фонд «Золото» является самостоятельной ценной бумагой. Инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основании внутренних методик расчета.
Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности и в соответствии с правилами и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно п. 3 Приложения №, на основании заявления страхователя фондом на дату действия договора страхования является золото; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент изменения фонда; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе перераспределять часть средств из Рискового фонда в Гарантийный фонд в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент внесения изменений.
Согласно п.4.7 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, по согласованию сторон, в течение срока действия договора страхования, размеры страховых сумм могут быть увеличены за счет: средств дополнительного инвестиционного дохода; уплаты страхователем дополнительной страховой премии (страхового взноса); увеличения срока действия договора страхования на согласованной сторонами период времени.
Как было установлено выше, по договору страхования жизни ИВСР50 № от <дата> была подключена опция «Автопилот», по условиям которой ДИД фиксируется при достижении размера ДИД 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации либо в размере 15% падения от максимальной величины ДИД с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. Минимальный размер ДИД для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования (л.д.30, Т1).
По условиям договора страхования ИВСР50 № от <дата> по факту исполнения опции «Автопилот» страховщик должен направить на подписание страхователю дополнительное соглашение, в котором указывает новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования.
<дата> размер ДИД достиг <данные изъяты>, что составляет 10,5% от величины взноса (<данные изъяты>).
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования жизни) ИВСР50 № от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий страхового полиса (договора страхования жизни) ИВСР50 № от <дата>, а именно увеличить <дата> страховые суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть застрахованного лица (смерть)» каждая на сумму <данные изъяты>. При этом, стороны пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты внесения изменений (п.1.1 дополнительного соглашения).
Исходя из письменных объяснений ответчика, дополнительным соглашением от <дата>г. функция «Автопилот» к страховому полису (договору страхования жизни) ИВСР50 № от <дата> была отключена и в отношении истца с указанной даты не применялась.
Исходя из подключенной опции «Автопилот» (была отключена ответчиком <дата>.) следует, что верхний лимит ДИД составляет 15%, страховая сумма <данные изъяты>. Следовательно, фиксация ДИД должна производиться в каждую из дат траншей, в которую ДИД составит <данные изъяты> и более. Нижний лимит представляет собой снижение ДИД от максимального значения ДИД при достижении которого в дату транша будет совершена фиксация ДИД. Значение, при котором будет исполнена опция, рассчитывается от максимальной суммы ДИД за весь период действия опции, при снижении суммы ДИД от максимального значения на 15 %. При этом для исполнения опции, значение ДИД должно быть не менее 10 % от величины взноса по договору страховании (то есть не менее <данные изъяты>).
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон по факту обращения истца за разъяснениями об отсутствии фиксации ДИД со стороны страховщика, ответчик неоднократно указывал и также ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений, что на протяжении срока действия указанного договора страхования и до <дата> значение дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», в связи с чем фиксация ответчиком не производилась, в связи с чем, ответчик считает, что свои обязательства по выплате ДИД выполнил перед истцом в полном объеме.
В качестве обоснования расчета ДИД ответчик указывает, что расчет ДИД производился в соответствии с п. 2.2.3 Инвестиционной декларации и в соответствии с внутренней Методикой расчета договоров ИСЖ (Описание+Т3) на 2015-2017 г.г., после подписания дополнительного соглашения от <дата>. расчет ДИД производился согласно п.7.2 Методики расчета ДИД по продуктам инвестиционного страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», утвержденной приказом ответчика от <дата>г.
Из п. 2.2-2.2.3 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что инвестирование средств осуществляется с использованием инструментов российского срочного рынка. Объект инвестирования: инструменты, привязанные к цене 1 (одной) тройской унции золота в долларах США; стратегия фонда: осуществляется с применением механизма контроля рыночного риска; принцип расчета стоимости рискового фонда. На средства, определенные как рисковый фонд по договору, в дату начала действия договора страхования приобретаются паи фонда «золото». Каждому договору соответствует количество паев, определяемое как отношение стоимости рискового фонда и цены пая фонда на момент начала действия договора или дату последнего изменений условий договора в соответствии с п.3.2 – 3.4 декларации. Стоимость рискового фонда по договору на каждый день рассчитывается как произведение количества паев фонда по договору и цены пая фонда на соответствующую дату.
В соответствии с запросом суда ответчиком был предоставлен отчет о дополнительном инвестиционном доходе (ДИД) по договору ИВСР50 № за весь период действия договора - с <дата>. Иной отчетности у страховщика не имеется, что следует из письменных ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Предоставление отчетности ДИД в Центральный Банк РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно представленной отчетности дополнительного инвестиционного дохода (ДИД), размер ДИД в 2016г. достигал– 27.06.2016г.- <данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата>.-<данные изъяты>, <дата>.-<данные изъяты>, <дата>.-<данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>, <дата>.-<данные изъяты> Далее ДИД также достигал таких значений, как <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты> (<дата><данные изъяты> (<дата>.),<данные изъяты><дата>.), то есть в дальнейшем падал более чем на 15 %.
<дата> ДИД достиг размера <данные изъяты>, указанный размер ДИД был зафиксирован ответчиком, а на подписание страхователю (истцу) было направлено дополнительноесоглашение от <дата>г.
Таким образом, фиксация ДИД за период действия договора (<дата> до <дата> была произведена ответчиком только единожды, а именно <дата>. при достижении ДИД показателя <данные изъяты>, после чего между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о фиксации ДИД в указанном размере, подписанное сторонами <дата>г., при том, что в период действия договора и до отключения ответчикомопции «Автопилот» значение ДИД достигало размера превышающего <данные изъяты>
В данном случае, из представленного суду отчета ДИД за весь период действия договора страхования, ДИД верхнего лимита (15% от страховой суммы) не достигал. При этом согласно отчету, <дата>. ДИД достиг своего максимального значения за весь период действия договора и составил <данные изъяты>, далее указанный максимальный размер ДИД снизился от своего максимального значения на 15 % (<дата>.- <данные изъяты>, <дата>.- <данные изъяты>). Фиксация ДИД страховщиком до подписания с истцом дополнительного соглашения от <дата> ни разу не производилась.
В качестве обоснования действий страховщика по фиксации ДИД именно в размере <данные изъяты> страховщик ссылается на факт достижения между сторонами письменного соглашения, в котором стороны зафиксировали размер ДИД именно на дату подписания указанного соглашения <дата>.), определили размер ДИД равным <данные изъяты>, с ссылкой на то, что расчет ДИД был определен в соответствии с п. 2.2.3 Инвестиционной декларации.
В соответствии с п.7.3.1 Условий договора, стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющих Рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующий дате расчета. В силу п.7.4 Условий фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета и суммарной стоимостью данных фондов, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего изменения условий договора. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) определяется как разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из соответствующих дат (п.7.7).
В соответствии с п.7.3.1 Условий договора, стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющий Рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующий дате расчета.
В силу п.7.4. Условий договора, фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета суммарной стоимостью данных фондов, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего изменения условий договора. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) определяется как разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из соответствующих дат (п.7.7).
Пунктами 7.8. 7.9 Условий предусмотрено, что начисленный ДИД за вычетом досрочно выплаченного ДИД увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховым случаем по риску «Дожитие» застрахованного лица до установленной даты» и выплачивается в составе страховой выплаты.
Исходя из п.1.2.1 Условий договора, гарантийный фонд служит для того, чтобы обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы. Для этого он растет на гарантированную норму доходности 3,46% (п.7.5 Условий) до размера внесенной клиентом премии (100%).
В данном рассматриваемом договоре между истцом и ответчиком гарантированный фонд составил 12,5 %, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>.
Согласно п.7.3 Условий договора и в соответствии с положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком.
Пунктом 4.7 Условий договора предусмотрено, что по согласованию сторон в течение срока действия договора страхования размеры страховых сумм могут быть увеличены за счет средств дополнительного инвестиционного дохода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2015 N 015-53/9867 «О формировании резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) по договорам страхования жизни, предусматривающим участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика », величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Изменение величины накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) влечет изменение величины резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) в соответствии с пунктом 46 Порядка. При этом накопленная стоимость начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов), на которые страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) имеет право в соответствии с условиями договора страхования, отражает обязательства страховщика перед страхователем и, следовательно, не может принимать отрицательное значение.
Заключенным между истцоми ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договором между страхователем и страховщиком, так и законом определение размера дополнительного инвестиционного дохода отнесено к ведению страховщика.
В силу ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае страховщик, как профессиональный субъект страхового дела, в рамках рассматриваемого спора, должен был указать размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков, а также обосновать соответствие размера исчисленного ответчиком и выплаченного истцу ДИД утвержденной страховщиком или объединением страховщиков методике, и соблюдение ответчиком условий договора по фиксации ДИД в период действия договора страхования.
Ответчик, ссылаясь на правильность расчета ДИД, должен был представить суду мотивированный и подробный порядок расчетов и методики, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу страховой выплаты, однако изучив представленные ответчиком документысуд считает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчик не представил.
В адрес ответчика судом на протяжении всего периода рассмотрения дела неоднократно направлялись соответствующие запросы о предоставлении указанных сведений, однако ответчиком были предоставлены суду формальные возражения относительно заявленных истцом требований с указанием на то, что ДИД до <дата>г. рассчитывался страховщиком в соответствии с п.2.2.3 Инвестиционной декларации, а также представлена Методика расчета договоров ИСЖ (Описание+Т3) на 2015-2017 г.г. Приведены таблицы в которых ответчик указал, что расчет ДИД по состоянию на <дата> производился по формуле расчета(5)= (2)- (3)+ (4), но не менее 0, исходя из того, что (5) – ДИД <данные изъяты> на дату фиксации; (2)-стоимость средств рискового фонда на момент фиксации <данные изъяты>; (3)-резервный фонд общества <данные изъяты>; (4)-стоимость средств гарантийного фонда <данные изъяты>, а расчет ДИД по состоянию на дату окончания срока действия договора -24.09.2020г. производился по формуле расчета (4)= (2)- (3), но не менее 0, исходя из того, что (4) – ДИД <данные изъяты> на дату фиксации; (2)-стоимость средств рискового фонда на момент фиксации <данные изъяты>; (3)-стоимость страхования согласно п.7.2 Методики от <дата>.- <данные изъяты>, а также с учетом гарантированного фонда по договору <данные изъяты> (12,5 % в рублевом эквиваленте). При этом методика формирования, распределения указанных сумм и значений, размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков, ответчиком не мотивированы, указанные данные не согласуются с представленной отчетностью ДИД. Ответчик как профессиональный субъект страхового дела обосновать расчеты ДИД не смог. ПредставленныеМетодики расчета 2015-2017г.г., 2019г. также не раскрывают данных показателей.
Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на протяжении срока действия договора страхования до <дата> значение дополнительного инвестиционного дохода не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», в то время как представленная ответчиком отчетностью ДИД подтверждает, что размер ДИД в 2016г. повышался, а в дальнейшем падал более чем на 15%, между тем, фиксация ДИД за весь период договора была только один раз. При этом условиями договора страхования установлено, что при подключении опции автоматической фиксации «Автопилот» происходит фиксация ДИД при достижении размера ДИД 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации либо в размере 15% падения от максимальной величины ДИД с момента начала действия договора или с момента последней фиксации, при этом минимальный размер ДИД для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования. По факту исполнения опции страховщик должен был направить страхователю на подписание дополнительное соглашение, в котором указать новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования. Невозможность фиксации ДИД до <дата>. и последующие фиксации вплоть до окончания действия договора ответчиком не доказаны, указанные возражения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Страховщиком не приведены Методики для исчисления ДИД с учетом выбора истцом стратегии инвестирования в Фонд «Золото».
Кроме того, ответчик ссылается на отключение опции «Автопилот» в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от <дата> и не применение ее в последующем. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения от <дата>. следует, что исполнение опции «Автопилот» прекращается и новые заявления по опциям «Автопилот» и «Единовременная фиксация» (если будут поступать) не принимаются только при неполучении страховщиком подписанного страхователем дополнительного соглашения. В данном же случае, истец (страхователь) подписал условия дополнительного соглашения от <дата> страховщик получил подписанное со стороны страхователя дополнительное соглашение в установленный в соглашении срок ( не позднее <дата>.), что исходя из буквального содержания текста дополнительного соглашения не предполагало самопроизвольного отключения страховщиком опции «Автопилот».
Методика расчета ДИД должна соответствовать Порядку расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни, утвержденному Президиумом Всероссийского Союза страховщиков от 18.02.2014г. где определено, что фактический инвестиционный доход представляет собой совокупность дохода полученных от владения, пользования, распоряжения определенной группой активов страхования, в том числе от размещения средств страховых резервов, за вычетом инвестиционных расходов (по усмотрению компании в состав фактического инвестиционного дохода может быть включен также доход от иных активов страховщика); дополнительный инвестиционный доход, определяемый как фактический инвестиционный доход, который может быть скорректирован на величину гарантированного инвестиционного дохода.
В силу п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что ответчиком соответствующих мотивированных доказательств и расчетов суду не представлено, несмотря на прямое указание об этом суда кассационной инстанции, расчеты самого истца мотивировано не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства по делу произведенные истцом расчеты невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора страхования на сумму <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, а указание ответчиком в своих письменных возражениях на самопроизвольность выполненных истцом расчетов ничем не подтверждены и не опровергнуты. При этом расчет выполнен истцом с учетом опции «Автофиксафии», с учетом роста Пай ПИФ и динамики падения ДИД, с учетом представленной ответчиком отчетности ДИД за весь период действия договора страхования. Представленные истцом расчеты направлялись в адрес страховщика, как самим истцом, так и судом. Между тем ссылаясь на правильность расчет ДИД на протяжении всего действия договора страхования, мотивированный порядок расчета и методику, подтверждающую обоснованность выплаченной страховой выплаты страховщик не представил, в связи с чем суд принимает расчеты истца в качестве доказательства по делу.
Страховщик, как профессиональный субъект страхового дела, в рамках рассматриваемого спора расчетов начисления ДИД и его обоснованности не представил, не мотивировал обоснованность и порядок применения предоставленных им методик для его исчисления на которые ссылался в письменных возражениях с учетом выбранной истцом стратегии инвестирования в Фонд «Золото».
Условия договора страхования действительно не устанавливают, что инвестиционный доход должен выплачиваться страховщиком по окончании какого-либо периода или в определенные даты, однако в соответствии с условиями договора страхования страховщик по факту исполнения опции автофиксации должен был направить страхователю на подписание дополнительное соглашение, в котором указать новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования. Конкретная периодичность фиксации, определяющая например, что фиксация ДИД происходит только единожды в согласованном сторонами соглашении, также не предусмотрена ни представленными Методиками, ни условиями договора страхования.
Что касается доводов ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании незафиксированного ДИД в 2016 году, в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает данный срок не попущенным, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.7.9.1 Условий страхования ДИД выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по риску дожитие, который наступил в 2020 года. Выплата по договору страхования и по окончании срока договора страховании произведена <дата>. Дополнительное соглашение, в котором сторонами был согласован и зафиксирован размер ДИД с начала действия договора и по состоянию на <дата>, было подписано сторонами <дата>. Отчетность ДИД была предоставлена страховщиком истцу только в 2020 году. С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, что истец обращался в спорный период к страховщику и ему была предоставлена полная информация, позволяющая установить, каким образом происходил расчет ДИД, либо что истец мог использовать личный кабинет и самостоятельно отслеживать динамику изменений, начисляемого страховщиком ДИД, ответчиком суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требования не может считаться пропущенным.
Ссылки ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка, являются несостоятельными в силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом заявлены требованы на сумму более <данные изъяты>.
При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной суммы ДИД за весь период действия договора страхования от <дата>. в заявленной им сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о расторжении дополнительного соглашения от <дата> к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 № от <дата>, суд приходит к следующему.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку на момент подачи истцом иска условия страхового полиса (договора страхования) ИВРС 50 № от <дата> прекратили свое действие, то оснований в настоящее время для расторжения дополнительного соглашения к указанному договору страхования в данном случае не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> (истцом заявлен период 27 дней), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указывалось выше, <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования ИВСР50 №.
Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 7 договора страхования).
Пунктом 6.1 Приложения № к договору страхования жизни ИВСР50 № от <дата>, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении этого события.
При непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне, страховщик вправе в течение в 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом, страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов (6.12 Приложения №).
Решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (п.6.13 Приложения №).
В случае принятия решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате (п. 6.14 приложения №).
Кроме того, согласно п. 7.9.1 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по рискам «дожитие застрахованного лица до установленной даты» в составе страховой выплаты.
Как установлено материалами дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования ИВСР50 № от <дата> (л.д. 44-45).
Как следует из письма ответчика, через офис ПАО «Сбербанк России» <дата> было подано заявление по страховому риску «Дожитие до установленной даты» по полису страхования с некорректными данными паспорта ЯЛП, в связи с чем страховая компания запросила новое заявление (л.д. 46, Т.1).
<дата> истцом было вновь подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования ИВСР50 № от <дата> (л.д.42-43).
Платежным поручением № от <дата> подтверждено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> поступила на счет ЯЛП<дата> (л.д.203).
Ответчиком в материалы дела доказательств того, что в силу п. 6.12 Приложения № к договору страхования ИВСР50 № от <дата> страховщик запрашивал у истца недостающие документы и сведения, в частности актуальные данные паспорта, не представлено, как и не представлено сведений, что было принято решение об отказе в страховой выплате и направлено стороне истца.
Довод ответчика, о том, что истец при подаче заявления должен был проверить свои паспортные данные, правового значения не имеет, поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него договором страхования.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (27 дн. Х 3 %= 81 %). Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка в силу закона подлежит исчислению от размера страховой премии, в связи с чем суд полагает необходимым привести собственный расчет: <данные изъяты> х 27 заявленный истцом период) х 3% = <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Р если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата № 219-О, от дата N 2112-О, от дата N 1576-О и др.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом материалами дела установлено, что <дата> ответчиком в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата>г. и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата>г. (до отмены судебных актов определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).
Определяя сумму неустойки, суд учитывает последствия нарушенного обязательства, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, принимая во внимания обстоятельства, послужившие причинами просрочки выплаты страхового суммы, их объективное влияние на возможность своевременного исполнения обязательств по договору страхования, факт нарушение прав истца при исчислении и расчете ДИД, компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>. С учетом перечисленной истцу суммы неустойки <дата>. в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страховой суммы, при этом каких либо мер по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств не принял, чем нарушил права истца как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом перечисленной истцу суммы компенсации морального вреда <дата>. в сумме <данные изъяты>, с ответчика будет подлежать взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, с учетом принципа баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>. С учетом перечисленной истцу ответчиком <дата>. в счет взысканного штрафа по отмененному судебному акту <данные изъяты>, с ответчика будет подлежать взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, дополнений, кассационной жалобы, расходы по ксерокопированию документов в общей сумме <данные изъяты> (направление иска- <данные изъяты> + направление апелляционной жалобы <данные изъяты>+ направление кассационной жалобы <данные изъяты>+ ксерокопирование <данные изъяты> + почтовые расходы <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>). Принцип пропорциональности в данном случае не применяется. Расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>) за подачу кассационной жалобы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по указанной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЯЛП к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ЯЛП дополнительный инвестиционный доход по договору инвестиционного страхования жизни от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЯЛП к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э.Колебина
