Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2018 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2018 по иску Козловой Ю. Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Козлова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в сентябре 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Хонда, г/н №. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрении дела истец дополнила исковые требования, также просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное <дата> между Козловой Ю.Д. и ОАО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Сухецкий Д.А., в судебном заседании на исковых требованиях о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и о взыскании страхового возмещения настаивал. Пояснил, что при подписании соглашения осмотр транспортного средства фактически не проводился, истица в каком- либо осмотре автомобиля не участвовала, акт осмотра не подписывала. Страховая компания не представила акт осмотра для проведения судебной экспертизы, соответственно, фактически признала, что подпись в акте от имени Козловой Ю.Д., истице не принадлежит. Когда Козлова Ю.Д. подписывала данное соглашение, строка о сумме не была заполнена, то есть Козлова Ю.Д, вообще не знала, о какой сумме идет речь. Ей сказали, что в это соглашение будет вписана лишь неоспариваемая сумма, подлежащая выплате в любом случае. Это подтверждается тем, что сумма, указанная в соглашении о выплате страхового возмещения, совпадает с суммой, указанной в экспертном заключении, составленном по заказу ОАО «АльфаСтрахование», но это экспертное заключение составлено позднее, чем подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях просит в удовлетворении требований Козловой Ю.Д. отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в рамках заключенного <дата> между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения. Указанная сделка истицей не оспорена.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, который показал, что действительно по заданию ОАО «АльфаСтрахование» проводил осмотр автомобиль Хонда, г/н №, принадлежащий Козловой Ю.Д. Но поскольку это было достаточно давно, а автомобилей он осматривает большое количество, то обстоятельств осмотра не помнит; присутствовала ли при осмотре Козлова Ю.Д., также не помнит.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в г.Нижневартовске, водитель Ладыгин А.В., управляя автомобилем Хендэ Н-100, г/н №, при выполнении маневра начала движения задним ходом, создал опасность и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, г/н №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, является Козлова Ю.Д., следовательно, она является надлежащим истцом по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в произошедшем <дата> ДТП является Ладыгин А.В., управлявший на законном основании автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим на праве собственности Хикмаеву Р.К.; на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Ладыгина А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>; ответственность истицы на момент совершения ДТП не застрахована.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ладыгина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность истицы (потерпевшей в ДТП) застрахована не была, истица в установленном порядке обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, <дата> произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <дата>.
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Козловой Ю.Д., на основании ч.1 ст.407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего <дата>, по полису страховщика «отсутствует» с транспортным средством заявителя. По результатам осмотра автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, произведенного <дата>, стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющем <данные изъяты>. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. После выплаты указанной суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.2 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Козлова Ю.Д. не согласившись с данной выплатой, обратилась в ООО «ЮграЭксперт», согласно отчету которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенное между Козловой Ю.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» <дата> соглашение о выплате страхового возмещения не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для признания указанного соглашения недействительным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичная позиция отражена в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>.
Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, истица ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией, ей не передавался, категорически отрицала как факт своего участия в осмотре принадлежащего ей автомобиля, так и факт принадлежности ей подписи, выполненной от ее имени в акте осмотра транспортного средства, также отрицала собственноручное написание прописной суммы страхового возмещения в соглашении о выплате страхового возмещения, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом назначалась комплексная судебная экспертиза акта осмотра и соглашения о выплате страхового возмещения.
Между тем, на запросы суда о предоставлении оригинала акта осмотра принадлежащего истице автомобиля от <дата> – для проведения экспертизы, стороной ответчика была предоставлена в распоряжение суда лишь ненадлежащим образом заверенная копия акта осмотра транспортного средства от <дата>. При этом судом разъяснялось ответчику о необходимости предоставления суду оригинала акта осмотра транспортного средства (л.д.98).
Согласно поступившему от ответчика электронному сообщению (л.д.116), оригинал акта осмотра транспортного средства от <дата> утерян. Ссылаясь на подтверждение объяснениями эксперта Свидетель №1 факта присутствия истицы <дата> на осмотре автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, ответчик считает нецелесообразным назначение по делу комплексной судебной экспертизы.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, оспариваемый истицей акт осмотра транспортного средства от <дата> ответчиком не представлен.
Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду оригинал акта осмотра транспортного средства, при этом истица оспаривает факт подписания ею данного акта; доказательств утраты данного акта по каким-либо объективным причинам ответчиком суду также не представлено, суд признает ответчика уклонившимся от участия в экспертизе, а факт подписания акта осмотра транспортного средства собственноручно Козловой Ю.Д. – опровергнутым. Между тем, ФЗ «Об ОСАГО» в п.12 ст.12 прямо предусматривает, что соглашение о размере страховой выплаты может быть достигнуто исключительно по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.
В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таким образом, оспариваемое Козловой Ю.Д. соглашение от <дата> представляет собой сделку.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, суд учитывает положения абз.3 п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В данном случае заключенное между ОАО «АльфаСтрахование» и Козловой Ю.В. соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> противоречит закону.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что Козлова Ю.Д., не имея специальных познаний, подписала соглашение, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не располагая результатами осмотра принадлежащего ей поврежденного автомобиля, поскольку была уверена в компетентности сотрудников страховой компании, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение между Козловой Ю.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ, нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое требование о признании данного соглашения недействительным – подлежит удовлетворению.
Также суд принимает во внимание, что сумма, вписанная рукописным почерком в печатный текст пункта 2 оспариваемого соглашения, отличается от иного рукописного почерка, внесенного в печатный текст соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>. При этом, сумма, вписанная в пункт 2 соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, совпадает с суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном <дата> ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», т.е. о размере вписанной в соглашение суммы страхового возмещения ответчику стало известно позднее, чем было подписано оспариваемое Козловой Ю.Д. соглашение о выплате страхового возмещения.
В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
<дата> истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения), неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» подтверждено, что претензия истца ОАО «АльфаСтрахование» получена <дата>, между тем, она оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из представленного стороной ответчика экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
Экспертное заключение № от <дата>, представленное истцом и составленное ООО «Югра-Эксперт», выполнено лицом, прошедшим положенную профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр техников-экспертов Министерства Юстиции РФ. Проведенная им оценка основана на Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата>№-П, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выводы специалиста, проводившего оценку, мотивированы, обоснованы действующими методиками, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, никем и ничем не опровергнуты, какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости в иной сумме, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.
Давая оценку представленному истцом отчету ООО «Югра-Эксперт» по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством по делу.
При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное стороной ответчика, так как оно составлено не на дату ДТП, не в месте наступления ДТП (страхового случая), стоимость ремонта, запасных частей и нормо-часов взята не по месту жительства истца (месту ДТП) и значительно занижена, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ. Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> признано судом недействительным, а истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере, превышающем выплаченную страховой компанией сумму, суд полагает, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При этом суд учитывает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчик нарушил права истца как потребителя, заключив с ним не соответствующее закону соглашение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>
Договором возмездного оказания услуг 168 от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультацию) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + <данные изъяты> по требованию о признании соглашения недействительным + 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное <дата> между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Козловой Ю. Д..
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козловой Ю. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
