КОПИЯ
86RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
помощнике прокурора города Захарове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием, индексации и компенсации морального вреда,
с участием представителей истца ФИО и ФИО, представителя ответчика ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с <дата> по <дата>. У истца установлено два профессиональных заболевания, составлено два акта о случае профессионального заболевания, выданы две справки МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30 % и в размере 20 %. В соответствии с извещением от <дата> истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, при осуществлении работы во вредных условиях труда: вибрации общей, вибрации локальной, параметров микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, при осуществлении работы во вредных условиях труда: вибрации общей, вибрации локальной, параметров микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. Истец полагает, что он имеет право на получение единовременной выплаты в связи с двумя профессиональными заболеваниями, т.к. предприятие ответчика относится к нефтяной, газовой отраслям промышленности, на которое распространяется отраслевое соглашение на 2014-2016 гг., пунктом 7.1.1. которого предусмотрена обязанность работодателя по производству единовременной денежной выплаты при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, в размере 30 величин прожиточного минимума. В ХМАО-Югре величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты>, соответственно размер единовременных выплат за каждое из профессиональных заболеваний составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика единовременную выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец увеличил требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, индексацию единовременной выплаты в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы возражений, в которых указано, что на предприятие не распространяется действие отраслевого соглашения для нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазодобывающего комплекса РФ, так как ответчик своевременно предоставил в Министерство труда и социальной защиты РФ отказ от присоединения к данному соглашению и не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием подлежит удовлетворению, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъемника.
<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (от комплекса производственных факторов: локальной и общей вибрации, охлаждающего производственного микроклимата, физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем), установлено впервые <дата>. Вины истца в наступлении заболевания нет.
<дата> был составлен ещё один Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата> и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, и несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требования по величине воздействия вредного производственного фактора шума. Вины истца в наступлении заболевания нет.
Справкой № МСЭ-2013 от <дата> подтверждено, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с <дата> до <дата>.
Из справки № МСЭ-2013 от <дата> следует, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % с <дата> до <дата>.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.
<дата> за №/В-1840 было составлено письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, информировавшее о заключении отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности.
<дата> за №/В-837 было составлено письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, информировавшее о том, что на федеральном уровне социального партнерства заключено Соглашение о продлении срока действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы на период 2017 - 2019 годов между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности.
В соответствии с п. 1.3 отраслевого соглашения, соглашение работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Из текста данной правовой нормы следует, что мотивированный отказ от присоединения должен быть в 30-тидневный срок представлен в федеральный орган исполнительной власти.
В данном случае ответчик осуществляет деятельность в нефтяной промышленности.
Согласно п. 7.1.1 отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, действие которого было продлено на период 2017-2019 годов, работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).
<дата> на состоявшей встрече представителя работодателя и представителя трудового коллектива было решено отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению на 2017-2019 годы, по результатам встречи составлен протокол взаимных консультаций работодателя и работников.
Материалами дела подтверждено, что отказ ответчика от присоединения к отраслевому соглашению на 2014-2016 года и протокол консультаций представителей работодателя и работников были вручены работнику Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <дата>.
Из сообщения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что протокол консультаций представителей работодателя и работников от <дата> не является выражением мнения работников организации по смыслу ч. 9 ст. 48 ТК РФ (л.д. 158-160).
Приказом ответчика № от <дата> было организовано общее собрание (конференцию) работников для избрания из числа работников представительного органа в составе 11 человек, проведение собрания назначено на <дата>.
Пунктом 6.1 приказа установлено, что представительный орган работников выбирается <данные изъяты> голосованием, с соблюдением требований статьи 31 ТК РФ. Пунктом 7 приказа утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов <данные изъяты> голосования.
В связи с истечением срока полномочий ранее действовавшего представительного органа работников - совета трудового коллектива, для избрания представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, учитывая, что работники ответчика не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, приказом № от <дата> назначено проведение общего собрания на <дата>. Пунктом 5.1 и 7.2 указанного приказа установлено, что совет трудового коллектива выбирается <данные изъяты> голосованием, с соблюдением требований - 31 ТК РФ, а пунктом 6 утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов <данные изъяты> голосования.
Суд считает, что материалами дела достоверно не подтверждено соблюдение <данные изъяты> порядка голосования при избрании совета трудового коллектива в качестве представительного органа работников ответчика.
Из протокола общего собрания трудового коллектива от <дата> можно сделать вывод об избрании совета трудового коллектива в количестве 11 человек открытым голосованием непосредственно в ходе самого собрания. В данном документе отсутствуют сведения об ином способе голосования, не содержится ссылки на бюллетени для <данные изъяты> голосования и протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов.
Заседание счетной комиссии по подсчету голосов состоялось <дата> и результаты <данные изъяты> голосования отражены в протоколе заседания счетной комиссии от <дата>. Таким образом, протокол общего собрания трудового коллектива от <дата> не мог содержать сведений об избрании совета трудового коллектива количеством голосов «за» - 3449, если подсчет проводился только <дата>.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не был соблюден порядок избрания представительного органа работников, поэтому протокол взаимных консультаций работодателя и работников от <дата>, приложенный к отказу от присоединения к отраслевому соглашению, не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений ч. 9 ст. 48 ТК РФ.
Таким образом, не соблюден порядок отказа от присоединения к отраслевому соглашению, предусмотренный статьей 48 ТК РФ, и на ответчика распространяется данное отраслевое соглашение, соответственно, имеются основания для взыскания единовременной денежной выплаты.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от <дата>№-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за IV квартал 2019 года» был установлен прожиточный минимум за IV квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик обязан осуществить единовременную выплату истцу в размере <данные изъяты> за каждое заболевание, что в общем размере составит <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца об индексации присужденных сумм, суд приходит к следующему:
Согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3.2 Отраслевого соглашения, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы проводится ее ежегодная индексация.
Указанное условие соглашения возлагает на работодателя обязанность проводить индексацию и выступает гарантией защиты имущественных интересов работника от инфляционных процессов.
В данном случае отраслевое соглашение не предусматривает обязательного заявительного порядка для производства единовременной выплаты, поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право получить эту сумму с сохранением ее покупательной способности, то есть необходимо произвести индексацию.
Расчет индексации за период с января 2020 года по март 2022 года необходимо произвести следующим образом: <данные изъяты>
Всего размер индексации составит <данные изъяты>, с учетом индексации с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся истцу в соответствии с отраслевым соглашением денежных средств, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом на <данные изъяты> с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом изначально заявленную сумму расходов суд находит разумной с учётом оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае пошлину с ответчика следует взыскать в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» в пользу истца единовременную выплату с учетом индексации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов
