№2-2431/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-002772-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Энгель А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2022 по исковому заявлению Энгель А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Энгель А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя его тем, что <дата> на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen TIGUAN г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> от ответчика поступило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». Истец не согласился с данным решением и <дата> направил ответчику претензию о страховой выплате в размере 252 473 рублей. Ответ на претензию не поступил. <дата> ответчиком направлена страховая выплата в размере 164 100 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 273 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 373 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 867 224,67 рублей, однако с учетом положений п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, по результату рассмотрения принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 80 373 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 40 186,50 рублей.
Истец Энгель А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Энгель А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал, что о нарушении своего права, а именно на получение страховой выплаты в заявленном претензией от 25.12.2018г. размере, истец узнал после получения частичной выплаты. Следовательно, течение срока исковой давности началось с <дата> и оканчивалось <дата>. Ссылаясь на положение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что период фактического проведения претензионной работы составляет: <дата>-<дата>-43 дня приостанавливает течения срока исковой давности, а поскольку исковое заявление о взыскании страховой выплаты и неустойки подано истцом и принято судом <дата> указанные обстоятельства подтверждают правомерность предъявления искового заявления в установленный законом срок и опровергают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В случае, если суд посчитает срок пропущенным просил восстановить данный срок ссылаясь на то, что истцом были предприняты попытки обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах сроков исковой давности, однако исковые заявления были возвращены.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с <дата> (<дата> последний день срока принятия решения о выплате суммы УТС), что является основанием для отказа в исковых требованиях. В письменном отзыве ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт-Оценка», как не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в «ношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Требования о взыскании неустойки находят явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просят снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице представителя по доверенности Корнеева А.А. в письменных пояснениях указал, что со дня, когда истец узнал о нарушении своего права прошло белее трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения обращения в силу п.1 ч.1 статьи 19 и п.1 ч.1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. Просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий Арусланова Е.А., управлявшего транспортным средством Renault, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen TIGUAN г/н №.
Гражданская ответственность Арусланова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПAO САК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца Энгель А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
<дата>Энгель А.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№ (далее - Правила ОСАГО).
<дата> АО «АльфаСтрахование» с письмом уведомило о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к письму было приложено направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.
<дата>Энгель А.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в размере 252 473 рублей ( в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей, утрату товарной стоимости 13273 рубля, в счет возмещения услуг оценки 8000 рублей), приложив заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.
Материалами дела подтверждается, что <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей.
<дата>Энгель А.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80 373 рублей, выплатить неустойку – 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № рассмотрение обращения Энгеля А.Н. было прекращено.
Прекращая рассмотрение обращения финансовый уполномоченный указал, что заявитель обратился к Финансовому уполномоченному только <дата>, то есть, по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, суммы УТС, а также по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, суммы УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.
Из положений закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.
Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду указанного решения о прекращении рассмотрения обращения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано <дата>.
В данном случае, истец обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование исковых требований Энгель А.Н. ссылается на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> подготовленным по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 241 900 рублей, с учетом износа 231 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 273 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом с заявлением о выплате страхового возмещения Энгель А.Н. обратился <дата>.
Двадцатидневный срок, установленный положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия страховщиком соответствующего решения относительно выплаты страхового возмещения истекал <дата>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» с письмом уведомило о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к письму было приложено направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>».
<дата>Энгель А.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией в которой просил произвести выплату ему страховой суммы в размере 252 473 рублей (включая УТС), приложив заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.
Материалами дела подтверждается, что <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу по претензии истца выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей.
<дата> истец направил в адрес страховщика посредством электронной почты претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС в общей сумме 80 373 рубля, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.
Заявляя в претензии от <дата> требования о выплате страхового возмещения в сумме 252 473 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> истец в сумму страхового возмещения включил также размер утраты товарной стоимости 13 273 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о при знании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, для получения страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей должен обратиться с отдельным заявлением в страховую компанию.
Поскольку с претензией о выплате страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 231 200 рублей и выплате утраты товарной стоимости истец обратился <дата>, следовательно о совеем нарушенном праве в части выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС истец должен был узнать <дата> когда получил страховую выплату от страховщика в размере 164100 рублей, то есть в меньшем размере. По требованиям о выплате страхового возмещения в виде возмещения утраты товарной стоимости с учетом 20-дневного срока, установленного положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия страховщиком соответствующего решения относительно выплаты УТС, срок для выплаты истекал <дата>.
В данном случае начало течения срока давности по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует исчислять с <дата>г., а в части взыскания утраты товарной стоимости срок необходимо исчислять с <дата>.
Учитывая разъяснения о том, что срок исковой давности к страховщику исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения <дата>г. (перечисление страхового возмещения 10.01.2019г. – 164 100 рублей), а по требованиям в части взыскания утраты товарной стоимости <дата> (23.01.2019г. последний день для рассмотрения страховщиком требований о выплате УТС в составе страхового возмещения). Следовательно, срок исковой давности истекал: по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения- <дата>, по требованиям о взыскании УТС- <дата>.
Истец, в рамках установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному только <дата>, а в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть, по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения, суммы УТС, а также по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<дата>).
Поскольку заявление финансовому уполномоченному было подано по истечении трех лет со дня когда истец узнал о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Энгель А.Н., в связи с чем прекратил рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостанавливается на период ведения истцом претензионной работы, а именно с <дата> (с момента составления претензии, сама претензия направлена страховщику <дата> по <дата> (43 дня) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В данном случае, претензия страховщику была подана истцом <дата>, в связи с чем направление истцом претензии страховщику <дата> (нерабочий день) не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
С требованиями к финансовому уполномоченному истец обратился <дата>.) по истечении установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. При этом даже с учетом обращения к страховщику с повторной претензией, направленной в адрес страховщика <дата> (нерабочий праздничный день) и приостановлении течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному за пределами срока исковой давности (с учетом продления срока, срок исковой давности по требованиям о взыскании неоплаченного страхового возмещения истекал <дата>, по требованиям о взыскании УТС – <дата>, взыскание неустойки производное требование).
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истец указал, что изначально исковое заявление о взыскании страхового возмещения было подано им в Нижневартовский городской суд в пределах срока исковой давности, однако было возвращено судом по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок не может считаться пропущенным.
Указанные доводы истца отклоняются судом в качестве основания для восстановления срока исковой давности в силу следующего.
Согласно данным информационной базы ГАС «Правосудие» <дата>Энгель А.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюденением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращение к финансовому уполномоченному).
<дата>Энгель А.Н. повторно обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствует обращение у финансовому уполномоченному), в связи с чем исковой заявление повторно было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данном случае первоначально истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, однако после возврата искового заявления проигнорировал указание судьи касающееся необходимости обращения к финансовому уполномоченному повторно подав исковое заявление.
Повторное обращение с иском без соблюдения досудебного порядка, о чем прямо было указано судом, послуживших основанием к возврату ранее поданного искового заявления, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку после получения искового заявления и определения суда от <дата>, а данные документы были получены истцом, о чем свидетельствует повторное обращение с иском <дата>., истцу уже было известно о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что подача искового заявления, которое было возвращено не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем доводы истца об обратном не основаны на нормах процессуального права.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения к финансовому уполномоченному, а также своевременной подачи искового заявления в пределах сроков исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исключительных случаев для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено (ст.205 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которого АО «АльфаСтрахование» заявило в письменном отзыве на исковое заявление, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных производных от него исковых требований (ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, имевшему место <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Энгель А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова
