Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2020 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Латынцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,
с участием истца Кириллова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 86RS0№-66) по исковому заявлению Кириллова А. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л
Кириллов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его тем, что 10.09.2019 истцом приобретено два электронных билета авиакомпании Аэрофлот, стоимостью 30 000 рублей, на рейс №, вылетающий 07.12.2019 из г. Москвы в г. Денпасар о. Бали. По прилету Кириллова А.В. в пункт назначения 07.12.2019 в 19:10 часов багаж истцу не выдан и получен им лишь 11.12.2019 в 23:00 часа. Задержка выдачи багажа причинила Кириллову А.В. нравственные страдания, поскольку истец остался без необходимых вещей и лекарств. Кроме этого, вернувшись 14.12.2019 в г. Москву, при получении багажа, истцом обнаружена порча нового чемодана, приобретенного им перед вылетом. В связи с чем, Кирилловым А.В. составлена претензия-заявление от 14.12.2019, которая передана сотрудникам аэропорта. Ответ на указанную претензию истцом до настоящего времени не получен. 27.12.2019 истцом вновь отправлена ответчику претензия о компенсации морального и имущественного вреда за сломанный чемодан. 26.02.2020 ответчик выразил намерение компенсировать Кириллову А.В. штраф в размере 2 500 рублей за задержку выдачи багажа, от компенсации морального вреда отказался. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор перевозки и выплатить стоимость билетов в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за задержку выдачи багажа, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 4 500 рублей, убытки в связи с порчей чемодана в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 500 рублей.
Истец Кириллов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что ему авиакомпанией выплачена лишь часть компенсация за задержку выдачи багажа в размере 2 500 рублей.
Ответчик публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Нижневартовского городского суда, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных до начала судебного заседания возражениях, ответчик с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что истцу выплачена компенсация за задержку выдачи багажа в размере 2 500 рублей, из расчета 25 рублей за каждый час задержки. В удовлетворении претензионных требований истца, в части выплаты компенсации за поврежденный багаж, истцу отказано в связи с пропуском срока подачи претензии при международной перевозки на основании ст. 31 Монреальской Конвенции. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.09.2019 между Кирилловым А.В. и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти истца и принадлежащий ему багаж рейсом №, вылетающим 07.12.2019 в 01:45 часов из г. Москвы в г. Денпасар о. Бали, а также рейсом №, вылетающим 13.12.2019 в 20:55 часов из г. Денпасар о. Бали в г. Москву. Факт оплаты истцом стоимости билетов в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует и подтверждается ответчиком в представленном возражении, что 07.12.2019 истец предъявил 1 место багажа при регистрации на рейс №. Однако после прилета истца г. Денпасар 07.12.2019 в 19:00 часов, багаж ему своевременно не выдан. Указанный багаж получен истцом лишь 11.12.2019 в 23:00 часа.
Из искового заявления также следует, что после прилета истца г. Москву 14.12.2019, при получении багажа, им обнаружена порча нового чемодана, приобретенного перед вылетом, а именно сломана ручка, проломлен пластик.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор перевозки и выплатить стоимость билетов в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за задержку выдачи багажа в размере 4 500 рублей, убытки в связи с порчей чемодана в размере 6 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор воздушной перевозки исполнен сторонами надлежащим образом, что ими не оспаривается, суд приходит к выводу, что указанный договор прекратил свое действие в соответствии п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для его расторжения и возвращения истцу провозной платы, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая с 01.01.2001 составляет 100 рублей.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата> истец предъявил 1 место багажа при регистрации на рейс №. Однако после прилета истца <адрес><дата> в 19:00 часов, багаж ему своевременно не выдан. Указанный багаж получен истцом лишь <дата> в 23:00 часа, то есть по истечении 100 часов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств наличия непреодолимой силы, необходимости устранения неисправности судна, либо иных обстоятельств, в силу которых стало невозможно своевременно доставить багаж истца, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» суду не представлено.
Вместе с этим, из материалов дела следует, и подтверждено Кирилловым А.В., что за задержку выдачи багажа ему выплачен штраф в размере 2 500 рублей, то есть 25 процентов от минимального размера оплаты труда (100 рублей) за каждый час просрочки ((100*0,25)*100 часов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по оплате штрафа за задержку выдачи багажа.
При этом довод истца, о том, что указанный штраф подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку воздушным законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за задержку выдачи багажа, указанные нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.
Учитывая изложенное, исковые требований в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы, а также, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая изложенное, в пользу подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500*0,50).
В соответствии с представленным возражением, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потребителя, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.
В связи с чем, правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Из искового заявления также следует, что после прилета истца г. Москву 14.12.2019, при получении багажа, им обнаружена порча нового чемодана, приобретенного перед вылетом, а именно сломана ручка, проломлен пластик.
Так, 13.12.2019 при регистрации на рейс №, вылетающим из г. Денпасар о. Бали в г. Москву, Кириллов А.В. предъявил 1 место багажа весом 22 кг., без объявления его ценности.
В соответствии с материалами дела, <дата> составлено претензионное заявление о неисправности багажа, из которого усматривается, что у поврежденного багажа с номером №, а именно красного пластикового чемодана Pola Twin - сломана ручка, проломлен пластик. Стоимость причиненного ущерба указана истцом в размере 1 850 рублей. Указанное заявление, переданное сотрудникам аэропорта, оставлено ответчиком без удовлетворения.
27.12.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией о компенсации морального и имущественного вреда в связи с порчей чемодана.
Указанная претензия также оставлена без удовлетворения, со ссылкой на пропуск истцом семидневного срока, установленного ст. 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в городе Монреале 28.05.1999 (далее - Монреальская Конвенция).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Монреальской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.
В силу п. 2 ст. 17 Монреальской Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.
Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.
В силу п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.
На основании Федерального закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Монреальской конвенции, которая для нее вступила в силу 21.08.2017.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и невозможно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 13).
Исходя из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в размере 6 500 рублей, при том, что в претензионном заявлении от 14.12.2019 размер ущерба указан истцом в размере 1 850 рублей. Ценность сдаваемого багажа истец не объявлял.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, курс одной единицы специальных прав заимствования (СДР) на дату принятия настоящего решения (09.07.2020) составляет 98 рублей 40 копеек.
Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание размер ущерба, указанный истцом в претензионном заявлении от 14.12.2019 (1 850 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, денежные средства в размере 1 869 рублей 60 копеек, что составляет 19 специальных прав заимствования (19*98,40). Суд полагает, что взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить ограничения ответственности перевозчика в соответствии с ч. 5 ст. 22 Монреальской конвенции, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что претензия по повреждению багажа направлена истцом перевозчику лишь 27.12.2019, то есть с нарушением предусмотренного ст. 31 Монреальской конвенции, семидневного срока, судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 31 Монреальской конвенции, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4. В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.
Из материалов дела следует, что претензионное заявление составлено истцом при получении багажа в г. Москве 14.12.2019, которое передано сотрудникам аэропорта, а 27.12.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия, где истец также ссылался на претензионное заявление от 14.12.2019. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден семидневный срок направления претензии.
Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Таким образом, возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено ст. 29 Монреальнской конвенции, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с повреждением багажа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.12.2019 и распиской о получении денежных средств от 07.03.2020.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца (составление претензии и искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Поскольку Кириллов А.В. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 700 рублей (400+300).
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Кириллова А. В. компенсацию за порчу багажа в размере 1 869 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 184 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 6 554 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Латынцев
