Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М. Ю.
при секретаре Прошкиной Е. В.
с участием представителя истца по доверенности Халтуриной Е. И.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Савкина В. С.
с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Шестакова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/11 по иску Фомина А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фомин А. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 991 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 996 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2009 года по вине Савкина В.С., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Шевроле №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота №, принадлежащего Коротич Н. А. Гражданская ответственность Савкина В. С. на момент ДТП была застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Страховая компания отказала Коротич Н. А. в выплате страхового возмещения, поскольку Савкин В. С. предоставил доверенность на управление транспортным средством, срок действия которой истек, оценку ущерба не произвел. Данный отказ считает незаконным, так как он регулярно выдавал Савкину В. С. доверенности на право управления его ТС 05.11.2008г. на 1 год, и 05.11.2009г. на 1 месяц, и 05.12.2009г. на 1 год. На момент ДТП у Савкина В. С. была доверенность от 05.12.2009г., выданная на 1 год. Указанная доверенность была направлена ответчику, однако он на ее предоставление не отреагировал. 07.03.2010г. он на основании отчета об оценки ущерба, причиненного ТС Коротич Н.А., выплатил ему 58 991 руб. 25 коп. За услуги эксперта, производившего оценку он уплатил 3 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец предоставил заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Халтурина Е. И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Савкин В. С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент ДТП у него была доверенность на право управления ТС, которую он предъявил сотрудникам ГИБДД, а в страховую компанию ошибочно отдал доверенность, срок действия которой истек, но она в числе прочих документов находилась у него в машине. Позднее он направил действительную доверенность в страховую компанию. Считает, что страховая компания неправомерно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Коротич Н. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Шестаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения Коротич Н. А. является законным и обоснованным, так как вред ему причинен по вине лица - Савкина В. С., управлявшего транспортным средством без законных оснований, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает. При обращении в страховую компанию Савкин В. С. предоставил доверенность, срок действия на момент ДТП истек, а представленная позднее доверенность от 05.12.2009г. могла быть выписана истцом и после ДТП. Считает, что и в настоящее время нет законных оснований для возмещения истцу выплаченного им ущерба потерпевшему в добровольном порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 11 декабря 2009 года по вине водителя Савкина В. С., управляющего а/м Шевроле №, собственником которого является истец, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Тойота №, который принадлежит Коротич Н. А.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, если будет установлено, что вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате потерпевшему в ДТП Коротич Н. А. страхового возмещения, посчитав, что вред ему причинен по вине лица управлявшего транспортным средством без законных оснований.
Суд считает данный отказ незаконным, исходя из следующего.
Объяснениями истца, виновного в ДТП Савкина В. С., доверенностями на право управления транспортным средством от 05.11.2008г., 06.11.2009г., 05.12.2009г., следует, что в 2008 году истец, как собственник автомобиля марки Шевроле №, передал его во владение и пользование Савкину В. С., выдавая ему регулярно доверенности на право управления транспортным средством. Такая доверенность была выдана и 05 декабря 2009 года сроком на один год. Следовательно, автомобиль выбыл из владения собственника и находился во владении Савкина В. С. на законных основаниях.
Из объяснений Савкина В. С., административного материала по факту ДТП следует, что Савкин В. С. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть, в административном порядке не было установлено, что у него во время совершения им ДТП 11 декабря 2009 года документы, подтверждающие право владения и пользования управляемым им транспортным средством отсутствовали.
Из страхового полиса серии № следует, что 03.01.2009г. года истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шевроле №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, то есть по смыслу ФЗ «Об ОСАГО», любого законного владельца ТС. Срок договора на момент ДТП не истек. Из объяснений истца, Савкина В. С. и материалов дела следует, что во время действия договора страхования Фомин А. Ф. не отзывал, выданную Савкину В. С. доверенность на право управления ТС. Напротив, регулярно выдавал ему такие доверенности, в том числе и 05.12.2009г. выдал новую доверенность на право управления ТС сроком на один год.
Тот факт, что Савкин В. С. при извещении ответчика о страховом случае предоставил не эту доверенность, а другую, срок действия которой истек, не свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем без доверенности. Из материалов дела следует, что действительную доверенность от 05.12.2009г. Савкин направил ответчику в течение срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 70 Правил об ОСАГО).
Таким образом, суд, изучив и оценив в совокупности, представленные доказательства по делу приходит к выводу о том, что Савкин В. С. в момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2009 года являлся законным владельцем автомобиля марки Шевроле №. Следовательно, являлся субъектом страховых отношений, и ЗАО «Страховая группа УралСиб» обязано было возместить потерпевшему Коротич Н. А. ущерб (произвести страховую выплату), однако эту обязанность за него выполнил истец, что подтверждается материалами дела.
Из отчета об оценки причиненного Коротич Н. А. ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта его ТС после ДТП 11.12.2009г. составляет с учетом износа деталей - 58 991 руб. 25 коп.
Из расписки (л.д. 41) следует, что Коротич Н. А. получил от истца в счет возмещения ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП 11.12.2009г. 58 991 руб. 25 коп.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротич Н. А., поврежденного в результате ДТП 11.12.2009г., с учетом износа деталей составляет 52 103 руб. 60 коп.
Проверив и оценив указанное заключение в совокупности с остальными материалами дела, суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу Коротич Н. А., необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 256, № 255, № 254. Заключение дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 52 103 руб. 60 коп., поскольку сберегло их за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения. Согласно указанным нормам гражданско-процессуального законодательства все вопросы, связанные с судебными расходами (в том числе оплата услуг представителя) могут быть рассмотрены только в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого у стороны возникли данные расходы.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что истец оплатил в Нижневартовскую коллегию адвокатов № 3 за составление иска и представительство его интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Нижневартовской коллегии адвокатов № 3 Халтурина Е. И.. которая подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 24.11.2010 г., в судебных заседаниях 14.12.2010 г., и 07.04.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных представителем, а также принцип разумности, полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 763 руб. 11 коп., из которых 6 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 1 763 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта, оценившего размер ущерба, причиненного Коротич Н.А. в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, истец суду не представил.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 763 руб. 11 коп. (7 763 руб. 11 коп. + 15 000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомина А.Ф. в счет неосновательное сбережение - 52 103 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 22 763 рубля 11 копеек, а всего взыскать : 74 866 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, после составления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин
