РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2018 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Сербине Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2018 по иску Бардик Н. И. к ООО «Светоч» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Бардик Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Светоч» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование, что <дата> работала в ООО «Светоч» в должности вахтера. Для оформления трудовых отношений истец передала руководителю: заявление о приеме на работу, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, фото, реквизиты счета в банке. Трудовой договор должен был быть оформлен на неопределенный срок. Перед трудоустройством с истцом был проведен инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по ОТ и ПБ на рабочем месте. Рабочее место было определено на объектах <адрес> общежитие. Вахтеры работали по сменному графику, сутки через двое, который составлялся комендантом ООО «Светоч». В трудовые функции истца входило: выдавать белье, контролировать пожарную безопасность и электрооборудование в общежитии, убирать общежитие. Между тем, трудовой договор с ней заключен не был. <дата> истец подписала какой-то договор, копию которого ей не предоставили. Кроме того, заработную плату за <дата> ей выплатили не в полном объеме и обещанные доплаты не произвели.<дата> истец обратилась к руководителю с заявлением об ознакомлении с приказом о приеме на работу, на что получила ответ, что она не является штатным работником. Полагает, что факт трудовых отношений с ООО «Светоч» подтверждается тем, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выдано удостоверение о проверке знаний по охране труда, она была ознакомлена с инструкциями ООО «Светоч», подчинялась непосредственно работнику ООО «Светоч». <дата>, когда она вышла в смену, комендант не допустила ее к работе. Просит установить факт наличия между ней и ООО «Светоч» трудовых отношений с <дата> по <дата> год.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика и третьего лица Бодрых Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражение, где указала, что трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку истец никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор, истец оказывала услуги, факт оплаты услуг подтверждается актами и платежными поручениями. Полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.
Третье лицо ИП Пелевин Н.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, указано, что суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с <дата> она работала в ООО «Светоч» в должности вахтера, для оформления трудовых отношений она передала руководителю общества: заявление о приеме на работу, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, фото, реквизиты счета в банке. Трудовой договор должен был быть оформлен на неопределенный срок. Перед трудоустройством с истцом был проведен инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по ОТ и ПБ на рабочем месте. Рабочее место было определено на объектах <адрес> общежитие.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Светоч» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также дополнительных.
В судебном заседании представитель ответчика факт трудовых отношений между ООО «Светоч» и истцом отрицала, утверждала, что истец работала по гражданско-правовому договору.
Из объяснений представителя ответчика также следует, что ООО «Светоч» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключены между Пелевиным Н.Л. и Бардик Н.И. В свою очередь между ООО «Светоч» и ИП Пелевиным Н.Л. заключен агентский договор от <дата>, по условиям которого ИП Пелевин Н.Л. обязался за вознаграждение совершать по поручению комплексные услуги по хозяйственному обслуживанию зданий и прилегающих территорий предприятий заказчиков от имени и за счет ООО «Светоч», а в необходимых случаях от своего имени.
Также в подтверждение своих доводов стороной ответчика был представлен договор на возмездное оказание услуг № от <дата>, заключенным между истцом и Пелевиным Н.Л.
По условиям данного договора п.п.1.1-1.4 истец обязалась оказать услуги: прием, выдача постельного белья – 180 комп., заполнение карт учета проживающих – 40 шт., инструктаж проживающих – 80 чел., мытье пола – 100м2. Срок действия договора с <дата> по <дата> год. Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи – приема выполненных работ, который подписывается сторонами.
Стоимость одной смены оказываемых истцом услуг ориентировочно составляет – 2443 рубля, в том числе налогов, установленных действующим законодательством РФ. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из количества смен по показанию услуг в текущем месяце. Основанием для расчета между сторонами по настоящему договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.2.).
Указанный договор подписан сторонами. По итогам работы за период с <дата> по <дата> год сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, сумма к оплате составила – 19540 рублей.
Также ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг с Бардик Н.И. от <дата> и от <дата>, акты о приеме работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг, которые истцом не подписаны, однако направлены последней посредством почтовой связи на адрес проживания для ознакомления и подписания, что подтверждается описью вложения с почтовой отметкой от <дата>.
Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не могут служить безусловным основанием для признания факта наличия между сторонами сложившихся трудовых отношений.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
При трудовых правоотношениях истец должен подчиняться внутреннему трудовому распорядку.
Гражданско-правовые отношения возникают при выполнении определенной работы, результат которого сдается заказчику и оплачивается им в соответствии с договором.
В соответствии с платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>Бардик Н.И. – ИП Пелевиным Н.Л. произведена оплата услуг по договору № от <дата> в размере 17000,23 рублей, по договору от <дата> в размере 14878 рублей, по договору от <дата> в размере 877 рублей, по договору от <дата> в размере 12249,62 рублей.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Светоч» не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, трудовая книжка для оформления не передавалась, заработную плату ООО «Светоч» истцу не переводило. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности вахтера, подчинение Бардик Н.И. правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения указывают на гражданско-правовые отношения между истцом и ИП Пелевиным Н.Л.
В обоснование своих требований истец представила инструкции по охране труда для вахтера, инструкции по пожарной безопасности для общежитий и гостиниц; инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; инструкцию по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве; инструкцию по пожарной безопасности в комнатах приема пищи на объектах; инструкцию по технике безопасности для электротехнического персонала 1 групп по электробезопасности; инструкцию по охране труда при эксплуатации бытовых электроприборов; инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, с которыми она была ознакомлена при оформлении на работу, а также удостоверение о проверке знаний по охране труда.
Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают между сторонами наличия трудовых отношений.
Как следует из объяснений представителя ответчика, для выполнения работ обусловленных договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика, в частности: <адрес> по условиям договора на оказание сервисных услуг №Д от <дата>, заключенным между <адрес> и ООО «Светоч», п. 6.2.1 в случае привлечения исполнителем с письменного согласия заказчика, в порядке установленном настоящим договором, субисполнителей и третьи лиц, в рамках настоящего договора, исполнитель обязан включать в заключаемые договоры условия, предусмотренные настоящей статьей, и осуществлять контроль их исполнения; п. 6.4.1, 6.4.2 исполнитель обязан привлекать к выполнению услуг на объектах заказчика квалифицированный персонал, инструктированный в области ОТ, ПБ и ООС в соответствии с установленными в РФ требованиями; исполнитель обязан обеспечить прохождение инструктажа своих работников перед началом оказания услуг по договору по Программе инструктажа по охране труда, промышленной и пожарной безопасности работников сторонних (подрядных) организаций, утвержденных руководителем <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих документов, подтверждающих прохождение инструктажа.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика истец в штатном расписании ООО «Светоч» не числится.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «Светоч» и Бардик Н.И. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Бардик Н. И. к ООО «Светоч» об установлении факта трудовых отношений, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья Е.А. Занозина
