12-634/2019 86RS0002-01-2019-005781-45 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 03 сентября 2019 года Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко, с участием помощника прокурора г.Нижневартовска Манакова Г.А., потерпевшего Муравьев А.О., защитника ООО ОП «Щит» – Кульчинской В.П., действующей на основании доверенности №от 02.09.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 15 июля 2019 года №86/12-1235-19-И/199/15 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ОП «Щит», по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Гордон Н.В. №86/12-1235-19-И/199/15 от 15.07.2019 года о назначении административного наказания ООО ОП «Щит» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ – непредоставление отпуска Муравьеву А.О. за период его работы в ООО ОП «ЩИТ» с 24.07.2017 года по 22.10.2018 года. Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО ОП «Щит» Груздев О.Н. обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что функции по сопровождению кадрового производства переданы третьему лицу ООО «Бухгалтерский центр «Огни Сибири» по договору оказания услуг, в частности в п.1.3.22договора установлено ведение учета предоставления отпусков сотрудников ОП «Щит». Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении наказания, уже являлись предметов проверки Государственной инспекции труда от 04.08.2018 года, при этом нарушений в данной части не установлено. Защитник должностного лица Кульчинская В.П.в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что график отпусков, который был предоставлен в Рострудинспекцию в августе 2018 года был правильный, за 2017 год потерпевшему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении так же была произведена компенсация. Обращала внимание на пропуск 3-х месячного срока на обращение с трудовым спором, так же пояснила, что органы прокуратуры не вправе подменять иные надзорные органы, заявление Муравьева А.О. должны были направить в Рострудинспекцию. Помощник прокурора г.Нижневартовска Манаков Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что требования ст.122 ТК РФ о ежегодном предоставлении отпуска работодателем Муравьева А.О.- ООО ОП «Щит» были нарушены, за период его работы ему ни разу не предоставлялся отпуск, копию графика отпусков в прокуратуру г.Нижневартовска предоставлял руководитель ООО ОП «Щит», поэтому сведения, изложенные в объяснении директора он считает достоверными. Потерпевший Муравьев А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он устроился на работу в ООООП «Щит» в 2017 году, по прошествии периода времени узнал, что работникам не дают отпуска, что в отпуск ездят за свой счет, он баллотировался на выборах и просил представить ему отпуск, но работодатель отказал, в связи с чем он оставил заявление о предоставлении отпуска с 17.07.2018 года, в предоставлении которого ему не могли отказать в связи с участием в выборах. С графиком отпусков никого не знакомили, поэтому они могли его переделывать неоднократно. Считает доводы жалобы необоснованными. Предоставил распечатку со счета в ПАО «ВТБ», где отс3ствуют сведения о перечислении каких-либо компенсаций за неиспользованный отпуск. Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что Муравьев А.О. принят на работу в ООО ОП «Щит» 24.04.2017 года заместителем директора по общим вопросам, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 24.04.2017 года№13 (л.д. 50), приказом №1 от 01.07.2017 года Муравьев А.О. переведен на должность исполнительного директора (л.д. 51). 24.04.17 года с Муравьевым А.О. заключен срочный трудовой договор №19 на период с 24.04.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 55-57). 01.01.2018 года с Муравьевым А.О. заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д. 53-54). Приказом Общества №16 от 22.10.2018 Муравьев А.О. уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52). За период работы в ООО ОП «Щит» с 24.04.2017 года по 22.10.2018 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск Муравьеву А.О. не предоставлялись. Согласно графику отпусков работников Общества от 30.11.2017 года, Муравьеву А.О. установлен отпуск с 15.06.2018года (л.д. 62-63).Однако о предстоящем отпуске Муравьев А.О. за две недели до отпуска не извещен, отпуск ему не предоставлен. Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Доводы жалобы о том, что факт нарушения уже был предметов проверки ГИТ ХМАО-Югры в 2018 году, суд во внимание не принимает, так как из акта проверки от 04.08.2019 года следует, что из представленного работодателем графика отпусков следует, что отпуск Муравьеву А.О. запланирован на 13.08.2018 года, то есть событие непредставления отпуска на тот момент (составление акта проверки) не наступило. Доказательств того факта,что отпуск был запланирован на 01.08.2018 года Муравьев А.О. не представил. Довод защитника ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. –Чистякова А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2019 года №110, высказанный на судебном заседании 21.08.2019 г.о том, что представленный в ГИТ ХМАО-Югры в 2018 году график отпусков является неправильным,что отпуск Муравьеву А.О. планировался с 15.06.18, в связи с чем истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, так как оба графика ( представленные в ГИТ ХМАО-Югры и в прокуратуру г.Нижневартовска заверены директором ООО «ОП Щит»), оба графика не содержат сведений об ознакомлении с ним работников предприятия. При намерении предоставить отпуск Муравьеву А.О.с 15.06.2018 года, работодатель в силу требований ст.123 ТК РФ, должен был известить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Сведений об извещении Муравьева А.О. об отпуске с 15.06.2018 года защитник не представил, кроме того, на л.д. 64 имеются распечатки по заработной плате, из которых следует, что за июнь 2018 года.начислено за 20 дней <данные изъяты> рублей – аванс выплачена 25.06.18 года, далее зарплата <данные изъяты> и <данные изъяты> года – остаток <данные изъяты> рубля. Никто отпускные Муравьеву А.О. ни в июне, ни в июле, ни в августе 2018 года не начислял и не выплачивал. Доводы жалобы о том, что функции по сопровождению кадрового производства переданы третьему лицу ООО «Бухгалтерский центр «Огни Сибири» по договору оказания услуг, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Именно работодатель (организация), а также представляющий его в трудовых отношениях с персоналом руководитель (иные руководящие работники) несут ответственность за совершение правонарушений в сфере труда –в том числе и за непредоставление отпуска Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Муравьев А.О. работал в ООО ОП «Щит» с 24.04.2017 года. В период с 24.04.2017 года по 24.04.2018 года – первый год работы.Отпуск не представлен. С 24.04.2018 года по 24.04.2019 года – следующий период для отпуска. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. По утверждению защитника, отпуск планировался 15.06.2018 года, но не был представлен. Административная ответственность наступает не за непредоставление отпуска в конкретную дату, а за непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Отпуск за второй год работы мог быть представлен в утвержденное работодателем по графику время с 24.04.2018 года по 24.04.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административной ответственности не истек. Доводы защитника о вмешательстве прокуратуры в компетенцию Российской трудовой инспекции суд во внимание не принимает, так как в соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 30.04.2018). Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями. Взаимодействие осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю" Закон "О прокуратуре Российской Федерации» и вышеназванная инструкция не содержат обязанности направить жалобу на нарушение трудовго законодательства в государственную трудовую инспекцию, это право должностного лица прокуратуры, а не обязанность. Прокуратурой г.Нижневартовска правомерно было принято обращение Муравьева А.О., по нему проведена проверка, материалы в порядке взаимодействия направлены в орган, уполномоченный принять решение о наличии либо отсутствии нарушений трудового законодательства в деятельности юридического лица. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевший своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, процессуальный порядок административным органом соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено ООО ОП «Щит» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 15 июля 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу директора ООО ОП «Щит» Груздева О. Н. оставить без удовлетворения, постановление №86/12-1235-19-И/199/15 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 15.07.2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП «Щит»- без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья Т.К.Коваленко |
