12-633/2019 86RS0002-01-2019-005780-48 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 03 сентября2019 года Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко, С участием помощника прокурора г.Нижневартовска Манакова Г.А. Потерпевшего ФИО1 Защитника должностного лица –директора ООО «ОП «Щит» ФИО2 –ФИО3, действующей на основании доверенности №от 02.09.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление №86/12-1235-19-И/199 от 15.07.2019 о наложении штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ОП Щит», ФИО2 НикО.ча по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО4 №86/12-1235-19-И/199 от 15.07.2019 г. о назначении административного наказания должностное лицо – директор ООО «ОП Щит» ФИО2 НикО.чподвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ – непредоставление отпуска ФИО1 за период его работы в ООО «ОП ЩИТ» с 24.07.2017 года по 22.10.2018 года. Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО «ОП Щит»ФИО2 обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что функции по сопровождению кадрового производства переданы третьему лицу ООО «Бухгалтерский центр «Огни Сибири» по договору оказания услуг, в частности в п.1.3.22 договора установлено ведение учета предоставления отпусков сотрудников ОП «Щит» Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении наказания, уже являлись предметов проверки Государственной инспекции труда от 04.08.2018 г., при этом нарушений в данной части не установлено Защитник должностного лица ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила,что график отпусков, который был предоставлен в Рострудинспекцию в августе 2018 года был правильный, за 2017 год потерпевшему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении так же была произведена компенсация. Обращала внимание на пропуск 3-х месячного срока на обращение с трудовым спором, так же пояснила, что органы прокуратуры не вправе подменять иные надзорные органы, заявление ФИО1 должны были направить в Рострудинспекцию. Помощник прокурора г.Нижневартовска Манаков Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что требования ст.122 ТК РФ о ежегодном предоставлении отпуска работодателем ФИО1- ООО «ОП Щит» были нарушены, за период его работы ему ни разу не предоставлялся отпуск, копию графика отпусков в прокуратуру г.Нижневартовска предоставлял руководитель ОП Щит, поэтому сведения, изложенные в объяснении директора он считает достоверными. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он устроился на работу в ООО «ОП Щит» в 2017 году, по прошествии периода времени узнал, что работникам не дают отпуска, что в отпуск ездят за свой счет, он баллотировался на выборах и просил представить ему отпуск, но работодатель отказал, в связи с чем он оставил заявление о предоставлении отпуска с 17.07.2018, в предоставлении которого ему не могли отказать в связи с участием в выборах. С графиком отпусков никого не знакомили, поэтому они могли его переделывать неоднократно. Считает доводы жалобы необоснованными. Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судьяприходит к следующему. В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО ОП «Щит» 24.04.2017 г. заместителем директора по общим вопросам, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 24.04.2017 №13, Приказом №1 от 01.07.2017 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора. 24.04.17 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор №19 на период с 24.04.2017 по 31.12.2017. 01.01.2018 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Приказом Общества №16 от 22.10.2018 ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы в ООО ОП «Щит» с 24.04.2017 по 22.10.2018 ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялись. Согласно графику отпусков работников Общества от 30.11.2017, ФИО1 установлен отпуск с 15.06.2018 г. Однако о предстоящем отпуске ФИО1 за две недели до отпуска не извещен, отпуск ему не предоставлен. Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст. 123 ТК РФ, Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Доводы жалобы о том, что факт нарушения уже был предметов проверки ГИТ ХМАО-Югры в 2018 году, суд во внимание не принимает, так как из акта проверки от 04.08.2019 г. следует, что из представленного работодателем графика отпусков следует, что отпуск ФИО1 запланирован на 13.08.2018 года, то есть событие непредоставления отпуска на тот момент ( составление акта проверки) не наступило. Доказательств того факта, что отпуск был запланирован на 01.08.18 ФИО1 не представил. Довод защитника ООО ОП «Щит» ФИО2 –ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 года №110, высказанный на судебном заседании 21.08.2019 г.о том, что представленный в ГИТ ХМАО-Югры в 2018 году график отпусков является неправильным,что отпуск ФИО1 планировался с 15.06.18, в связи с чем истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, так как оба графика ( представленные в ГИТ ХМАО-Югры и в прокуратуру г.Нижневартовска заверены директором ООО «ОП Щит»), оба графика не содержат сведений об ознакомлении с ним работников предприятия. При намерении предоставить отпуск ФИО1 с 15.06.2018 года, работодатель в силу требований ст.123 ТК РФ, должен был известить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Сведений об извещении ФИО1 об отпуске с 15.06.2018 г защитник не представил, кроме того, на л.д. 50 имеются распечатки по заработной плате, из которых следует, что за июнь 2018 г. начислено за 20 дней <данные изъяты> рублей – аванс выплачена 25.06.18, далее зарплата <данные изъяты> и 13.07.2018 – остаток <данные изъяты> рубля. Никто отпускные ФИО1 ни в июне, ни в июле, ни в августе 2018 года не начислял и не выплачивал.На представленных в материалах дела распечатках ни в одном месяце не имеется сведений о том, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы жалобы о том, что функции по сопровождению кадрового производства переданы третьему лицу ООО «Бухгалтерский центр «Огни Сибири» по договору оказания услуг, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Именно работодатель (организация), а также представляющий его в трудовых отношениях с персоналом руководитель (иные руководящие работники) несут ответственность за совершение правонарушений в сфере труда –в том числе и за непредоставление отпуска Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. ФИО1 работал в ООО «ОП Щит» с 24.04.2017 г. В период с 24.04.2017 по 24.04.2018 г. – первый год работы.Отпуск не представлен. С 24.04.2018 по 24.04.2019 – следующий период для отпуска. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. По утверждению защитника, отпуск планировался 15.06.18 г., но не был представлен. Административная ответственность наступает не за непредоставление отпуска в конкретную дату, а за непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Отпуск за второй год работы мог быть представлен в утвержденное работодателем по графику время с 24.04.2018 по 24.04.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административной ответственности не истек. Доводы защитника о вмешательстве прокуратуры в компетенцию Российской трудовой инспекции суд во внимание не принимает, так как в соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 30.04.2018). Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями. Взаимодействие осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю" Закон "О прокуратуре Российской Федерации» и вышеназванная инструкция не содержат обязанности направить жалобу на нарушение трудовго законодательства в государственную трудовую инспекцию, это право должностного лица прокуратуры, а не обязанность. Прокуратурой г.Нижневартовска правомерно было принято обращение ФИО1, по нему проведена проверка, материалы в порядке взаимодействия направлены в орган, уполномоченный принять решение о наличии либо отсутствии нарушений трудового законодательства в деятельности юридического лица. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевший своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, процессуальный порядок административным органом соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда вХанты-Мансийском автономном округе – Югре от 15июля 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу директора ООО «ОП Щит»ФИО2 НикО.ча оставить без удовлетворения, постановление №86/12-1235-19-И/199 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от от 15.07.2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ОП Щит»ФИО2 НикО.ча- без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья Т.К.Коваленко |
