Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2018 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Желтовской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3869/2018 по иску Моргунова М. В. к Дашкевич Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, У С Т А Н О В И Л: Моргунов М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что <дата> ответчик получила от истца 800000 рублей, написав при этом расписку, в которой указала, что получила единовременно данную сумму денег (алименты) за период с <дата> по <дата>; претензий к истцу по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Вахитова Р., 2012 года рождения, – не имеет и иметь не будет. При этом, получив указанную сумму, Дашкевич Е.В. отказалась от своих исковых требований к Моргунову М.В. об установлении алиментов и взыскании алиментов, между тем, в ходе судебного заседания отказалась от своего заявления об отказе от иска, в связи с чем исковые требования Дашкевич Е.В. были рассмотрены судом по существу. Суд установил отцовство Моргунова М.В. в отношении несовершеннолетнего Вахитова Р., <данные изъяты> рождения, и взыскал алименты на содержание ребенка в размере 1/6 со всех видов заработка. Ответчик отказывается добровольно возвратить <данные изъяты>, полученные в качестве алиментов единовременной выплатой. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с нее указанную сумму, при этом ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> (из переданных ответчику <данные изъяты>) получена истцом за счет кредитных средств банка, ответчик обязан возместить убытки в виде процентов, оплаченных истцом по кредитному договору до <дата>, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Дашкевич Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представители Шуляк И.В. и Тыжных О.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Полагают, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку она обманным путем (пообещав отказаться от иска об установлении отцовства и взыскании алиментов) получила спорную денежную сумму, которую использовала не на нужды ребенка. При этом, получив алименты на ребенка в виде единовременной выплаты, Дашкевич Е.В. одновременно направила в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании алиментов с Моргунова М.В. Также истец пояснил, что Дашкевич Е.В. поставила его в известность о рождении у нее ребенка от Моргунова М.В., в связи с чем истец время от времени переводил ей денежные средства на содержание ребенка, когда Дашкевич Е.В. обращалась к истцу с соответствующей просьбой. В судебном заседании ответчик Дашкевич Е.В. и ее представитель Добренькая Г.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что полученные от Моргунова М.В. денежные средства тратятся исключительно на нужды ребенка (приобретение одежды, продуктов питания, развивающие занятия и пр.). Дашкевич Е.В. не имела намерений отказываться от иска об установлении отцовства и взыскании алиментов, а заявления об отказе от иска были написаны ею под влиянием Моргунова М.В., который не хотел огласки в связи с установлением отцовства, поэтому принуждал Дашкевич Е.В. отказаться от заявленного ею иска. Выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется. Из материалов дела следует, что ответчик Дашкевич Е.В. является матерью несовершеннолетнего Дашкевича (ранее Вахитова) Р. А., <дата> года рождения. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено отцовство истца Моргунова М.В. в отношении ДашкевичаР., <дата> года рождения; ребенку изменено отчество с «А.» на «Максимович». Одновременно с Моргунова М.В. взысканы алименты в пользу Дашкевич Е.В. на содержание сына Дашкевича Р.М., в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> усматривается, что Дашкевич Е.В. получила от Моргунова М.В. денежные средства (алименты) единовременно в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, т.е. за 151 полный календарный месяц. Претензий к Моргунову М.В. по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Вахитова Р. А., <дата> года рождения, не имеет и до достижения ребенком совершеннолетия иметь не будет. В настоящее время Моргунов М.В. просит взыскать с Дашкевич Е.В. переданную им по расписке от <дата> сумму в размере <данные изъяты>, мотивируя иск тем, что, получив спорную сумму, ответчик тем не менее не отказалась от своего иска об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также направила исполнительный лист о взыскании алиментов для принудительного исполнения, таким образом, злоупотребила своими правами. Обе стороны спора расценивают указанную в расписке от <дата> сумму в качестве алиментов на содержание ребенка. Исходя из смысла ст.80 СК РФ, под алиментами понимаются денежные средства, выплачиваемые (предоставляемые) родителями на содержание ребенка как в добровольном, так и в принудительном (судебном) порядке. В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Ни одно из перечисленных в статье 116 СК РФ оснований для истребования переданных Моргуновым М.В. денежных средств на содержание ребенка – судом не установлено. Из искового заявления Моргунова М.В. не следует, что он принял несамостоятельное решение передать денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику на содержание ребенка. Спорные денежные средства представляют собой средства к существованию ребенка и получены ответчицей от отца ребенка на законных основаниях, путем добровольной их передачи истцом ответчице. Поскольку иное истцом не доказано, то указанные денежные средства, переданные истцом на руки Дашкевич Е.В., с которой проживает несовершеннолетний ребенок, считаются предоставленными в счет средств к существованию ребенка, оказания материальной поддержки и в счет его содержания – то есть алиментами. Бездоказательными также являются и утверждения истца о том, что переданные им ответчице денежные средства расходуются не по назначению и не в интересах ребенка. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика. Нежелание Дашкевич Е.В. отказываться от заявленного ею иска об установлении отцовства Моргунова М.В. в отношении несовершеннолетнего Р. и взыскании алиментов на содержание ребенка (учитывая тот факт, что такой отказ от иска нарушает права самого несовершеннолетнего Р., что прямо запрещено ч.2 ст.39 ГПК РФ) – не могут быть расценены судом в качестве противоправных действий Дашкевич Е.В. или злоупотребления ею правом. Таким образом, фактически установив факт передачи Моргуновым М.В. в пользу Дашкевич Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве средств на содержание ребенка Дашкевича (ранее Вахитова) Р., суд учитывает положения вышеприведенных подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено. Данных о том, что произведенная истцом выплата носила иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется. На основании изложенного, исковые требования Моргунова М.В. о взыскании с Дашкевич Е.В. неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Моргунова М. В. к Дашкевич Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья подпись О.В. Пименова Копия верна: Судья О.В. Пименова |
