Решение Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 02.04.2021 № 2А-1447/2021

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2021

№2а-1447/2021

86RS0002-01-2020-002851-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1447/2021 по административному исковому заявлению Ковальчук Н.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, ФИО 1 заинтересованное лицо – ФИО 2 о признании незаконным решения административного ответчика по жалобе в порядке подчиненности и о признании незаконным бездействия административного ответчика, отмене постановлений от 16.05.2018 и от 21.12.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила

признать, что ее права на ознакомление с исполнительным производством по принудительному взысканию с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3 нарушены административным ответчиком., признать, что административный ответчик незаконно бездействовал и не взыскал с должника по алиментам ФИО 2 задолженность по алиментам, рассчитанную в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО 7 от 18.07.2014 г. за период с 10.12.2009 г. по 30.09.2012 г. включительно в сумме 193 508 руб. 43 коп., задолженность по алиментам, рассчитанную на 01.11.2017 г., в сумме 50064 руб. 20 коп., а также не взыскал принудительно с должника по алиментам ФИО 2 алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., за январь, февраль, март, сентябрь 2013 г., за апрель, июнь 2014 г., за июнь, декабрь 2015 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г., признать, что административный ответчик незаконно бездействовал с момента исполнения совершеннолетия ФИО 3 по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО 2 признать, что административный ответчик незаконно бездействовал и в нарушение своих обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-фз, не объявил должника ФИО 2 в розыск для установления фактического постоянного его места жительства, признать, что административный ответчик нарушил п. 1 ст. 126 и п. 1 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз и на жалобу истца от 19.09.2019 г. принял решение с нарушением 10-ти дневного срока и в неустановленной законом форме в виде постановления, просит обязать административного ответчика ознакомить истца с исполнительным производством о взыскании с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3, обязать административного ответчика продолжить исполнение по данному исполнительному производству, так как постановления о прекращении данного исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами- исполнителями не принималось, обязать административного ответчика взыскать со ФИО 2 задолженность по алиментам в сумме 193 508 руб. 43 коп. и в сумме 50 064 руб. 20 коп., обязать административного ответчика взыскать с должника ФИО 2 алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., за январь, февраль, маар, сентябрь 2013 г., за апрель, июнь 2014 г., за июнь, декабрь 2015 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г., обязать административного ответчика представить истцу расшифровку по алиментным платежам должника ФИО 2 за период с 10.12.2012 г. по 26.01.2018 г.

10.03.2021 административный истец дополнила свои исковые требования к административным ответчикам: требует отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 5 от 16.05.2018 года и 21.12.2018 г., утверждая, что выводы ФИО 5 об отсутствии задолженности являются необоснованными, расчет сделан не правильно.

Ковальчук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что на протяжении длительного времени не может ознакомиться с материалами дела, получить понятный расчет по алиментам, надлежащим образом оформленное постановление.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО 6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, задолженности по алиментам нет, о чем неоднократно уведомлялся административный истец, ответы на ее обращения направлялись простой почтой, что подтверждает реестр отправлений, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. По требованиям истца о том, что её права на ознакомление с исполнительным производством по принудительному взысканию с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3 нарушены административным ответчиком, суд приходит к следующему

Из материалов исполнительного производства следует, что Ковальчук Н.В. неоднократно обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика не представил доказательств, что Ковальчук Н.В. была представлена возможность до предъявления искового заявления в суд ознакомиться с материалами, в связи с чем исковые требования Ковальчук Н.В. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

2.По исковым требованиям о том, что административный ответчик незаконно бездействовал и не взыскал с должника по алиментам ФИО 2 задолженность по алиментам, рассчитанную в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО 7 от 18.07.2014 г. за период с 10.12.2009 г. по 30.09.2012 г. включительно в сумме 193 508 руб. 43 коп., задолженность по алиментам, рассчитанную на 01.11.2017 г., в сумме 50064 руб. 20 коп.суд приходит к следующему.

Из расчетного листа ООО «Инком» за ноябрь 2016 года (т.3 л.д.221) следует, что удержано 4640,33 рубля - алименты за ноябрь 2016 и 4640,33 рубля - задолженность по алиментам. Платежным поручением № от 26.12.2016 (т. 3 л.д. 229) перечислено Ковальчук Н.В. алименты за ноябрь 2016 – в размере 9280, 66 рублей. В назначении платежа не указано, что часть суммы в погашение задолженности, но фактически из них 4640,33 рубля - задолженность.

Из расчетного листа ООО «Инком» за декабрь 2016 года(т.3л.д. 222) следует, что удержано 5136,33 рубля - алименты за декабрь 2016 и 5136,33 рубля - задолженность по алиментам. Платежным поручением № от 26.12.2016 (т. 3 л.д. 230) перечислено Ковальчук Н.В. алименты за декабрь 2016 – в размере 10272, 66 рублей. В назначении платежа не указано, что часть суммы в погашение задолженности, но фактически 5136,33 рубля - задолженность

Из расчетного листа ООО «Инком» за январь 2017 года (т.3 л.д. 223) следует, что удержано 11730, 18 рублей - алименты за январь 2017 и 11730, 18 рубля - задолженность по алиментам. Платежным поручением № от 27.03.2017 (т. 3 л.д. 231) перечислено Ковальчук Н.В. алименты за январь 2017 – в размере 23460, 36 рублей. В назначении платежа не указано, что часть суммы в погашение задолженности, но фактически их них 11730, 18 рубля - задолженность

Из расчетного листа ООО «Инком» за февраль 2017 года (т.3 л.д. 223) следует, что удержано 14617, 30 рублей - алименты за февраль 2017 и 14617, 30 рубля - задолженность по алиментам.

Из расчетного листа ООО «Инком» за март 2017 года (т.3 л.д. 224) следует, что удержано 9326,38 рублей - алименты за март 2017 и 9326, 38 рублей - задолженность по алиментам.

Из расчетного листа ООО «Инком» за апрель 2017 года (т.3 л.д. 225) следует, что удержано 10299,70 рублей - алименты за апрель 2017 и 4613,68 рублей - задолженность по алиментам

Платежным поручением № от 27.06.2017 (т. 3 л.д. 232) перечислено Ковальчук Н.В. алименты за февраль, март, апрель 2017 – в размере 62800, 74 рубля. В назначении платежа не указано, что часть суммы в погашение задолженности, но фактически 28557, 36 рубля - задолженность

Платежным поручением № от 27.03.2017 (т. 3 л.д. 231) перечислено Ковальчук Н.В. алименты за январь 2017 – в размере 23460, 36 рублей. В назначении платежа не указано, что часть суммы в погашение задолженности, но фактически из них - 11730, 18 рубля - задолженность по алиментам.

Исходя из вышеперечисленных документов, складываем суммы, перечисленные в счет погашения задолженности с ноября 2016 года :

4640,33 рубля +5136,33 + 11730, 18+ 14617, 30 + 28557, 36 рубля = 50064,20.

Зачисление денежных средств в уплату алиментов и погашение задолженности по вышеперечисленным суммам за ноябрь-декабрь 2016 г., январь –апрель 2017 года подтверждается выпиской ил лицевого счета по вкладу (т.4 л.д.42), то есть административный истец все эти суммы получила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 50064,20 была полностью удержана из заработной платы ФИО 2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании административного ответчика взыскать со ФИО 2 задолженность по алиментам в сумме в сумме 50 064 руб. 20 коп. не имеется.

По исковым требованиям об обязании административного ответчика взыскать с должника задолженность по алиментам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., за январь, февраль, март, сентябрь 2013 г., за апрель, июнь 2014 г., за июнь, декабрь 2015 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г., суд приходит к следующему.

15.09.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>»- т.3 ( л.д. 152-153)

Из справки о доходах (т.4 л.д.18) следует, что ФИО 2 работал в ООО «<данные изъяты>», имел доход с января по октябрь 2012 года включительно. Судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет задолженности 16.05.2018. где суммы дохода за данный период соответствуют представленным сведениями из ИФНС.

28.09.2012 года он был уволен из данной организации по собственному желанию, что следует из трудовой книжки ( т.3 л.д.201)

Задолженность по алиментам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 образовалась при работе его в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчета за 2012 г. (т.4 л.д.54).Данная задолженность была удержана позднее путем вычета из заработной платы должника при последующем трудоустройстве.

Задолженность по алиментам за декабрь 2015 года отсутствует, что подтверждается справкой № от 22.01.2016 г., подписанного Главным бухгалтером ФИО 8 (т.1 л.д.61)

В 2015 году должник работал в ООО «<данные изъяты>», алименты удерживались бухгалтерией и перечислялись взыскателю (т.4 л.д. 155-165) При наличии работы у должника алименты удерживаются из заработной платы. В материалах дела действительно отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за май 2015 года, выяснить данный вопрос не представляется возможным в связи с ликвидацией данного юридического лица. Суд полагает, что административным истцом пропущен срок давности по взыскании данной задолженности, так как с этим вопросом она обращалась к административному ответчику 24.01.2018 года(т.1 л.д.14).

Задолженность за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г., образовалась при работе должника в ООО «<данные изъяты>», сведения о данных месяцах, заработке должника и причитающихся за эти месяцы алиментах имеется в расчете задолженности в постановлении от 16.06.2018 года (т.4 л.д.55).Данная задолженность была насчитана судебным приставом-исполнителем и удержана впоследствии из заработной платы заинтересованного лица.

3.По требованиям административного истца признать, что административный ответчик незаконно бездействовал с момента исполнения совершеннолетия ФИО 3 по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО 2 суд приходит к следующему.

13.09.2020 г. в Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление ФИО 3 к отделу судебных приставов с точно такими же требованиями.Определением судьи ФИО 4от 16.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения для уточнения исковых требований и 17.01.2020 возвращено истцу. Истец обжаловала определение о возвращении искового заявления от 17.01.2020 года, определением суда ХМАО-Югры от 07.04.2020 года определение о возвращении искового заявления от 17.01.2020 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении поданного 06.04.2020 г. искового заявления требования о том, что ответчик незаконно бездействовал с момента исполнения совершеннолетия ФИО 3 по исполнительному производству так и не были уточнены административным истцом и не предъявлены в суд в письменном виде.

Кроме того, в соответствии п.8 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

26.04.2017 г. исполнительное производство было кончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.

При отсутствии исполнительного листа в производстве судебного пристава, у пристава отсутствовали обязанности производить какие –либо действия.

При таких обстоятельствах эти требования ( административный ответчик незаконно бездействовал с момента исполнения совершеннолетия ФИО 3 ) не могут быть удовлетворены судом, так как не конкретизированы, не содержат сведений, какие именно действия должен был совершить административный ответчик с момента совершеннолетия ФИО 3 из того, что установлено Законом «Об исполнительном производстве» и какие действия он не исполнил.

В судебном заседании истца утверждала, что ей не даны ответы на ее жалобы, в том числе 24.01.2018 и от 22.11.2018 г.

Ответ на жалобу от 27.01.2018 был дан 19.02.2018 г. исх.№, на жалобу от 22.11.2018 был дан 21.12.2018 г. исх.№, на что указано в книге регистрации исходящих документов (т. 4 л.д. 79-82)

В соответствии с п. 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

То есть «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрена отправка письмами с уведомлением в обязательном порядке только постановлений о возбуждении исполнительного производства, ответы на жалобы административный орган может направлять простой корреспонденцией. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что направляя ответы на жалобы Ковальук Н.В. простой корреспонденцией, административный ответчик не нарушал каких-либо нормативных актов.

4.По требованиям административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействовал и в нарушение своих обязанностей не объявил должника ФИО 2 в розыск, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением об объявлении розыска от 23.12.2016 года, должник ФИО 2 объявлен в розыск ( т.3 л.д.188-189).

Доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействовал и в нарушение своих обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №-фз, не объявил должника ФИО 2 в розыск для установления фактического постоянного его места жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

5.По исковым требованиям административного истца о том, что ответчик дал ответ на жалобу истца от 19.09.2019 г. с нарушением 10-ти дневного срока и в неустановленной законом форме в виде постановления, суд приходит к следующему.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях и при рассмотрении дела в судебном заседании утверждал, что жалоба не соответствовала требованиям, указанным в ст.124 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому была рассмотрена по существу обращения Ковальчук Н.В., в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В тексте данного ответа от 15.11.2019 исх. № указано, что согласно справке-расчету об удержании алиментов от 19.01.2018, предоставленной ООО «<данные изъяты>», установлено, что алиментные платежи удержаны и перечислены в полном объеме до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментным платежам на момент совершеннолетия ребенка (26.01.2018) отсутствует. Копия данного ответа с приложением постановления от 21.12.2018 о расчете задолженности по день совершеннолетия направлена в адрес Ковальчук Н.В. заказной корреспонденцией. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора - № Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо получено взыскателем 30.11.2019г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент обращения Ковальчук Н.В., должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

По смыслу и значению требований ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.124Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз, в жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В жалобе от 19.09.2019 г. Ковальчук Н.В. указывает, что несколько раз менялись приставы, то есть она не знает, у кого из приставов в последний раз находилось исполнительное производство. Она указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО 7 вынесено постановление о наличии задолженности в размере 193508, 43 рубля и они не взысканы Указаны требования заявителя – принять меры по взысканию с должника этой суммы. Суд приходит к выводу о том, что жалоба соответствовала требованиям ст.124 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз, и ее должны были рассмотреть в 10- дневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст.127 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления,

копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Данное требование ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» административным органом выполнено не было.

Жалоба Ковальчук Н.В. поступила в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району 01.10.2019 года (т.1 л.д.20)

25.11.2019 года исх.№ административному истцу направлен ответ на обращение и постановление о расчете задолженности от 21.12.2018 года (т.4 л.д.70-75). Данный ответ вместе постановлением о расчете задолженности от 21.12.2018 года, Ковальчук Н.В., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, получила 30.11.2019 года.

Доводы административного истца о том, что ответчик нарушил п. 1 ст. 126 и п. 1 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз и по жалобе истца от 19.09.2019 г. дал ответ с нарушением 10-ти дневного срока и в неустановленной законом форме, не оформив ответ в виде постановления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежат удовлетворению.

6.По административным исковым требованиям Ковальчук Н.В.обязать административного ответчика ознакомить истца с исполнительным производством о взыскании с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,

Истица неоднократно писала заявления, что информация о времени перечисления алиментов, их составе ( текущие платежи, задолженность) ей нужна для подготовки иска о взыскании пени за несвоевременную оплату алиментов. Непредставлением материалов исполнительного производства со сведениями о времени перечисления, имеющимися в материалах исполнительного производства, административный ответчик лишил истицу права на ознакомление, нарушил ее права, в связи с чем она не могла реализовать свое право на обращение в суд за пеней, так как не могла произвести расчет.

Представитель административного ответчика полагает, что права истицы не нарушены, так как ей направлен ответ о необходимости записаться на прием и прийти ознакомиться с производством.

Письмо старшего судебного пристава ФИО 1 от 12.02.2021 г., направленное административному истцу, суд во внимание не принимает ввиду следующего.Исполнительное производство в отношении ФИО 2 в настоящее время не возобновлено, не закреплено ни за одним из судебных приставов-исполнителей. Записавшись на прием к какому-либо из судебных приставов, административный истец будет вынуждена решать два вопроса : чтобы исполнительное производство подняли из архива и чтобы старший судебный пристав обязал кого –либо из исполнителей ознакомить истицу с данным производством, для чего он должен в момент прихода истицы находиться на рабочем месте. Из письма старшего судебного пристава-исполнителя не видно, к какому судебному приставу-исполнителю она должна записаться на прием. Запись и приход к приставу, у которого не имеется в производстве данного исполнительного производства, не гарантирует административному истцу, что данный пристав будет решать её вопросы с ознакомлением.

Для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению истца с материалами производства и нарушение им прав и свобод заявителя.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца-обязать административного ответчика ознакомить истца с исполнительным производством о взыскании с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3,- подлежат удовлетворению.

7, 8.По исковым требованиямадминистративного истцаобязать административного ответчика продолжить исполнение по данному исполнительному производству, обязать взыскать задолженностьсо ФИО 2, суд приходит к следующему.В судебном заседании факт задолженности заинтересованного лица ФИО 2 по алиментам не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

9. По исковым требованиям административного истца обязать административного ответчика представить истцу расшифровку по алиментным платежам должника ФИО 2 за период с 10.12.2012 г. по 26.01.2018 г. суд приходит к следующему.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО 5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО 2 (т.4 л.д.53-56), где сделан расчет с 01.01.2010 г. по 31.07.2017

22.11.2018 г. Ковальчук Н.В. написала заявление, в котором просила привлечь к дисциплинарной ответственности пристава-исполнителя ФИО 5 и сделать расчет задолженности (т.4 л.д.63-64)

21.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО 5 вынесла постановление о расчете задолженности с 01.01.2016 по 01.02.2018 года (т.4 л.д.57-58), из которого следует, что задолженность по алиментам отсутствует.Данные постановления не отменены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении расшифровки за период с 10.12.2012 г. по 26.01.2018 г., так как данные периоды рассчитаны в постановлениях от 16.05.2018 и 21.12.2018 г.

10. По исковым требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 5 от <дата> и 21.12.2018 г., суд приходит к следующему.

29.01.2018 и 13.04.2018 начальником ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району были сделаны запросы в МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре о предоставлении информации о доходах должника ФИО 2 за период с 2005 по 2012 года и с 2012 по 2017 годы (т.4 л.д.4,5)

23.04.2018 г. на данные запросы были получены сведение 2 НДФЛ за период с 01.05.2005 по 31.12.2012 ( сопроводительное письмо т.4 л.д.6) и 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 ( т.4 л.д.16).

На л.д.12 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2010 год, согласно которой он работал с января по май, с октября по декабрь 2010 года, с июня по сентябрь дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 за месяца, в которые не было дохода был сделан расчет (т.4 л.д.53) июнь, июль, август, сентябрь – исходя из среднемесячной зарплаты, то есть 21218 рублей. 21218+26580,58=47798,58

Всего за 2010 год истице по расчету ФИО 5 полагалось 47803 рубля алиментов. Суд приходит к выводу, что расчет за 2010 год сделан правильно. Начисление на 4 рубля 42 копейки больше в силу арифметической ошибки не привело к нарушению прав истца, так как начислено больше, чем полагалось.

На л.д.13 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2011 год, согласно которой он работал с января по июнь, с августа по декабрь 2011 года, в июле дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 24275 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет за 2011 год сделан правильно. Начисление на 3 рубля 83 копейки больше в силу арифметической ошибки не привело к нарушению прав истца, так как начислено больше, чем полагалось.

На л.д.14,15 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2012 год, согласно которой он работал с января по май, с августа по декабрь 2012 года, в июне, июле, дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 36163,3 рубля.

Суд приходит к выводу, что расчет за 2012 год сделан правильно с арифметической ошибкой в 1,36 рубля. Разница в 1 рубль 36 копеек не привела к нарушению прав истца, так как насчитано больше, чем полагается.

На л.д. 19 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2013 год, согласно которой он работал с января по август, с октября по декабрь 2013 года, в сентябре дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 33504,26 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет за 2013 год сделан правильно. Разница в 5 копеек имела место в связи с допущенной арифметической ошибкой. Недоплаченные 5 копеек компенсируются ранее исчисленными излишне 3,83 рублями

На л.д. 20 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2014 год, согласно которой он работал с января по март, с июня по декабрь 2014 года, апрель-май 2014 дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 31433 рубля 52 копейки, на 11 копеек больше, чем в расчете суда. Разница в 11 копеек не привела к нарушению прав истца, так как насчитано больше, чем полагается

Суд приходит к выводу, что расчет за 2014 год сделан правильно.

По алиментам за 2015 года суд приходит к следующему.

Справки 2-НДФЛ установленной формы ООО «КСМНУ» в налоговый орган не представил.

В материалах дела (т. 3 л.д. 156-165) имеются платежные перечисления с назначением платежа – алименты в пользу Ковальчук Н.В., перечисленные ООО «<данные изъяты>»

№ от 01.04.2015 – 4435,77 – алименты за февраль

№ от 21.04.2015- 4902,98 - алименты за март

№ от 01.06.2015- 5107,04 – алименты за апрель

№ от 29.06.2015 – 7390,91 – алименты за май

№ от 30.09.2015- 7035,84 - алименты за июль-август.

Сумма 7035,84 перечислена за два месяца, половина составит 3517,92. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в платежном поручении № от 29.06.2015 на сумму 7390,91 бухгалтером была допущена описка в назначении платежа, что данная сумма оплачена за два месяца- май и июнь, а не только май, как это указано в поручении.

№ от 27.11.2015- 3969,05 – алименты за сентябрь

№ от 01.12.2015 – 2440,25 – назначение платежа ( месяц) не указано, нос учетом того факта, что алименты должны оплачиваться хронологично, в соответствии с месяцами начисления зарплаты, суд приходит к выводу о том, что это алименты за октябрь 2015 года

№ от 23.12.2015- 7075,60 – алименты за ноябрь

№ от 28.01.2016- 999,46 – алименты (расчет при увольнении) за декабрь

Из сведений, указанных судебным приставом-исполнителем ФИО 5 в постановлении, судом сделан расчет :

Судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 45947 рублей 00 копейки, на 2 рубля 62 копейки больше, чем в расчете суда. Разница не привела к нарушению прав истца, так как насчитано больше, чем полагается

Суд приходит к выводу, что расчет за 2015 год сделан правильно.

На л.д. 23-24 в томе 4 имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2016 год, согласно которой он работал с января по июнь, с ноября по декабрь 2016 года, с июля по октябрь 2016 дохода не имел.

По полученным доходам суд получает расчет :

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО 5 за месяца, в которые должник не работал и у него не было дохода был сделан расчет (т.4 л.д.56)

Судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был сделан расчет, что истице полагается 66043,66 рубля.

Расчет судом проверен, суд приходит к выводу о том,что расчет за 2016 год сделан правильно.

Расчет за 2017 года изложен выше по п.2 исковых требований, задолженности не имеется, все начисленные суммы с января по декабрь 2017 года включительно оплачены.

Доводы административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО 7 от 18.07.2014 года насчитана задолженность в размере 193508 рублей 43 копейки, суд во внимание не принимает в связи со следующим.Как видно из постановления ФИО 7., оно вынесено без опроса заинтересованного лица о факте его работы, без установления точных данных, без запросов в ИФНС и Пенсионный фонд о сведениях о его работе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

То есть, размер задолженности по алиментам может определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ только при наличии одного из двух условий: если должник не работал в период, за который рассчитывается задолженность по алиментам либо если не будут представлены документы, подтверждающие заработок должника. Соответственно если должник работал и имеются подтверждающие это документы, то судебный пристав не вправе рассчитать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, а должен пересчитать задолженность исходя из заработной платы должника, даже если это приведет к уменьшению размера задолженности.

Старшим судебным приставом ОСП по г.Нижневартовску были получены документы в ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, из которых следовало, что в период с 2010 по 2017 год ФИО 2 работал и имел доход, в соответствии с представленными ИФНС России сведениями судебным приставом-исполнителем ФИО 5 правомерно был сделан перерасчет задолженности и вынесено постановления о расчете задолженности : от 16.05.2018 и от 21.12.2018 (т.4 л.д.53-58)

Проверив расчет по данным постановлениям, суд приходит к выводу, что расчет является верным, постановления вынесены на основании проверенных данных, не противоречат закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования административного истца об отмене данных постановлений удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушенииих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершениидействий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Административный истец ознакомился во всеми материалами дела, в том числе с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО 5 от 16.05.2018 и 21.12.2018, 02.09.2020 года, что подтверждается его подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела ( т.1л.д. 208) то есть сведения об отсутствии задолженности по алиментам и сведения, указанные в постановлении о расчете задолженности от 16.05.2018, 21.12.2018 стали известны истцу при рассмотрении дела по существу в июне 2020 г. и при ознакомлении с материалами дела 02.09.2020, однако с исковыми требованиями об отмене постановлений от 16.05.2018 и 21.12.2018 она обратилась в суд по данному делу 10.03.2021 года.

Суд полагает, что срок на подачу данных требований -об отмене постановлений от 16.05.2018 и 21.12.2018 пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судом при проведении подготовки по делу был поставлен на обсуждение вопрос об исключении из числа соответчиков по делу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, так как он является структурным подразделением УФССП России по ХМАО-Югре, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной право – и дееспособностью, однако административный истец настаивал на рассмотрении её исковых требований с данным участником.

В соответствии с п.3 ч.2ст.5 КАС РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административном исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику и требования к ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ковальчук Н.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП пог.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, ФИО 1, заинтересованное лицо - ФИО 2 о признании незаконным решения административного ответчика по жалобе в порядке подчиненности и о признании незаконнымбездействия административного ответчика, отмене постановлений от 16.05.2018 и от 21.12.2018 года, удовлетворить частично.

Признать, что права Ковальчук Н.В. на ознакомление с исполнительным производством по принудительному взысканию с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3 нарушены административным ответчиком

Обязать административного ответчика ознакомить истца с исполнительным производством о взыскании с должника ФИО 2 алиментов на содержание дочери ФИО 3.

Признать, что административный ответчик нарушил ч.1 ст. 126 и ч. 1 ст.

127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз, принял решение по жалобе истца от 19.09.2019 г. с нарушением 10-ти дневного срока в неустановленной ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз форме.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.